Возобновление производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

3. Третья (возможная)  процессуальная форма состоит  из следующих этапов: возбуждения уголовного дела – предварительного расследования – судебного разбирательства – апелляционного или кассационного производства – вступления приговора в законную силу – возбуждения прокурором производства по новым или вновь открывшимся фактам и их расследования (проверки) – составления заключения – рассмотрения в суде, полномочном к возобновлению производства по делу – принятия решения по существу заключения.

Эта процессуальная форма установления новых или  вновь открывшихся фактов во многом аналогична ранее рассмотренной и имеет место в тех правовых ситуациях, когда нет ни приговора, вступившего в законную силу (п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК), ни постановления следователя, прокурора (ч. 5 ст. 413 УПК) и необходимо проверить данные о наличии предусмотренных законом обстоятельств по поступившему поводу.

Общим для каждого  из названных вариантов является единство поводов к началу подобного  производства (ч. 2 ст. 415 УПК) и само производство в суде (ч. 1 ст. 417 УПК), который на основании заключения прокурора правомочен решить вопрос о необходимости возобновления производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или отказа в этом (ст. 418 УПК).

Только при  наличии повода прокурор истребует  соответствующее уголовное дело из архива суда, изучает его и при обнаружении сведений об обстоятельствах, указанных в ст. 413 УПК, возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем выносит соответствующее постановление. Если необходимо расследование названных обстоятельств, должно быть возбуждено и уголовное дело.

Если прокурор, изучив повод  и уголовное дело, не усматривает  оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся  обстоятельств, он выносит постановление  об отказе в возбуждении подобного  производства, о чем сообщает заинтересованным лицам. Названное постановление может быть обжаловано в суд (гл. 16 УПК).

Производство расследования (новых или вновь открывшихся  обстоятельств) происходит по общим  правилам уголовно-процессуального  законодательства РФ (разд. VIII УПК). Задачей такого расследования является установление обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК, изобличение лиц, совершивших названные преступные злоупотребления. По окончании расследования новых или вновь открывшихся фактов дело направляется прокурору, который направляет его в суд. Последний, рассмотрев данное дело по первой инстанции, своим приговором либо подтверждает наличие обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК, либо отказывает в этом. По рассмотрении данного дела в суде первой инстанции дело с приговором, вступившим в законную силу (или иным судебным решением), возвращается прокурору, который составляет мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а затем направляет это дело со своим заключением в суд, правомочный к возобновлению дела (ст. 417 УПК).

Если в ходе предварительного расследования (или судом) обстоятельства, указанные в ст. 413 УПК, не установлены, прокурор своим постановлением прекращает возбужденное производство, о чем сообщает заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 416 УПК). Названное постановление также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо в суд (гл. 16 УПК).

Само рассмотрение заключения прокурора и дела в суде происходят в порядке и по правилам надзорного пересмотра судебных решений (ч. 3 ст. 417 УПК). Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся фактов (ч. 2 ст. 417 УПК).

Особая процессуальная форма  предусмотрена как для возбуждения, так и для возобновления производства по делу при открытии обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК. Так, в качестве, (легитимных) оснований для (возможного) возбуждения данного производства выступают лишь решения (акты): а) Конституционного Суда РФ, признавшего тот или иной нормативный акт или норму, примененные при производстве по конкретному уголовному делу, не соответствующими Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК); б) Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посредством применения при производстве по делу федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, или иными нарушениями ее положений, допущенными при производстве по делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК).

В качестве субъекта, правомочного к возбуждению этого  производства и к его возобновлению, закон называет лишь Президиум Верховного Суда РФ (ч. 5 ст. 415 УПК). В качестве повода для рассмотрения дела в Президиуме может выступать лишь представление  Председателя Верховного Суда РФ, который ходатайствует об отмене (определенных) судебных решений, вступивших в законную силу в связи с новыми фактами, установленными решениями Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека.

Само рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда должно состояться не позднее одного месяца с момента внесения названного представления в суд (ч. 5 ст. 415 УПК), а копии постановления Президиума, принятого по результатам рассмотрения представления, должны быть направлены в течение 3 сут. (с момента вынесения решения) соответственно: а) в Конституционный Суд РФ; б) Уполномоченному РФ при Европейском Суде по правам человека; в) лицу, в отношении которого принято данное постановление.

3. Предмет и пределы  проверки судебных решений в суде

Исходя из анализа ч. 1 ст. 413, ч. 1 и 3 ст. 414, п. 1-7 ч. 1 ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК, предметом проверки в  суде, правомочном к возобновлению  производства по делу ввиду новых  или вновь открывшихся фактов, являются приговор, определение, постановление суда, вступившие в законную силу и указанные в заключении соответствующего прокурора, ходатайствующего об их отмене в установленном законом порядке ввиду наличия (доказанности) названных фактов.

Вместе с тем если быть методологически точными, то реальным предметом исследования, проверки и оценки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, выступают не столько приговор, вступивший в законную силу, заключение прокурора и материалы расследования (установления названных фактов) по делу сколько доказательства (ст. 74 УПК), составляющие сущность и содержание каждого из названных документов. Отсюда в качестве общего предмета проверки выступает приговор (доказательства и выводы, положенные в его основу), поставленный под сомнение ввиду открытия названных фактов, в качестве категории особенного – доказательства и выводы, положенные в основу заключения прокурора, ходатайствующего об отмене названного приговора, в качестве категории единичного – доказательства, содержащиеся в материалах расследования названных фактов и дополнительно представленных материалах.

Соответственно в рамках судебной процедуры суд, правомочный  к возобновлению производства по делу, прежде всего обязан проверить: материалы расследования названных  фактов, включая проверку: 1) наличия законного повода и достаточного основания к началу (возбуждению) подобного производства; 2) кем и в пределах чьей компетенции возбуждено производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 415 УПК); 3) учтены ли при этом сроки возбуждения данного производства; 4) кем и в каком процессуальном порядке проведено предварительное расследование или проверка наличия новых или вновь открывшихся фактов.

Оценивая заключение прокурора, суд обязан оценить и проверить, соответствует ли сущность и содержание изложенных в этом документе фактов, доказательств и выводов как установленным в ходе расследования обстоятельствам, так и существу приговора, об отмене которого ходатайствует прокурор в своем заключении.

Признав по результатам проверки, что представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 413 УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются: а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления (обжалованного) приговора в законную силу; б) существенными для оценки постановленного приговора как неправосудного, и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора; в) установленными в ходе специального расследования.

Признаки новизны должны вытекать из анализа всего предыдущего производства по делу, так как в материалах расследования, в ходатайствах сторон (необоснованно не принятых следователем или судом), в протоколе судебного заседания или в дополнительно представленных (в том числе во вторую инстанцию) материалах должны объективно отсутствовать сведения о новых или вновь открывшихся фактах, в силу чего суд не смог отреагировать на данные факты при постановлении приговора. Установить, что они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу – задача (специального) расследования, в силу чего оно также является неотъемлемым признаком удостоверения названных фактов.

Существенно и наличие  причинно-следственной связи между  сутью указанных фактов и возможной  неправосудностью приговора, обязанность установления которой лежит как на следователе и прокуроре, так и суде, окончательно проверяющем доказанность и характерные признаки установленных фактов. В данной связи именно через признак существенности устанавливается реальное влияние открывшихся фактов на достоверность выводов суда, изложенных в (обжалуемом) приговоре. Отсутствие данной связи в свою очередь служит основанием (одним из оснований) для отклонения заключения прокурора, ибо, несмотря на (доказанное) наличие названных в ст. 413 УПК фактов, они не влияют на истину, которая нашла свое отражение в приговоре, вступившем в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 414 УПК пересмотр  как оправдательного, так и обвинительного приговора по мотивам, ухудшающим положение  осужденного (оправданного) или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому обязательным предметом проверки и оценки суда является соблюдение названных сроков с учетом строго оговоренного в нормах нового УПК дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 4 ст. 413 УПК), имеющих исключительное правовое значение.

Характеристика данной формы судебной проверки оказывается не полной без определения пределов полномочий суда, которые находят свое воплощение как в исходных началах проверки, так и в видах конечных решений суда, принимаемых по ее итогам. Не вызывает сомнений, что и в данном процессуальном порядке действуют следующие начала: широкой свободы обжалования судебных решений; инстанционности их пересмотра вышестоящим судом; обязательности указаний вышестоящей инстанции для нижестоящей. Остается определится с ревизионным началом проверки и взаимосвязанным с ним правилом о недопустимости поворота к худшему.

Нормы УПК свидетельствуют  о том, что ни первое, ни второе начало не являются имманентно присущими данной форме судебной проверки. Об этом, в  частности, свидетельствуют и процессуальная форма проверки, и виды возможных решений суда, принимаемых по ее итогам. Так, отрицая ревизионное начало проверки и не входя в обсуждение тех нарушений, которые не указаны в заключении прокурора, суд, следуя воле закона, вправе либо: а) отклонить заключение – прокурора, не признав установленным (доказанным) наличие новых или вновь открывшихся фактов; б) удовлетворить заключение и, отменив приговор, прекратить уголовное дело; в) возобновить производство по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов и направить данное дело на новое судебное рассмотрение.

Как в первом, так и  втором решениях законодатель не случайно связывает волю суда указанием на заключение прокурора как предмет  и пределы его возможной активности в процессе подобной проверки, отрицая, в том числе, и право суда самостоятельно внести изменения в приговор. Именно максимально сформулированные требования прокурора служат пределом возможных решений суда, выйти за которые он не вправе. О правомерности подобного вывода, как представляется, свидетельствует и подход законодателя к процессуальной форме судебной проверки.

Судебное разбирательство  по уголовному делу ввиду новых или  вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых  судебных решений производятся в  общем порядке (ст. 419 УПК).