Возобновление производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

До принятия соответствующих Постановления  и Определения Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371 и ст. 384 УПК РСФСР одним из отличительных и существенных признаков «иных обстоятельств» являлась их неизвестность суду во время рассмотрения дела. При этом возможны были два варианта: либо в материалах уголовного дела вообще отсутствовали сведения об этих «негативных» обстоятельствах, либо информация о них носила настолько искаженный характер, что не позволяла суду прийти к выводу об их наличии в реальности. Конституционный Суд РФ изменил как теоретические представления, так и практику судебного применения в этом вопросе, поскольку, по его мнению, теперь для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ в рассматриваемом уголовно-процессуальном порядке не обязательно ни предварительное расследование этих обстоятельств, ни их установление заключением прокурора, ни даже то, чтобы они были «...новыми» и «...ранее (вообще) не неизвестными» суду. Отныне для возобновления дел по данным обстоятельствам достаточно, чтобы заинтересованные лица лишь исчерпали все возможности для пересмотра дела в порядке надзорного пересмотра.

Таким образом, новые и вновь открывшиеся  обстоятельства как надлежащие основания  для возобновления производства по делу имеют ряд достаточно значимых признаков, среди которых можно  выделить неизвестность названных обстоятельств суду по причинам, от него не зависящим, существенность этих обстоятельств для правильного разрешения дела, наличие вновь открывшихся обстоятельств в реальности до постановления приговора, невозможность их учета судом во время производства по делу и постановления приговора в связи с неизвестностью их суду; открытие новых обстоятельств лишь после вступления приговора в законную силу. Рассмотрим эти признаки.

Новые (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшиеся  обстоятельства (п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) остались неизвестны суду, постановившему приговор, не потому, что он не проявил должной активности в их исследовании в ходе судебного следствия, а потому что сведения об этих обстоятельствах вообще отсутствовали в материалах дела, заявлениях и ходатайствах сторон, представляемых ими доказательствах. Именно их отсутствие вызвало добросовестное заблуждение суда, постановившего ошибочный приговор.

Признак существенности вновь открывшихся обстоятельств  заключается в том, что, будь известны эти юридические факты суду во время первоначального рассмотрения дела и постановления приговора, они существенно повлияли бы на его выводы, изложенные в приговоре, возможно, вызвав вынесение другого (по фактической и (или) юридической стороне) решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) как юридические факты объективно существовали до вынесения приговора. Однако их неизвестность суду исказила познание судом объективной реальности, познание материальной истины как основы решений по делу, вызвала ошибочность выводов суда в решении основного вопроса уголовного дела.

Важный признак  вновь открывшихся обстоятельств  – их невозможность учета судом  во время первоначального производства по делу по причинам, от него не зависящим, так как они были обнаружены уже после вступления приговора в законную силу.

Еще одно отличие рассматриваемого процессуального порядка от надзорного пересмотра судебных решений заключается  в том, что для установления новых  или вновь открывшихся обстоятельств  должно быть возбуждено особое производство и проведено самостоятельное расследование или прокурорская проверка. Если расследовать (устанавливать – п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или проверять (методами особой прокурорской проверки ч. 3 ст. 415 УПК) эти обстоятельства не надо, то пересмотр дела должен осуществляться в порядке надзора, а не по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Процессуальный порядок  деятельности в стадии возобновления  производства.

Следующее отличие заключается  в том, что при надзорном производстве суд по результатам проверки (контроля) вправе внести изменения в (обжалуемый) приговор, а при возобновлении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нет (ст. 408, 418 УПК).

Еще одно отличие анализируемого производства заключается в том, что возбудить производство по новым (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) и вновь открывшимся обстоятельствам могут только прокуроры (ч. 1 ст. 415 УПК), включая районного, тогда как при надзорном пересмотре право возбуждения надзорного производства принадлежит исключительно суду (п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК).

Существенное различие состоит  и в том, что пересмотр приговора  в порядке возобновления дела по новым или вновь открывшимся  фактам возможен и с целью ухудшения  положения осужденного или оправданного (ч. 3 ст. 414 УПК), в то время как при пересмотре судебных решений в порядке надзорного производства законодатель исходит из абсолютного запрета подобного ухудшения положения осужденного или оправданного (ст. 405 УПК).

Названные отличия, подчеркивающие самостоятельный характер стадии возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дают возможность в каждом конкретном случае более точно разобраться, в каком именно процессуальном порядке должен быть проведен пересмотр приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу при наличии обоснованных сомнений в его правосудно ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов.

Структурно и содержательно  названная стадия (и названный  процессуальный порядок) состоит из двух достаточно самостоятельных этапов:

1) производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которого – установить и легитимно удостоверить приговором суда или постановлением о прекращении дела действительное наличие названных обстоятельств (ст. 415, 416 УПК).

Начальным моментом данного  производства является вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся фактам (ч. 3 и 4 ст. 415 УПК) и поручение расследования по данным фактам следователю либо принятие дела к своему производству.

Конечным моментом в зависимости от результатов расследования (или прокурорской проверки) является: составление прокурором итогового заключения, фиксирующего его внутреннее убеждение об установлении названных обстоятельств, и направление дела с заключением в суд (ч. 1 ст. 416 УПК) или же вынесение им мотивированного постановления о прекращении названного производства как не имеющего для этого достаточных оснований (ч. 2 ст. 416 УПК);

2) производства в суде  вышестоящей инстанции, цель которого  – осуществить судебную проверку  как установления названных обстоятельств, так и их влияния на правосудность ранее вынесенного приговора (ст. 417, 418 УПК).

Начальный момент данного производства – принятие дела к своему производству и заключение полномочного прокурора о проверке и возобновлении производства по делу судом (ч. 1 ст. 417 УПК). Конечный момент – вынесение определения (постановления) суда, в котором положительно или отрицательно должен быть решен вопрос о возобновлении производства по делу (ст. 418 УПК).

Таким образом, границы рассматриваемой стадии отличаются известной подвижностью и различной системой смены этапов производства по делу, и в зависимости от характеристики повода и основания к (возможной) отмене приговора их последовательность может выглядеть следующим образом:

1. Первая (возможная)  процессуальная форма включает  в себя: возбуждение прокурором  производства по вновь открывшимся  обстоятельствам – их установление методами прокурорской проверки – составление (прокурором) заключения – рассмотрение в суде вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора – принятие решения по существу заключения.

Данная процессуальная форма возможна в том случае, когда в поступившем (к прокурору) поводе прямо указывается на наличие вступившего в законную силу приговора (постановления дознавателя, следователя или прокурора – ч. 5 ст. 413 УПК), с достоверностью подтверждающего наличие одного (или нескольких) из обстоятельств, указанных в п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК. В этой ситуации прокурор, действительно, всего лишь возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам, истребует копию приговора или (названного) постановления, проводит соответствующую (прокурорскую) проверку, по итогам которой составляет заключение о необходимости возобновления производства по делу.

Возможная процессуальная форма подобной проверки объективно различна в зависимости от того, каким процессуальным документом удостоверено наличие указанных в п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК обстоятельств.

Как известно, наличие  фактов, предусмотренных п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК, должно быть удостоверено приговором, вступившим в законную силу. Они  же могут быть удостоверены постановлением дознавателя, следователя, прокурора, когда по обстоятельствам дела вынести названный приговор не представляется возможным (ч. 5 ст. 413 УПК). И в первом, и во втором случаях прокурор по смыслу ч. 3 ст. 415 УПК своим постановлением лишь возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам и проводит соответствующую проверку.

Логичность  такого порядка если и ставится нами под сомнение, то лишь в части  определения действительной роли возбуждаемой Прокурором проверки, ибо если факты, предусмотренные п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК, уже удостоверены приговором, вступившим в законную силу, то что нового к их достоверности может добавить процедура «прокурорской» проверки. Если же они удостоверены постановлением следователя, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 413 УПК, то и здесь процедура такой проверки не добавит им достоверности и не снимет противоречий с положениями ст. 49 Конституции. Поэтому, если в первой ситуации процедура (прокурорской) проверки изначально лишена своего смысла, то во второй она сводится лишь к формальной проверке наличия искомых фактов (п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) и составлению на этой основе заключения прокурора.

Проблема имеет  принципиальное значение, поскольку  в отличие от приговора (вступившего  в законную силу), где каждый из выводов  суда о наличии вновь открывшихся фактов подтвержден системой доказательств, гласно, устно, непосредственно исследованных, проверенных, оцененных судом и принятых в качестве достоверных, доказательства (и выводы), изложенные в постановлении следователя (дознавателя, прокурора), не проверялись судом. Поэтому в отличие от достоверных выводов, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, выводы следователя (прокурора) носят характер той или иной степени вероятности и объективно нуждаются в указанной проверке прокурором, а затем и судом.

В первом случае, в том числе и для суда, возобновляющего  производство по делу, действует презумпция истинности приговора, презумпция истинности его выводов, доказательств, установленных  фактов (ст. 90 УПК). Эта истина, безусловно, признается и прокурором, формулирующим на этой основе свое заключение, ибо при малейшем сомнении в этом вопросе (им же) должен быть поставлен вопрос о надзорном пересмотре данного приговора. И при отсутствии новых существенных обстоятельств, обнаружившихся в ходе судебной проверки, например, в результате исследования дополнительно представленных сторонами материалов, процессуальная форма подобной проверки должна носить упрощенный характер, не требуя ни повторного непосредственного исследования уже однажды проверенных и удостоверенных судом доказательств, ни особых усилий суда к их дополнению. Поэтому, если прокурору или суду и остается что-либо проверить и оценить по своему внутреннему убеждению, то лишь характерные признаки (свойства) названных фактов, достоверно характеризующих их как новые, существенные, ранее вообще не известные суду по не зависящим от него причинам.

Иная ситуация складывается в том случае, когда  факты, предусмотренные п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК, удостоверены постановлением следователя (ч. 5 ст. 413 УПК), а затем находят свое подтверждение в заключении прокурора, которое, как уже отмечалось, не добавляет им достоверности. Как в первом, так и во втором случае доказательства, положенные в основу выводов следователя и (или) прокурора о наличии новых или вновь открывшихся фактов, не проверялись и не удостоверялись судом. В силу чего они требуют всесторонней проверки, так как приговор, вступивший в законную силу, не может быть отменен на основе предположений, а требует достоверности выводов, свидетельствующих о его неправосудности. Именно здесь, в рамках процедуры контроля, суд вышестоящей инстанции (ст. 417 УПК) не только вправе, но и обязан непосредственно исследовать (оценить и проверить) как сами доказательства наличия новых или вновь открывшихся фактов, так и процессуальную форму их получения.

2. Вторая (возможная)  процессуальная форма (в качестве  потенциальных) включает в себя  следующие этапы: возбуждение  прокурором производства по вновь  открывшимся или новым (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) обстоятельствам –  их расследование (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное разбирательство, кассационное производство, вступление приговора в законную силу) – составление заключения – направление дела и заключения в суд и рассмотрение в суде новых или вновь открывшихся обстоятельств – вынесение решения по существу заключения.

Данная процессуальная форма имеет место в тех  ситуациях, когда в поступившем  поводе указывается на наличие новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся  обстоятельств, однако отсутствуют вступивший в законную силу приговор, легитимно их удостоверяющий, или постановление следователя, прокурора суда о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 413 УПК), или (по результатам прокурорской проверки) выводы, содержащиеся в названном постановлении, требуют дополнительной проверки. В названных ситуациях необходимо вынесение как постановления о возбуждении производства по названным обстоятельствам, так и постановления о возбуждении уголовного дела, призванного к установлению данных обстоятельств. В зависимости от результатов расследования (названных фактов) вполне возможно и судебное разбирательство по установлению названных обстоятельств, и приговор, легитимно их подтверждающий, и возможные процедуры его проверки в вышестоящей судебной инстанции. Только по завершении названных процедур (в тех или иных вариациях) возможно составление заключения прокурора и направления дела в суд, правомочный к возобновлению производства по (спорному) делу.