Умысел как форма вины

3. Преступление признается  совершенным по небрежности, если  лицо, его совершившее, не предвидело  возможности наступления общественно  опасных последствий своего действия  или бездействия, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Умышленная форма вины является доминирующей в уголовном  праве. Об этом свидетельствуют  не только текст закона, но и реалии жизни, где в структуре преступности по своему удельному весу умышленные преступления превышают преступления неосторожные. [5, с.24]

Предметом осознания  как элемента умысла являются, прежде всего, те фактические и социальные обстоятельства, из которых складывается деяния, обладающее общественной опасностью, существенной вредоносностью для охраняемых уголовным законом ценностей (благ). Таким образом, субъект понимает, что посягает на определенный объект, причиняет вред определенным охраняемым уголовным законом интересам гражданина, общества, государства, а также иные юридические значимые обстоятельства, при которых осуществляется это посягательство (время, место, способ, обстановка) содержащие индивидуальные фактические признаки именно деяния (действия или бездействия). Так, грабитель сознает не только факт изъятия чужого имущества, но и то, что имущество похищается им открытым способом. В таких случаях речь идет о дополнительных признаках действия, которые придают им новые социальные качества и существенно влияют на степень общественной опасности деяния. [6, с. 248]

Осознание лицом общественной опасности деяния исходно основывается на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимых объективные признаки конкретного состава преступления. К последним могут относиться: потерпевший и его признаки (пол, возраст, социальный статус и т. д.),  характеристики вещи или интеллектуальной ценности, по поводу которых совершается деяние (чужое имущество, предметы, ограниченные в обороте либо имеющие особую ценность и т. д.), активный или пассивный характер поведения; предметы, применяемые в процессе посягательства; объективные условия, в которых происходит действие (бездействие), и т. д. [5, с. 26]

Вместе с тем законодатель в ряде случаев признает деяния умышленными  только при сознании их противозаконными. Делается это путем либо прямого указания в соответствующей уголовно – правовой норме на незаконный характер действий (так, заведомо незаконное задержание предполагает знание виновным запрещенности совершаемых им действий уголовным законом), либо деяние определяется как нарушение специальных правил (например, пожарной безопасности). Необходимостью специально устанавливать  наличие осознания общественной опасности у виновного на практике возникает довольно редко, так как в большинстве случаев это очевидно и доказывается путем установления социальных признаков совершенного посягательства. Отсутствие же сознания его общественной опасности свидетельствует об отсутствии умысла. [6, с. 248]

Интеллектуальный элемент умысла должен включать в себя как осознание, так и предвидение, поскольку  осознание – это процесс отражения действительности, в то время как предвидение – это опережающее отражение, т. е. отражение в сознании явлений, возможность возникновения которых объективно существует. Иными словами, интеллектуальный элемент умысла состоит из двух компонентов: отражение действительности и предвидение возможности (опережающие отражение). [5, с. 25]

Кроме  видов умысла, закрепленных в УК (прямого и косвенного), теория уголовного права классифицирует умысел.

Так, в зависимости от момента  возникновения умысла он подразделяется на:

1. заранее обдуманный;

2. внезапно возникший;

Заранее обдуманный – это вид  прямого умысла, когда преступное намерение у лица возникает не в момент совершения преступления, а заблаговременно при наличии  такого вида умысла имеется определенный разрыв во времени с момента возникновения умысла и до совершения преступления. Обычно преступник обдумывает, как ему совершить преступление, совершает какие- то приготовительные действия, продумывает способы сокрытия преступления и т. п. В этой связи совершение преступления с заранее обдуманным умыслом считается, как правило, более опасным. Не случайно, Российское законодательство XIX – начало XX веков предусматривало преднамеренное преступление как наиболее опасное.

Внезапно возникший умысел – это такой вид умысла, который возникает и реализуется сразу в момент совершения преступления либо незадолго до этого. Так лицо, зашедшее в магазин за покупками, в отсутствие в тот момент продавца, совершает кражу. В данном примере налицо внезапно возникший умысел. Если же преступник, до  того как совершить преступление, совершает какие – то  подготовительные мероприятия  (подбор отмычки, составление плана действий и т. п.), то налицо обдуманный умысел.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, т. е. такой вид умысла, который возникает в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим или аморальным поведением потерпевшего. При аффектированном умысле ответственность наступает лишь за умышленное причинение смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Причем наказание за такие преступления установлено менее строгое по сравнению с наказанием, за такие же деяния, совершенные при отсутствии указанного вида умысла. Названные составы преступлений признаются составами со смягчающими обстоятельствами.

Если заранее обдуманным может  быть только прямой умысел, то внезапно возникшим, в том числе и аффектированным, может быть как прямой, так и косвенный умысел.

В зависимости от степени определенности предвидение последствий, которые  могут наступать в результате совершения преступления, умысел подразделяется на:

1.определенный (конкретизированный);

2.неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел – это такой  вид умысла, когда лицо совершает  преступление, предвидит четко определенное последствие, предвидит четко определенное последствие, которое может наступить. Такой умысел называют прямым определенным умыслом. Если же, лицо достаточно четко предвидит не одно, а два или более последствий, которые могут наступить в результате совершения им общественно опасного деяния, то такой определенный умысел называют альтернативным.

Установление определенного умысла имеет значение для квалификации содеянного в том случае если последствия, которые лицо предвидело, не наступили. В таких случаях содеянное  подлежит квалификации как покушение  на то преступление, в результате которого должны были наступить определенные последствия. Если лицо предвидело два или более альтернативных определенных последствий, но различных по степени общественной опасности, то деяние должно быть квалифицировано в зависимости от того последствия, которое фактически наступило. Если, например, лицо, похищая чужое имущество, предвидит, что ущерб собственнику будет причинен в крупном размере, то его действия должны квалифицировать как хищение (кража, грабеж и т. п.) в крупном размере.

Неопределенный умысел – это такой вид умысла, когда лицо, совершая преступление, предвидит не четко определенное последствие, которое может наступить в результате преступления, а лишь последствие в его общих очертаниях (без конкретизации). Лицо, предвидит ущерб, но не предвидит его размеры. При наличии неопределенного умысла совершенное деяние квалифицируется в зависимости от фактически наступивших последствий. [7, с. 263]

Таким образом, смысл  деления вины на формы и виды заключается  в том, что с их помощью законодатель и правосудие  могут разграничивать преступления по степени тяжести, а также отграничивать правонарушения от невиновных деяний. Формы вины отражают разное по степени злостности и ущербности психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению, что важно для решения вопроса об индивидуализации ответственности и правильной квалификации, совершенных преступником деяний.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ

 

 

Как известно, большинство всех  преступлений совершается умышленно.

Большинство умышленных преступлений совершается с прямым умыслом. Вопрос о косвенном умысле возникает только при совершении тех преступлений, которые имеют так называемый материальный состав (включают обязательное наступление вредных последствий), и только при фактическом наступлении предусмотренных в статье Особенной части УК РБ общественно опасных последствий, при условии, что их наступление не является непосредственной целью действий виновного. [7, с. 114]

Верхней юридической границей умысла является сознание и желание, а нижней – сознание и сознательное допущение общественно опасного характера деяния. [8, с.41]

Юридические границы умысла при  совершении конкретных преступлений устанавливаются  путем анализа их законодательных  определений. [8, с.41]

Наибольшую опасность  среди умышленных преступлений, а, следовательно, и наибольший интерес ученых – юристов, представляют преступления, совершенные с прямым умыслом.

Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо, его  совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления. [9, с. 16]

Полное и точное раскрытие содержания сознания и предвидения очень  важно для понимания прямого  умысла. Зная признаки, которыми характеризуется  объективная сторона того или иного преступления, можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния. В содержание умысла включаются сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного преступления и определены в уголовном законе. [10, с.141]

Предвидение – это мысленное  представление лица о том вреде, который в результате его деяния (действия или бездействия) будет  причинен интересам (объектам), охраняемым уголовным законом. Этот компонент интеллектуального элемента, умысла зафиксирован в законе. [5, с. 248]

Согласно новой законодательной  формулировке характер предвидения  при прямом умысле может быть двояким, т. е. лицо может предвидеть 1) возможность и 2) неизбежность наступления последствий. Предвидение возможности означает, что эти последствия, по представлению субъекта, могут по каким – то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие – либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить. [5, с. 249]

Осознание общественно  опасного  характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления  его общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умыслов. Желание наступления общественно опасных последствий – волевой момент прямого, а сознательное допущение либо безразличие отношение – волевой элемент косвенного умысла. Эти элементы взаимосвязаны и противопоставлять их друг другу нельзя. При совершении конкретного преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. [5, с. 247]

Отсюда вытекает, что интеллектуальный момент прямого умысла состоит всего  в том, что лицо, совершившее преступление, осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия. Это означает, что лицо отдает себе отчет в том, что совершаемое им деяние является посягательством на охраняемые уголовным законодательством социальные ценности (блага, интересы) и тем самым причиняет (может причинить) существенный вред охраняемых законом интересам личности, общества или государства. [7, с.111]

Интеллектуальный момент прямого  умысла включает также предвидение  лицом конкретных (входящих в объективную сторону преступления) общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Например, при совершении убийства (ст.139 УК РБ) лицо  предвидит, что наступит смерть потерпевшего, при совершении хищения – что будет причинен ущерб владельцу имущества. При этом предвидение носит вполне конкретный (реальный) характер, т.е. виновный понимает, что данные вредные последствия наступят неизбежно или, по крайней мере, с весьма высокой степенью вероятности. Если же лицо предвидит всего лишь абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, то такое психическое отношение свидетельствует не об умышленной, а о неосторожной вине.

Волевой момент прямого умысла характеризуется  тем, что лицо, совершающее деяние, желает наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия). [7, с. 112]

При прямом умысле наступление  вредных последствий является непосредственной целью, которую ставит перед собой лицо, либо необходимым средством для достижения какой-то иной цели. Так, убийство из корыстных побуждений или из ревности может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку виновный при наличии таких мотивов не может не желать, чтобы наступила смерть потерпевшего. Кроме того, о наличии прямого умысла свидетельствует предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий, даже если виновное лицо прямо и не заинтересовано в их наступлении.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в волевом элементе. Если при прямом умысле виновный желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий своего действия или бездействия, то при косвенном умысле он их не желает, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично. [5, с. 249]

Наступление преступных последствий в этом случае не является для виновного ни непосредственной целью, ни необходимым средством  для достижения другой, более значимой для него цели. Последствия в данном случае выступают как побочный результат действия (бездействия) лица, направленных на достижение иных преступных или же непреступных целей. [7, с.113]