Умысел и его виды

     Волевое содержание умысла в действующем  законодательстве определяется как  желание, сознательное допущение последствий  преступления либо как безразличное к ним отношение.

     Желание как признак умысла заключается  в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как  конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

     По  общему правилу, преступление, совершенное с умыслом, представляет более высокую степень общественной опасности и рассматривается как более тяжкая форма вины, нежели преступление, совершенное по неосторожности. Также и вид умысла, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, совершенное с прямым умыслом, имеет более высокую степень общественной опасности по сравнению с преступлением, совершенным с косвенным умыслом. 

     В результате рассмотрения данного вопроса необходимо сделать несколько выводов.

     Во-первых, умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном  законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется  в виду прямой или косвенный вид  умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

     Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством  определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации – принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

     В-третьих, для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.

2. Практическое  задание  
 

Задача 1

     В. в комнате с людьми открыл беспорядочную  стрельбу из пистолета, тяжело ранив одного из потерпевших. Решите вопрос о форме и виде вины в отношении наступившего и возможных последствий.

Решение:

      Формы вины (умысел и неосторожность), а  также виды умышленной вины (прямой и косвенный умысел) и неосторожной вины (легкомыслие и небрежность) отличаются друг от друга соотношением сознания и воли к самому деянию (действию или бездействию) и наступившим последствиям.

      Считаю, что В. совершил умышленное преступление с прямым умыслом. Так как, начав беспорядочную стрельбу из пистолета, он предвидел не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и неизбежность наступления таких последствий.

      Совершая  преступление с прямым умыслом, лицо желает наступления предвидимых  им общественно опасных последствий, хочет этого, направляет свои усилия на наступление таких последствий. Причинение этого результата является основной или промежуточной целью деятельности виновного. Совершение деяния при предвидении лицом однозначной причинной связи, неизбежно приводящей к наступлению соответствующего общественно опасного последствия, позволяет утверждать о наличии у данного лица желания наступления такого последствия и соответственно характеризовать преступление как совершенное с прямым умыслом.

       Задача №2

      Г., управляя легковой автомашиной, не снизил скорость до предела, обозначенного на ограничителе скорости в данном участке дороги, сбил пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Определите форму и вид вины в отношении нарушения ПДД и наступившего последствия. 

      Решение.

      Г. совершил преступление по неосторожности в виде легкомыслия. Его поведение  характеризуется предвидением возможности  наступления общественно опасных  последствий своих действий. Однако в отличие от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда, т.е. возможность причинения общественно опасных последствий именно его соответствующим действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии Г. предвидел лишь абстрактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимал, что действие, подобное тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.

      Важно подчеркнуть, что подобный расчет должен быть основан не на везении, надежде  на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными  качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал, и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие. 
 

     Список  литературы: 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. /Консультант плюс.
2. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 апреля 2007года), - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007-198 с.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.
5. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005
6. Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк»,2001.
7. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ (постатейный) (отв. ред. А.А.Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ»
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Общая часть. М.: Юрид. Лит., 2004 – 832с.
9. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ. – СПб.: Питер, 2004. 816с. – (Серия «Закон и комментарии).
10. Обзор судебной практики ВСРФ за первый квартал 2003г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением ВС РФ от 9 июля 2003 г.) Сост. С.А. Подзоров. - М.. «Экзамен», 2004.
11. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 658с.
13. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – «Волтерс- Клувер», 2005г. 345с.

Электронные источники:

http://www.consultant.ru/online/

http://www.garant.ru/