Умысел и его виды

      Аффектированный умысел характеризует не столько  момент, сколько психологический  механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Например, между супругами Ахпайдеровыми произошла ссора из-за систематического злоупотребления спиртными напитками мужа. Во время ссоры пьяный Ахпайдеров несколько раз избивал свою жену, причинил ей сильную боль, схватив за плече со сломанной им же ключицей. После этого Ахпайдерова ножом умышленно нанесла мужу удар в грудь, в область сердца. От полученных повреждений Ахпайдеров скончался. Из показаний Ахпайдеровой и свидетелей Суду стало известно что, скандалы между супругами происходили постоянно в течение нескольких лет, муж ей изменял, злоупотреблял спиртными напитками, приходил поздно, скандалил, оскорблял ее и жестоко бил. Суд пришел к выводу, что Ахпайдерова совершила убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

      По  своему психологическому содержанию и заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

      Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется  наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

      Альтернативный  умысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух индивидуально определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили.

      В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного. Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием, и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий».²⁵ Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если это так, то умысел не считается альтернативным.

      Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Так, Анисимов, Аспидов и Ильин, догнав Белышева, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных повреждений Белышев скончался на месте. Таким образом, нанося удары, указанные лица сознавали, что причиняют телесные повреждения, но не знали точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство.²⁶

      Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем  в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта) и в определенной мере ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление. Хотя некоторые из разновидностей сознательной деятельности не основаны на законе, но тем не менее имеют важное значение для квалификации преступлений (например, так как неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст. 2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом).

Заключение 

      Таким образом, на основе выполненной работы можно сделать вывод о том, что такая форма вины как умысел является одним из ключевых элементов при квалификации уголовного преступления. Путём анализа учебной литературы, а так же материалов судебной практики, видно, что умысел в форме вины делится на два вида: прямой и косвенный.

      В результате анализа поставленных задач можно заключить, что умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных уголовным законом. Определяя наличие умысла (прямого или косвенного) в том или ином виде преступления, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

      Более того, устанавливая виновность лица посредством  определения формы умысла, мы способствуем соблюдению основных принципов закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Показательным примером в данном случае служит принцип вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Также хотелось бы отметить, что правильное определение формы умысла обеспечивает положения закрепленные в Конституции Российской Федерации и касающиеся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность наказания невиновного. Помимо этого правильное определение вида умысла индивидуализирует уголовную ответственность лица, не влияя при этом на квалификацию.

Строгое разграничение умысла на прямой и  косвенный необходимо для правильного  применения ряда уголовно-правовых институтов, для квалификации преступлений, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния, а также  личности виновного. Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, не стоит забывать о выделенных в теории и практике иных видах умысла, непосредственно влияющих на квалификацию преступления, а также индивидуализацию наказания.

      Иными словами грамотное определение  вида умысла предполагает учёт всех без исключения обстоятельств исследуемого события в каждом конкретном случае, что особенно необходимо, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка при решении которой ни при каких обстоятельствах недопустима и врядли может быть оправдана. 

Список источников и литературы 

      I. Нормативно- правовые акты: 

1. Конституция Российской Федерации (с гимном России). – М.: Проспект, 2009. – 32с.
2. Уголовный кодекс российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2009 года. – М.: Эксмо, 2009.  - 192с.

      II. Судебная практика: 

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 // БВС РФ. 1999. N 3.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 12 // Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 12. Осень 2009.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. // Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 12. Осень 2009.
6. Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1- 25 от 19.01.2010 года.
7. Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1- 635 от 18.09.2009 года.

      III. Литература: 

8. Ашин, А.А., Войтович А.П. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучавева.- 2009. – 1016с.
9. Батычко, В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций. – М.: Норма, 2006. - 325с.
10. Брагин, А.П. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – 426с.
11. Ветрова, Н.И., Бриллиантова А.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 623с.
12. Ветрова, Н.И., Ляпунова Ю.И. Уголовное право: Часть общая; Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова – М.: 2004. – 704с.
13. Игнатов, А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. – М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА М., 2000. – 592с.
14. Иногамовой-Хегай, Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА М, 2008. – 560с.
15. Кадникова, Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г. Кадникова – М., 2006. – 911с.
16. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник – 4- е изд., перераб. и доп. –  М.: Норма, 2008. – 720с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева – М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007. – 610с.
18. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. –  592с.
19. Рарог, А. И. Субъективная сторона преступления: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова – М.,1996. – 640с.
20. Рарог, А.И. Уголовное право России. Общая часть. 3-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – 496с.
21. Сергеевский, Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. Изд. 2-е. СПб., 1915. - 260с.
22. Скуратова, Ю.И., Лебедева В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева – М., 1996. – С. 55. 
23. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. // Отв. ред. Л.Л. Кругликов – М.: 2006. - 592с.
24. Якушин, В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63.