Уголовно-правовая характеристика похищения человека

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г по делу Дыщекова и др.

 

Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики 21 апреля 1998 г. Дышеков, Сундукова, Кушхова и Соболев осуждены за похищение и соучастие в похищении  человека и за вымогательство и соучастие  в вымогательстве денег (выкупа), кроме того, Сундукова — за мошенничество.

 

Осенью 1997 г. Дышеков предложил  своей знакомой Сундуковой похитить с целью получения выкупа Л. —  несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода К., где Дышеков  работал начальником охраны. Он сообщил Сундуковой сведения о материальном положении, составе семьи К., о месте учебы его дочери, а затем склонил Сундукову к совершению преступления. По указанию Дышекова она вступила в предварительный сговор со своей знакомой, а через неё — с другими лицами, а также со знакомой из г. Нальчика и с Соболевым.

 

Реализуя свой преступный замысел, Дышеков 21 ноября 1997 г. вызвал к себе Сундукову и осведомил ее о  том, что К. выехал в Ставропольский край. Он предложил использовать сложившуюся  ситуацию и похитить дочь К.

 

В тот же день примерно в 13 час. Сундукова  вместе с другими лицами прибыла  на автомашине ВАЗ-2106 к зданию юридического факультета университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и о его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине другим лицом Сундукова привезла Л. в квартиру Кушховой и, психически воздействуя, дала чай со снотворным, усыпив ее.

 

В течение месяца потерпевшую охранял  Соболев. По предложению Дышекова и  других лиц К. передавались письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозой расправы с похищенной дочерью, с ним самим, с остальными членами семьи. Два письма под психическим воздействием Сундуковой и других были написаны похищенной Л.

 

Отцу потерпевшей выдвигались  требования о выплате выкупа сначала в сумме 500 тыс. долларов США, а затем — 250 тыс. долларов США. К. дал согласие выплатить 140 тыс. долларов, и виновные согласились за эту сумму освободить похищенную.

 

21 декабря 1997 г. Дышеков при  получении денег был задержан.

 

По смыслу закона (примечание к  ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением  похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало  в ситуации, когда виновный мог  продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу.

 

Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали  крупный денежный выкуп. Такой суммы  денег у него не было, и в результате переговоров он согласился выплатить 140 тыс. долларов. 18 декабря 1997 г. работники милиции передали ему указанную сумму. В этот же день при очередной встрече он показал деньги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря 1997г. он приехал на работу и Дышеков привез туда его дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали. Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил.

 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т.е. когда ее отец выполнил их условия.

 

Приведенные доказательства, а также  изложенные обстоятельства, которые  имеют существенное значение для  правильного разрешения дела, не получили оценки кассационной инстанции при  решении вопроса о юридической квалификации действий осужденных по факту похищения человека, что необходимо сделать при новом кассационном рассмотрении дела.[30]

 

Необходимо отметить, что в примечании к ст. ст. 126, 206 оговаривается и  второе условие освобождения от уголовной ответственности - отсутствие в действиях лица состава иного преступления. Однако практически всегда такие преступления, как похищение человека и захват заложника, в том или ином сочетании сопровождаются совершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.

 

Поэтому данное условие нам кажется  непоследовательным и лукавым, влекущим многозначное толкование. На наш взгляд, законодатель должен был указать  определенный порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобождении от ответственности вовсе.

 

Таким образом, попытка законодателя сделать шаг вперед в плане  усовершенствования конструкции рассматриваемых правовых норм на деле обернулась шагом назад. К тем временам, когда похищение человека и захват заложников вовсе не предусматривались уголовным законодательством.

 

Все вышесказанное свидетельствует  о необходимости соответствующей  корректировки норм действующего Уголовного кодекса. Подытожим, какими видятся нам эти коррективы.

 

1. Примечание об освобождении  от уголовной ответственности  при условии освобождения виновным  потерпевшего должно распространяться  не только на похищение человека  и захват заложника, но и  на незаконное лишение свободы.

 

2. Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.

 

3. При неоднократном совершении  деяний, предусмотренных ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ (в любом сочетании), освобождение  от уголовной ответственности  в связи с добровольным освобождением  потерпевшего необходимо также  увязать с согласием прокурора, который в каждой ситуации будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

 

4.В примечании также следует  указать порог степени тяжести  сопутствующих преступлений, за  которым освобождение от уголовной  ответственности невозможно.

 

5. При несоблюдении означенных  условий освобождения от уголовной  ответственности факт добровольного  освобождения потерпевшего без  причинения ему существенного  вреда должен признаваться обстоятельством,  смягчающим ответственность[31].

 

Вывод: Российский уголовный кодекс имеет принципиальное отличие от уголовных кодексов большинства других стран мира в части полного освобождения от уголовной ответственности за похищение человека. Но примечание которое дает такую возможность сформулировано законодателем слишком размыто, и как следствие не верно толкуется применителем что является пробелом законодательства.

 

 

3. Отличие похищения человека  от смежных составов преступлений

 

 

 

3.1 Отличие похищения человека  от незаконного лишения свободы

 

По основному, дополнительным и факультативным объекта незаконное лишение свободы полностью совпадает с похищением человека. Потерпевшими в данных составах являются одни и те же категории лиц.

 

С объективной стороны важным различием  между похищением человека и незаконным лишением свободы является способ совершения преступления. В случаях похищения происходит захват и последующее перемещение потерпевшего против его воли в другое место. Когда происходит незаконное лишенние свободы, перемещение в другое место отсутствует, а происходит удержание потерпевшего в том месте где он оказался по своей воле. Данное различие иногда на вызывает сложности в квалификации действий преступников. Причем затруднения возникают не только у следователей и дознавателей но и у судей. Это подтверждается судебной практикой.

 

Приговором суда Р. признан виновным в похищении человека, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являясь организатором преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

 

15 сентября 2004 года в помещении  здания ОАО "Серпуховская бумажная  фабрика", расположенного в Московской  области в г. Серпухов по  улице Пролетарской д. 134, Р., имея  умысел, направленный на похищение В.. вступил в сговор с не установленным следствием лицом, подвергшим избиению Б., открыто завладевшим сотовым телефоном последнего, в последующем предоставлявшим потерпевшему телефон для осуществления им телефонных звонков, с целью получения от Б. материальных ценностей и денежных средств.

 

Р. и другое лицо, угрожая применением  опасного для жизни и здоровья насилия в адрес Б., которые  последний воспринимал реально, во исполнение преступного умысла, дал указание прибывшему вместе с  ним К. вывести потерпевшего (против его воли) из здания фабрики, открыто таким образом захватив потерпевшего, при этом все осознавали преступный характер этих действий.

 

Продолжая свои действия, они сопроводили  потерпевшего на улицу, где Р. потребовал передачи К. ключей от автомашины потерпевшего, поместив последнего в автомашину марки "Мерседес", и под управлением Р переместили потерпевшего против его воли в автомашине в ресторан "Трактир Русь" в г Серпухове по улице Московская, д. 2/20, где незаконно удерживали.

 

К указанным лицам присоединился  Г., после чего Р. и остальные лица, действуя в группе лиц, незаконно  удерживая потерпевшего, доставили  его в дом <...>, принадлежащий  Р., с последующим удержанием потерпевшего на втором этаже дома до 16 сентября 2004 года. К указанной группе присоединился П.

 

По указанию Р. К. и Г. своим постоянным присутствием, а П. - непродолжительное  время, на первом этаже дома исключали  возможность для Б. без их ведома покинуть дом, незаконно удерживая  его до утра 16 сентября 2004 года В период с 8 до 12 часов по указанию Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности, потерпевший был доставлен участниками незаконного его удержания Г. и П. к административному зданию ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенному по ул. Пролетарская, д. 134, П., подчинившись указанию Р., осуществлял сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а по приезде к зданию, действуя совместно и согласованно, Г. и П по указанию Р., вопреки воле потерпевшего, провели его в здание фабрики и незаконно удерживали там, после чего передали Б. не установленному следствием лицу Однако потерпевшему удалось сбежать.

 

В материалах дела нет сведений о  документах, подтверждающих принадлежность автомобиля потерпевшему, а также  факт существования данного автомобиля.

 

Судебная коллегия, проверив материалы  дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебные решения подлежат изменению.

 

До внесения изменений в приговор способом похищения потерпевшего признавались "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", которые тот воспринимал реально, по этому признаку действия Р. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

 

Президиум областного суда исключил из приговора п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и с исключением данного  признака из приговора отсутствует способ, которым было совершено похищение потерпевшего В таком виде в приговоре отсутствует обоснование того, каким способом потерпевший "против его воли был перемещен из здания "Серпуховской бумажной фабрики" в ресторан, после в дом. принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики"

 

Диспозиция ст. 126 УК РФ предусматривает  в качестве предмета похищения - человека, т.е. физическое лицо, а в данном, конкретном случае здорового физически  и психически человека мужского пола, который перемещался "помимо его воли", т.е. способность к сопротивлению и его воля были подавлены, исходя из первоначально установленного судом Принимая во внимание, что ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве способа похищения человека:

 

-насилие, применяемое к потерпевшему, опасное либо не опасное для жизни или здоровья последнего;

 

-угрозу применения такого насилия;

 

-обман либо злоупотребление  доверием, как способ похищения  потерпевшего (в этом случае потерпевший  перемещается сам в место, где  он впоследствии удерживается похитителями);

 

-использование беспомощного состояния  потерпевшего (состояние алкогольного  опьянения, либо под воздействием  усыпляющих веществ), когда в силу  физической невозможности противостоять  похитителям потерпевший перемещается  и удерживается последними.

 

Ни один из указанных способов похищения  не был установлен по конкретному  уголовному делу, поскольку "угроза применения насилия опасного для  жизни или здоровья" как способ похищения потерпевшего исключена  из приговора, а другие способы похищения не вменялись в вину осужденному.

 

Также из материалов дела видно и  об этом указано в приговоре (лист 14 приговора), что удержание потерпевшего Б. было произведено в связи с  гражданско-правовыми отношениями, возникшими между потерпевшим, представлявшим интересы ООО "Биласко", и директором АО "Серпуховская бумажная фабрика" по причине наличия двух контрактов на поставку оборудования и непоставки оборудования со стороны ООО "Биласко".

 

Потерпевший сам приехал на фабрику  в гор Серпухов и в процессе конфликта удерживался осужденным, не установленное следствием лицо удержание потерпевшего не производило, а только организовало его задержание.

 

При таких обстоятельствах действия Р. необходимо переквалифицировать  со ст. 126 ч. 2 п "а" УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, поскольку Р. совершил незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением[32].

 

Ещё пример.

 

Судом первой инстанции Бычков Е. В. осужден по пп. «а,ж» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации с  применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила: