Уголовное право

    Иное  дело - убийство при превышении пределов необходимой обороны. Такое деяние общественно опасно и противоправно. Превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

    Убийство  при превышении пределов необходимой обороны является результатом явного значительного, не подлежащего сомнению несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и средствами посягательства - с другой стороны (например, убийство лица, совершающего незначительную кражу, причинение смерти безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия).

    Для установления наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны суду следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Если при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находится в состоянии сильного душевного волнения (а практически так бывает всегда) и смерть посягавшему причинена сразу же после окончания нападения, содеянное квалифицируется по ст. 107 УК РФ.

    Субъективная  сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Деяние признается совершенным с превышением пределов необходимой обороны лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но тем не менее избрал неоправданно суровые средства, заведомо для него излишние.

    При превышении пределов необходимой обороны, как и при правомерной обороне, доминирующим является мотив защиты от опасного общественного посягательства.

    Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего  возраста. Убийство, совершенное при  превышении пределов необходимой обороны, следует ограничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта. Для последнего характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком убийства в состоянии аффекта является причинение вреда именно в состоянии сильного душевного волнения, тогда как для убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, этот признак не обязателен. Объективная сторона рассматриваемого убийства заключается в действиях, которыми лицу, совершившему преступление, без необходимости непосредственно причиняется смерть в процессе его задержания.

    В силу того что целью задержания лица, совершившего преступление, по общему правилу является желание доставить  его в органы власти и предать  суду, превышением мер задержания будет причинение смерти задержанному, если тот не оказывал сопротивления и не был способен во время задержания причинить вред правоохраняемым интересам.

    Умышленное  причинение смерти лицу, которое после  совершения преступления не пытается скрыться и не оказывает сопротивление, может образовать состав убийства (ст. 105 УК РФ) либо при наличии достаточных оснований - состав убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).

    Субъективная  сторона этого преступления - вина в форме умысла. Виновный осознает, что производит задержание лица, совершившего преступление, с превышением допустимых мер, предвидит возможность или неизбежность причинения задержанному смерти и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление этих последствий или относится к ним безразлично (косвенный умысел).

    Причинение  по неосторожности смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании либо в результате случайного стечения обстоятельств (непроизвольный выстрел, рикошет пули и т.п.) состава данного  преступления не образует.

    Субъект преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ, - лицо достигшее 16-летнего возраста, независимо от рода профессиональной деятельности и наличии специальных навыков (сотрудник милиции, федеральной службы безопасности, частной охранной службы).

    Обстановка  в смысле ст. 108 УК РФ порождает состояние необходимой обороны, которая отличается общественно опасным характером и степенью посягательства со стороны потерпевшего. Совершение этих преступлений всегда связано с нахождением виновного в обстановке посягательства; следует иметь в виду, что она возможна не только, когда нападающий замахивается, наносит удары, продолжает избиение или иное насилие, но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

    Отграничение  убийства при превышении пределов необходимой  обороны от ст. 105 УК РФ проводится по объективной и субъективной сторонам состава преступления. С объективной стороны надо учитывать обстоятельства совершения преступления, с субъективной - мотив и цель убийства.

    Отсутствие  состояния необходимой обороны  в момент лишения жизни означает и отсутствие превышения ее пределов. Действия виновного в таком случае могут быть квалифицированы по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (мотивы убийства - страх, месть, хулиганство и т.п.).

    Таким образом, анализ действующего российского  законодательства, в частности статей 106 - 110 УК РФ, позволяет сделать следующие выводы:

    1) убийство при смягчающих обстоятельствах  содержит три состава (ст. ст. 106 - 108 УК РФ);

    2) в ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) предусмотрена ответственность за два самостоятельных, хотя и очень близких вида убийств. Лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность. Данное деяние следует отграничивать от убийства при превышении пределов необходимой обороны, представляющего собой умышленные действия, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но тем не менее избрал неоправданно суровые средства, заведомо для него излишние. При разграничении составов, предусмотренных ст. ст. 107, 108 УК РФ, наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся признаки как необходимой обороны, так и состояния аффекта. Здесь доминирующее значение следует придавать мотиву действий виновного. Считается, что при превышении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве мотива выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть. Таким образом, основное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 107, 108 УК Российской Федерации, должно производиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего;

    3) по УК РФ 1996 г. причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным преступлением. С субъективной стороны неосторожное лишение жизни возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности следует отграничивать от преступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной;

    4) в отношении субъективной стороны  доведения до самоубийства на сегодняшний день нет единой точки зрения. Это вызвано тем, что в ст. 110 УК РФ не определяется понятие «доведение до самоубийства» и нет понятия самоубийства. Поэтому вопрос об отграничении убийства от самоубийства и несчастного случая оказывается недостаточно ясным в первую очередь из-за своей неразработанности.

    Заключение

    Подводя итог по рассматриваемой теме, следует  отметить, что исторический и функциональный подход к анализу права на жизнь как социально-правовому институту позволяет сделать несколько принципиальных выводов. Важны они, прежде всего, для защиты соответствующего права в современном российском обществе.

    Во-первых, при всей «вечности и неизменности норм естественного права» они все-таки пусть медленно, но эволюционируют в пределах национальных систем уголовного права. Это происходит как в определении видов и составов соответствующих преступлений, так и в плане установленных за них санкций.

    Во-вторых, в санкциях за соответствующие преступления по уголовному праву различных стран мира имеют место нередко весьма существенные и даже принципиальные различия. Они особенно ярко проявляются при назначении наказаний за «серийные» убийства.

    В-третьих, на сегодняшний день понятие «право на жизнь» оказалось чрезвычайно многомерным. Это понятие далеко не ограничивается социальной, уголовно-правовой или правоприменительной сферой, а включает буквально все стороны общественной жизни, все множество самостоятельных подсистем, образующих государство и общество, обеспечивающих их нормальное функционирование и развитие.

    Все это обуславливает необходимость  комплексного подхода к решению  конкретных проблем реального обеспечения  права на жизнь. В связи с этим в настоящее время большую  актуальность приобретают вопросы  формирования правовой основы функционирования систем государственного управления в двух направлениях их деятельности: непосредственного управления процессами обеспечения безопасности человека и социального обслуживания общества в целом и каждого конкретного человека в частности. Важным условием успешной деятельности государства в этом направлении является наличие обоснованной концепции по общим проблемам обеспечения основополагающих прав граждан, одно из важнейших мест среди которых занимает обеспечение права на жизнь. Представляется, что главная задача государства в данной сфере - это обеспечение максимально возможной личной безопасности своих граждан, что требует целого комплекса политических, правовых, социальных, организационных и экономических мер.

    Предстоит значительная работа по совершенствованию всей системы нормативно-правовых актов, обеспечению ее внутренней согласованности, упорядоченности и непротиворечивости. На сегодняшний день комплексное развитие отечественной системы законодательства, регулирующего проблемы данной сферы, представляется в качестве одной из первоочередных задач.

    Для реального обеспечения права  личности на жизнь необходимо решить целый ряд задач: разработать  систему социальных ценностей, обозначить систему условий, при которых  будет выполняться принцип безопасности, определить критерии безопасности, определить политику и стратегию правового обеспечения безопасности и т.д.

    Среди условий, необходимых для обеспечения  безопасности личности, можно выделить следующие:

    - достаточность мер, необходимых для обеспечения безопасности личности. Они должны быть адекватными угрозам и достаточными для устранения опасности;

    - меры обеспечения безопасности должны носить социальный характер, т.е. безопасность должна быть гарантирована человеку. Отказ от социальной помощи необходимо рассматривать как преступное бездействие (с применением соответствующих норм УК РФ);

    - обеспечение безопасности необходимо распределить между соответствующими органами с учетом возможностей каждого субъекта (это положение не рассматривается в концепции национальной безопасности, где также не учтены все жизненно важные сферы человеческого существования). Безвозмездность обеспечения личной и имущественной безопасности граждан должна быть гарантирована государством.

    Жизненно  важные интересы личности определяют основные ценности человека - жизнь, свободу, здоровье, семью, безопасность, которые подлежат социальной защите. Они также позволяют уточнить и источники криминальных угроз. На сегодняшний день обеспечение безопасности личности в России не отвечает продекларированному в ее Конституции тезису: личность - высшая ценность общества в государстве. Безопасное существование и прогрессивное развитие личности невозможно без функционирования государственной и общественной систем обеспечения ее безопасности.

    Комплексное развитие отечественной системы законодательства, регулирующего проблемы защиты права личности на жизнь, представляется в качестве одной из первоочередных государственных задач. Рассматривая вопрос о приведении отечественного законодательства в данной области правового регулирования в соответствие с современными насущными потребностями общества, необходимо учитывать, что основные принципы государственной защиты права на жизнь должны быть не просто продекларированы, но необходим определенный механизм их реализации через конкретные правовые нормы, в данном случае регулирующие деятельность судов и прокуратуры, органов охраны правопорядка, органов социального обеспечения и других государственных структур, имеющих непосредственное отношение к проблеме защиты права на жизнь и ряд других смежных прав.