Уголовное наказание: понятие, система, цели

      Если  в санкции статьи применение данного  вида наказания как дополнительного  указано как альтернативное, суды должны в каждом случае обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы своего решения⁴.

      Высшие  судебные органы неоднократно обращали внимание судов на основания и порядок применения дополнительных наказаний. Судам было рекомендовано в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания. Недопустимо применение его к лицам, к которым оно по закону не может быть применено (например, к несовершеннолетнему — конфискация имущества). Дополнительное наказание не может быть более строгим, чем основное, а также быть того же вида, что и основное. Не может быть назначено дополнительное наказание, имеющее такие же карательные свойства, что и основное (например, лишение права заниматься определенной деятельностью в дополнение к лишению права занимать должность). Правильное сочетание основного и дополнительного наказания, подчеркивали высшие судебные органы, содействует реализации принципа его индивидуализации и в конечном счете достижению целей наказания.

      Уголовный Кодекс Российской Федерации устанавливает также и порядок исчисления сроков наказания в зависимости от его вида. Так, сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах   (ч. 1 ст. 72 УК РФ).

      Установленная законом система наказаний складывалась не сразу, и в целом соответствует карательной политике на современном этапе и отражает принципы российского уголовного права. Предметно отражен в ней, в частности, принцип гуманизма, поскольку из тринадцати видов наказаний преобладающая часть (восемь) не предусматривает лишения осужденного свободы. В частности, принцип гуманизма, нашел свое выражение в отказе от телесных наказаний, в значительном сокращении применения смертной казни, а в целом ряде стран - в отказе от ее применения, ограничении применения лишения свободы, в расширении круга наказаний, не связанных с лишением свободы, определении порядка назначения наказания и методах его исполнения. 

3. Цели  уголовного наказания.

      Определение целей наказания — один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства»⁵.

      Не  имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ указанных  теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.

      Чезаре  Беккариа писал: «Цель наказания  заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

      Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая»⁶.

      Платон: цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

      И. Кант: зло требует отплаты зло, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия.

      Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.

      Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.

      В современной юридической литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.

      Сторонники  кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и рад других ученых) утверждали, что наказание назначается  не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

      Противники  такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

      В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы поставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

      1) восстановление социальной справедливости;

      2) исправление осужденного;

      3) предупреждение (превенция) новых преступлений.

      Следует заметить, что подобное определение  не является абсолютно новым в  истории уголовного законодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.

      Цель  удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней».⁷

      Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» а отношении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 году гегелианец-криминалист Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и при том в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество его воли и направляется к восстановлению господства разума.

      Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно  опасного, противоправного деяния.

      Восстановление  социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном  законодательстве. Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей и их социальным положением. Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие – как несправедливость⁸. 

      Цель  исправления. По Уложению 1845 года эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием. В современном уголовном законодательстве цель исправления заключается в том, чтобы лицо, отбывшее наказание, стало добропорядочным членом своего общества, честно относящимся к труду, уважающим его законы и правила общежития.

      В отличие от прежнего определения  УК РСФСР 1960 года законодатель не связывает  цель исправления с перевоспитанием  осужденного. И, думается, абсолютно  правильно, поскольку для общества главное, что в результате карательного и воспитательного воздействия  осужденный по исполнении наказания станет честным гражданином, и не будет совершать преступлений. Как верно отмечал по этому поводу И.И. Карпец, нравственное воспитание – длительный процесс. Иногда человека «воспитывают» всю жизнь, однако он испытывает какое – то побочное, более сильное слияние и становится либо человеком аморальным, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не может за 3 – 5 лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидать этого от осужденного. Исправиться после наказания он еще может, а перевоспитаться – нет. Но главное, как уже отмечалось, чтобы осужденный не совершал в дальнейшем новых преступлений, а уж по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки, это, на наш взгляд, неважно.

      Профилактика (превенция, предупреждение) преступлений. Является одной из наиболее важных целей уголовного наказания. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений».⁹

      Действительно, предупредительная значимость наказания  – не в его жестокости, а в  его неотвратимости. Предупредительное  воздействие наказания состоит, в свою очередь, из общего (общей превенции) и частного предупреждения (частной превенции).

      Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительного  воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного  посягательства в будущем. В юридической литературе вызывает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепревентивное воздействие наказания. По мнению одних авторов, общая превенция наказания обращена лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой позиции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную его часть. Представляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания.

      Вряд  ли можно согласиться, что факт издания  нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния преступным или усиление ответственности за него, а также рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается всех граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан.

      Разве можно лишь по внешнему поведению  судить о взглядах и привычках  человека? Думается, нет; например, за хозяйственные  и должностные преступления осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как по месту  работы, так и жительства.

      С общим предупреждением наказания  тесно связана частная превенция. Под ней принимается профилактика совершения новых преступлений самим  осужденным. По вопросу о частной  превенции в юридической литературе высказано два мнения. Согласно первому, его задача состоит в создании особых условий во время отбытия наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением понимается создание условий, устраняющих возможность  совершать преступления только во время наказания.