Уголовная ответственность

       Нередко законы, в том числе и уголовные, не исполняются не только потому, что  их не уважают, а потому, что в  силу своей социальной неприемлемости они вообще неисполнимы. Характерно в этом плане наставление Дон  Кихота Санчо Пансе, ставшему губернатором острова Баратория: "Не издавай слишком много указов... главное, позаботься, чтобы их соблюдали и исполняли. Если законы не исполняются, то подданным невольно приходит на мысль, что у правителя, издавшего их, хватило разума, чтобы их составить, но не хватило мужества и власти настоять на их соблюдении. Помни, что самые суровые законы, если их не исполняют, подобны тому чурбану, который сделался царем у лягушек: сначала они его пугались, а потом стали презирать" (М. Сервантес).

       Необходимо  особо подчеркнуть, что в действительно  правовом государстве высок престиж  права в целом, его отраслей и  институтов, что, естественно, вызывает доверие со стороны подавляющего большинства граждан. В таком  государстве имеются все объективные  предпосылки к превращению в  действительность известного суждения древних юристов:

       Можно заключить, что поведение личности выступает как равнодействующая многих факторов: объективных, внешних  по отношению к личности, связанных  с характером социальной среды, и  субъективных, зависящих от качеств  человека, среди которых важное место  занимает особая обязанность индивида, обусловленная общественной категорией "должное". Эта обязанность заключается в сознании человеком и (при наличии у него возможности) в практическом осуществлении общесоциальных или уголовно-правовых велений. При этом необходимо иметь в виду то обстоятельство, что в личном сознании индивида нравственные побуждения вовсе не обязательно должны выступать как чувство долга. Моральным, или правомерным, будет признана мотивация поведения в диапазоне от самопринуждения до внутренней убежденности следовать должному. В этой связи мы имеем дело с социально-правовой аксиомой: чем шире круг возможностей индивида в выборе должного, дозволенного варианта поведения, тем выше степень ответственности за свое поведение, если оно противоречит велению уголовно-правовой нормы.

       Уголовную ответственность следует рассматривать  как с позиции побудительного мотива поведения, мотивообразующего фактора действия, так и с позиции меры требуемого от индивида поведения. Иными словами, уголовная ответственность выполняет роль разновидности социально-правового контроля в соотношении должного с возможным, свободой воли с необходимостью и, тем самым, занимает центральное (узловое) место в механизме уголовно-правового регулирования.

       Объективная сторона уголовной ответственности  заключается в том, что закрепленное в соответствующей уголовно-правовой норме (системе норм) общеобязательное требование к определенному поведению (состоянию) индивида обусловлено объективными законами общественной жизни людей. Этим самым уголовное право поощряет, стимулирует ответственное поведение  участников общественных отношений. В  этом плане важно заметить, что  уголовно-правовая среда не является лишь чем-то внешним по отношению  к личности. Она представляет собой  единое социально-правовое явление, основную суть которого пронизывает нравственное начало.

       Субъективная  сторона ответственности находит  свое выражение в том, что обусловленные  социальными отношениями общеобязательные уголовно-правовые требования определенного  поведения (состояния) преломляются в  сознании и психологии человека (любой  социальной общности), в усвоении им норм уголовного права, выработке у  него социально-позитивной мотивации.

       Таким образом, уголовно-правовое регулирование  общественных отношений включает в  свой механизм сознание и волю индивидов, вступающих друг с другом в общение. Вне сознания и воли общение немыслимо, возможны лишь импульсивно-инстинктивные  контакты, не способные создать систему  отношений.

       Иными словами, содержательная характеристика отношений между людьми на уголовно-правовом уровне в немалой степени зависит  от ориентации человека в мире социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, личностных возможностей и способностей человека к избирательному поведению  относительно этих ценностей. Только в  этом смысле можно говорить об уголовной  ответственности человека за свои деяния, которые способны причинить или  фактически причиняют вред этим ценностям.

       Место уголовной ответственности  в социально-правовом пространстве

       Уголовная ответственность в широком плане  является реально существующим феноменом, определяемым совместной деятельностью  людей при наличии свободы  их сознания и воли. Вместе с тем  ответственность, в том числе  и уголовную, нельзя рассматривать  лишь как "продукт", результат  социальной взаимосвязи человека и  общества. Она, в свою очередь обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального воздействия (как элемент механизма уголовно-правового  регулирования) на процессы общественного  развития. В этом плане об институте  уголовной ответственности можно  говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.

       В плане анализа проблемы ответственности  вообще необходимо заметить, что до недавнего времени она исследовалась  либо как нравственно-психологическая  категория, либо как категория права. Однако в последние годы возросли попытки найти точки их соприкосновения. Этому в немалой степени способствует и то, что современная теория социальной ответственности в настоящий  период реализуется весьма успешно, и ее результаты, естественно, используются и учеными-правоведами, равно как  исследования юристов оказывают  обратное, обогащающее воздействие  на теорию социальной ответственности. В силу этого обстоятельства "стыковые" проблемы, к которым относится  проблема ответственности, в том  числе и уголовной, успешно разрешается  в исследовательском "содружестве" наук различной ориентации.

       С активизацией этого процесса непосредственно  связана и проблема так называемой позитивной социальной ответственности, которая бурно развивается с 60-х  годов.

       Другим  видом социальной ответственности  является негативная (ретроспективная) ответственность, наступающая в  случаях противоправного поведения  субъектов (или субъекта) общественных отношений: общественная, моральная, юридическая, в том числе (и в первую очередь) и уголовная. При этом важно заметить, что уголовная ответственность  может быть только негативной (ретроспективной), однако негативна она лишь по своему содержанию, но по целям, которые перед  ней стоят, и по способу достижения этих целей уголовная ответственность  обладает большим позитивным началом. Данное обстоятельство обусловлено  спецификой и содержанием уголовных  правоотношений и норм, их регулирующих.

       Известно, что уголовно-правовые нормы своим "лицом" обращены к человеку, совершившему преступление, авторитетно и требовательно  повелевая ему претерпеть необходимые  ограничения его правового статуса, преследующие единственную цель - восстановить (если это возможно) нарушенные им законные права потерпевшего и побудить его  к отказу от преступных действий в  будущем. Иными словами, уголовно-правовая норма в лице своих структурных  элементов: гипотезы, диспозиции и санкции - выступает в роли регулятора отношений  между людьми. Вот почему в решении  проблемы уголовной ответственности, выявлении ее структурно-функциональных особенностей, взаимообусловленности  с другими правовыми и неправовыми обстоятельствами, взаимосвязи с уголовно-правовой нормой, уголовным правоотношением и правосознанием индивида центральное место занимают деяние и личность, его совершившая. Таким образом, уголовная ответственность как бы проникает в структуру личности, а не просто отражается в ее поведении. При этом личность выступает в трех юридически значимых ипостасях - адресата уголовно-правовых норм, участника уголовно-правовых отношений и обладателя правосознания. Через эти ипостаси структурно и функционально проявляется феномен уголовной ответственности. Учитывая социально-правовой "организм" уголовной ответственности, отражающей объективно-субъективный характер преступного деяния, общественные и личные интересы, субъективную поведенческую активность, оценку преступника, ее можно рассматривать как элемент регулятивного уголовно-правового механизма, существующий лишь в рамках отклоняющихся (аномальных) отношений.

       В настоящее время четко наметилось стремление многих авторов выработать общетеоретическое понятие юридической  ответственности, определить ее роль и  место в системе и взаимоотношении  с отраслевыми определениями  этой категории. Этот процесс следует  признать вполне закономерным и естественным.

       Следует (не без сожаления) отметить, что  единственное положение, всеми признаваемое и одинаково оцениваемое,- это  факт существования уголовной ответственности  как вида юридической ответственности. Что же касается других моментов, то здесь наблюдается широкая полифония  мнений, не только расходящихся в деталях, но нередко диаметрально противоположных. Объяснить это, очевидно, можно сложностью и многоаспектностью анализируемой  проблемы, что в свою очередь создает  объективные трудности на пути однообразного  понимания вопросов, связанных с  уяснением содержания и признаков  уголовной ответственности. Другой, не менее важный фактор - в период реформ уголовного законодательства всегда очень остро ставится вопрос о  социально возможных, пусть даже и мобильных пределах уголовно-правового  вмешательства в процессы общества. Кроме того, следует учитывать, что  повышенный интерес к одному из фундаментальных  понятий уголовного права - уголовной  ответственности - продиктован, с одной  стороны, потребностями процесса криминализации и декриминализации, с другой - практикой применения уголовного законодательства.

       Термин "ответственность", в том числе  и "уголовная ответственность", упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идеи об ответственности опережало  развитие мысли о праве как  о совокупности норм поведения. Это  положение можно обосновать в  определенной степени тем, что юридическое  общение характеризовалось через  непосредственное, фактическое общение. В силу сказанного вполне логично, что  понятие "смерть" появилось раньше понятия "личность", "кража" - раньше, чем "собственность". Важно заметить, что уголовная ответственность в этот период отождествлялась с наказанием. Кстати, взгляд на уголовную ответственность как на тождественное с наказанием понятие был долгое время присущ и теории отечественного уголовного права, чему в немалой степени способствовало уголовное законодательство, до 1958 г. не рассматривавшее уголовную ответственность отдельно от наказания. Однако и в настоящее время имеют место попытки свести уголовную ответственность к применению санкций, либо вообще к мерам государственного принуждения. Уголовная ответственность определяется и как порицание (осуждение) лица за совершенное им преступление, и как обязанность этого лица претерпеть меры государственного принуждения, дать отчет в совершенном преступлении, держать ответ.

       Для уяснения специфики уголовной ответственности  целесообразно остановиться на анализе, структуры и содержания уголовного регулятивного (отклоняющегося, аномального) правоотношения, включающего в себя уголовную ответственность. Сущность любого уголовно-правового регулятивного  отношения заключается в характере  совершенного преступления, что в  свою очередь обусловливает определенные основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем  прав и обязанностей участников данного  правоотношения.

       Субъектами  уголовно-правового регулятивного  правоотношения выступают, с одной  стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - потерпевший и с третьей - государство. Мысль о возникновении  правоотношения между преступником и государством проводилась достаточно давно, а вот о включении в  эту сферу потерпевшего и в  настоящее время не имеет существенной проработки.

       Права субъектов уголовного регулятивного  правоотношения и корреспондирующие  им обязанности образуют юридическое  содержание этого правоотношения. Материальным же содержанием этих отношений выступают  фактические отношения участников отклоняющегося (аномального) отношения, т. е. преступного события. Говоря о  содержании уголовно-правовых регулятивных правоотношений, следует заметить, что в условиях цивилизованного государства все стороны (субъекты) имеют взаимные права и обязанности: государство обязано привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, осудить преступное деяние и его творца, изменить его правовой статус; вместе с тем государство имеет право на основе закона "простить" некоторые уголовно-правовые грехи виновного: освободить от уголовной ответственности или наказания, сократить его срок либо досрочно снять судимость, потерпевший вправе требовать от преступника и государства восстановления его законных прав и интересов; виновный, будучи обязанным претерпеть меры ответственности и восстановить нарушенные им права потерпевшего, может требовать, чтобы изменение его правового статуса производилось в объеме, определенном законом. Объем прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых регулятивных отношений определяется уголовным законом, предусматривающим ответственность за совершение конкретного преступления, приговором суда, вынесенным на основе уголовного и уголовно-процессуального закона, но с учетом особенностей данного преступного деяния и личности, его совершившей.