Уголовная ответственность

Действующий УК Франции предусматривает  лишение свободы на срок до тридцати лет. Необходимость установления "промежуточной  ступени" между двадцатью годами и пожизненным лишением свободы была связана с желанием законодателя дифференцировать ответственность за посягательства на различные по своей ценности общественные блага. После отмены смертной казни в 1981 г. все деяния, за которые был предусмотрен этот вид наказания, стали караться пожизненным лишением свободы. Число составов, санкции которых предусматривали пожизненное лишение свбоды, сразу возросло с 64 до 119. Было решено установить для деяний меньшей тяжести тридцатилетний срок лишения свободы. Минимум срочных уголовных наказаний УК установил в 10 лет. [35c.25.]

В соответствии с традиционным делением преступлений на обще-уголовные и  политические, уголовные наказания  также делятся на два вида: обще-уголовные  наказания (заключение пожизненное  или на срок) и политические наказания (заточение пожизненное или на срок). В статье 1311 УК Франции комбинируются и те, и другие наказания. Все они могут быть назначены только в качестве основных.

При равной продолжительности  уголовное заключение рассматривается  как более строгое, чем уголовное  заточение. Политические наказания  всегда исполнялись в рамках специальной  пенитенциарной системы, призванной нейтрализовать осужденного без применения к  нему специфических методов принуждения. Политические осужденные никогда не привлекались к труду, не носили тюремной одежды, пользовались различными льготами. Действующий УК Франции отказался от деления уголовных наказаний на две категории: "мучительные и позорящие" и "толь ко позорящие". Такое определение уголовных наказаний было признано архаичным. Наряду с отказом от смертной казни кодекс от казался и от некоторых политических уголовных наказаний: высылки и гражданской деградации.

За совершение преступления, наряду с уголовным заключением или заточением, физическим лицам может быть назначен штраф, а так же одно или несколько дополнительных наказаний.

Среди исправительных наказаний  основное место занимают тюремное заключение и штраф. Максимальный размер исправительного тюремного заключения установлен кодексом в десять лет, минимальный не установлен. За совершение проступка могут быть также назначены штрафодни, труд в общественных интересах, наказания, лишающие некоторых прав или ограничивающие их, а также дополнительные наказания.

Наказания в виде штрафодней и труда в общественных интересах  не предусмотрены специально в нормах Особенной части, устанавливающих  ответственность за то или иное преступное деяние. Эти наказания представляют собой альтернативу тюремному заключению.

Система уголовной ответственности в УК ФРГ включает основные и дополнительные наказания, а также дополнительные последствия как вид уголовно-правовых мер. Действующий УК ФРГ содержит в Общей части раздел третий, который включает в себя уголовно-правовые предписания о правовых последствиях деяния. В главе первой предусмотрено два вида уголовной ответственности, которые по своей правовой природе являются основными — лишение свободы (g 38, 39) и денежный штраф (g 40 — '43). Смертная казнь отменена статьей 102 Конституции ФРГ 1949 г. [22, c.15] К дополнительным наказаниям относится одно - запрещение управлять транспортным средством (g 44). Кроме того, новеллой УК ФРГ является такой вид уголовной ответственности, как имущественный штраф (g 43 а), который имеет особую правовую природу, так как его нельзя отнести ни к основным, ни к дополнительным наказаниям. Специфичным для системы правовых последствий деянием по УК ФРГ является и такой ее элемент, как дополнительные последствия, к которым относится лишение права занимать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса (g 45).

Дополнительными являются такие наказания, которые не мо гут быть назначены судом в качестве самостоятельных, а только наряду с лишением свободы или денежным штрафом. Помимо указанного дополнительного наказания в виде запрещения управлять транспортным средством в некоторых случаях может быть также назначено изъятие предметов преступления, если оно не носит обеспечивающий характер. Запрещение управлять транспортным средством назначается наряду с лишением свободы или денежным штрафом в том случае, если преступное деяние было совершено при использовании или в связи с управлением транспортным средством, на срок от одного года до трех лет. Это наказание начинает исполняться с момента вступления приговора в законную силу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА II. УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СРАВНИТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

 

2.1. Необходимая  оборона как обстоятельство, исключающее  уголовную ответственность.

 

В УК Франции 1810 г. ст. 329 содержала  определение законной обороны, которое  гласило, что нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни, нанесение ран или ударов было вызвано необходимостью защиты себя или другого лица. Это положение содержится в особенной части. Не предусматривается освобождение от ответственности лица, защищавшего собственность. Но в 1902 г. Кассационный суд Франции рассмотрел дело, когда один человек повадился ходить и ловить рыбу на чужой участок. Хозяин участка расставил мины и вор подорвался. Суд признал хозяина находившимся в состоянии необходимой обороны.

В новом УК Франции  ст. 122-5  содержит определение законной обороны: не несет уголовной ответственности лицо, которое непосредственно перед неоправданным нападением на него или другое лицо, совершает в то же самое время  действия, продиктованные необходимостью законной обороны (защиты) самого себя или другого, за исключением случаев, когда имело место несоответствие между средствами защиты и опасностью посягательства [33, C.15].

Во французском УК установлены и два специальных  случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 “ действовавшим в состоянии  правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

• c целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;
• c целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием.”

  

В Англии вопрос о необходимой  обороне частично решается Законом  об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может применить “разумную силу” для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

В США вопрос о необходимой  обороне решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям:

• защиты себя самого или третьих лиц;
• защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от берглэри;
• предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба);
• производство ареста или предотвращения бегства из-под стражи.

К условиям правомерности  применения физической силы при защите самого себя или третьих лиц УК шт. Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым; 4) физическая сила не является “поединком по соглашению” и не санкционирована  нормами права [20, C.57].

УК шт. Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при которых возможно применение “смертельной физической силы”, т.е. устанавливает возможные случаи причинения смерти нападающему. Так, причинение смерти допускается, если нападающий применяет или “вот-вот начнет применять” смертельную физическую силу. Однако и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реагирования на посягательство: если лицо подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность.

Безоговорочное право  на причинение смерти допускается в случаях, когда лицо , подвергшееся нападению:

• находится в своем жилище, при этом оно не напало первым;
• является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь.

Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающий или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, ограбление и берглэри [23, C.49].

По германскому уголовному праву необходимая оборона отнесена к числу обстоятельств, исключающих противоправность деяния. К условиям правомерности обороны относятся:

• нападающий является физическим лицом;
• нападение должно быть противоправным;
• наличным (оно началось , еще не завершилось);
• допускается защита не только себя самого , но и других лиц;
• отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

Дискуссионным вопросом в германской уголовно-правовой теории является проблема превышения пределов необходимой обороны. При этом, как правило, различают два вида такого превышения: 1) несоответствие способов, средств защиты – тяжести нападения; 2) нарушения принципа наличности посягательства (преждевременная или запоздалая защита).

 

 

 

 

2.2. Влияние ошибки на уголовную ответственность.

 

Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте. Ошибка в праве - ошибка в классификации, ошибка в законе. Ошибка в факте – это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает уголовную ответственность.

Во Франции, в новом УК впервые появилось такое положение, что лицо не несет уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение [33, C.28].

С 1980 года введено такое положение, что лицо может ссылаться на незнание закона при совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого закона.

В Германии УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь, если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность.

Ошибки обычно касаются технических преступлений, то есть таких, которые требуют определенных познаний.

Англия: общее право  относится негативно к ошибке в праве.

Дело Моргана 1986 года вывело такое правило, – ошибка будет  являться защитой, если он исключает у исполнителя такой mens rea, который требуется для совершения преступления, вменяемого ему в вину [22, C.52] .

Ошибка должна быть разумной, и она должна быть в факте, а  не в праве. Она должна быть такой, что не будь этой ошибки, лицо было бы признано виновным.

В США разные штаты занимают различные позиции по этому вопросу.

Например, УК штата Висконсин: ни ошибка в праве, ни ошибка в факте не влияет на уголовную ответственность.

Другие штаты решают эту проблему иначе. Примерный УК: ошибка в праве или в факте при определенных формах вины снимает уголовную ответственность. Такое же положение закреплено и в УК штата Кентукки.

Однако в УК штатов чаще всего закреплены положения, касающиеся ошибки в факте. Например, в УК штата  Калифорнии §26: ошибка в факте освобождает  от ответственности, если у лица не было соответствующего намерения (mens rea).

К ошибке в праве законодательство США относится нагативно, а ошибку в факте допускает.

По делу Ламберта Верховный  Суд постановил, что ошибка в праве  может быть защитой, если соответствующий закон не был разумно обнародован.

Если лицо ссылалось  на официальное толкование, которое  впоследствии было признано неправильным, то это может быть ошибка в праве.

Есть такое понятие, как ошибка в возрасте. В некоторых  штатах наличие такой ошибки не исключает уголовной ответственности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Исполнение  приказа и его влияние на  уголовную ответственность.

 

Приказ является одним из обстоятельств  исключающих уголовную ответственность.

Исполнение приказа может иметь  политическую окраску. В сравнительном уголовном праве есть несколько доктрин исполнения приказа.

1. Теория пассивного исполнения  приказа. Выполнение приказа по  этой доктрине будет всегда  оправданным, если приказ исходит  от начальства. Данная доктрина  довольно реакционная. (Базировалась в ст. 32 УК Франции 1810 года).

2. Доктрина разумных  ружей. Прежде чем выполнить  приказ, согласно данной теории, надо подумать законный ли  приказ по сути, если да, то  как его выполнить.

3. Доктрина явно незаконного  приказа. По этой теории все  приказы подразделяются на три вида: а) явно незаконные приказы; б) приказы, законность которых трудно установить; в) законные приказы.