Уголовная ответственность за самоуправство

Содержание

 

Введение

1. Социальная обусловленность уголовно – правового запрета на                                            самоуправство……………………………………………………………7

1.1.Основания установления уголовно – правового запрета на самоуправство……………………………………………………………….7

     1.2.Ретроспективный анализ развития российского законодательства об              ответственности за самоуправство…………………………………………….10

     1.3.Анализ норм, предусматривающих ответственность за самоуправство, действующего уголовного законодательства зарубежных стран…………………………………………………………………………..…11

2. Юридический анализ преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ…………………………………………………………………...13
0. 2.1. Объект уголовно наказуемого самоуправства………………………13
0. 2.2. Признаки объективной стороны преступного самоуправства……..15
0. 2.3. Признаки субъекта и субъективной стороны самоуправства……...19
0. 2.4.Квалифицированные виды самоуправства….……………………….22

    3. Проблемы уголовно – правовой квалификации самоуправства...........24

3.1. Особенности ограничения самоуправства от непреступного поведения………………………………………………………………………..24

3.2. Проблемы отграничения самоуправства от смежных составов преступлений……………………………………………………………………26

Заключение……………………………………………………………………...28

Список литературы…………………………………………………………..…29

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Актуальность темы исследования. Современное правовое государство характеризуется предоставлением широких возможностей реализации прав и свобод личности. «Ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства» - отмечал Президент России в одном из своих посланий Федеральному Собранию Российской Федерации. В этих условиях для государственного аппарата приоритетным становится не только формирование устойчивых правил существования участников социального взаимодействия, но и выработка средств и механизмов их гарантирования, обеспечения и защиты. Одним из таковых выступает уголовно-правовое регулирование, содержащее средства предупреждения и реагирования на самоуправные действия, представляющие опасность для общества.

В последнее время  меняются характер и степень общественной опасности самоуправства. Вредоносность  этого посягательства связана не столько с тенденцией постоянного  возрастания количества самоуправных действий, сколько с увеличением размера вреда, причиненного данными преступлениями, трансформацией содержания негативных изменений, вызванных преступными самовольными действиями. Если в недавнем прошлом большинство самоуправств, во-первых, причиняли исключительно имущественный ущерб и, во-вторых, были детерминированы социально-экономическими факторами, обусловленными развалом экономики и социальным напряжением в стране, то сегодня последствия самоуправства не ограничиваются сугубо материальными издержками, и причины их совершения нередко связаны с переделом собственности, вызваны несовершенством судебной системы и слабостью государственного управления, коррупцией и т.п.

Более того, усложнение, многообразие и инновационность  современных экономических отношений, постоянно меняющийся механизм их правового регулирования, недостаточность правового воспитания российских граждан позволяют прогнозировать ухудшение криминологических показателей этого посягательства, особенно в кризисный период.

В таких условиях важная роль отводится уголовному закону, в частности ст. 330 УК РФ. Содержащаяся в ней норма нацелена на охрану управленческих отношений и вместе с тем обеспечивает предупреждение преступлений в отношении участников экономических и иных отношений. Решение этой сложной двуединой задачи зависит, прежде всего, от качества законодательного материала, который вряд ли можно признать совершенным. Об этом свидетельствует анализ правоприменительной практики и результаты экспертного опроса. В частности, большинство опрошенных экспертов определили высокую потребность в изучении проблем уголовно-правовой регламентации борьбы с самоуправством, при этом более 80% указали на необходимость законодательной корректировки уголовно-правового запрета, содержащегося в ст. 330 УК РФ. Сложности в принятии решений продиктованы рассогласованием понятийного аппарата смежных отраслей права, использованием законодателем оценочных категорий, возникновением конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений в процессе совершения самоуправных действий. Усугубляется ситуация возможностью использования несовершенства законодательства криминалитетом, прежде всего организованной преступностью. Так, по мнению специалистов, именно с самоуправных действий начинаются большинство рейдерских захватов предприятий.

Другим, не менее важным, обстоятельством, продиктовавшим выбор  темы диссертационного исследования, явилось недостаточное внимание уголовно-правовой науки к проблеме предупреждения самоуправства.

Изучаемые вопросы рассматривались главным образом в работах, посвященных проблемам квалификации имущественных посягательств либо преступлений экономической направленности, в рамках проблемы их разграничения с самоуправством. Имеющиеся научные изыскания в этой области сориентированы преимущественно на уже изменившиеся общественные отношения.

Указанные выше обстоятельства обусловливают научную и практическую актуальность темы и необходимость  ее комплексного исследования.

Объект и предмет  исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой охраны от самоуправного поведения.

Предметом исследования являются уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 330 УК РФ, правоприменительная  практика, а также теоретические положения, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правового воздействия на самоуправство.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики по делам о преступном самоуправстве на основе изучения теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за самоуправство.

Достижение указанной  цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- изучить социальную  обусловленность уголовно-правового  запрета на самовольные действия, нарушающие установленный законом  или иным нормативным правовым  актом порядок реализации прав;

-провести ретроспективный  анализ правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за самоуправство;

-провести сравнительно-правовой  анализ уголовной ответственности  за самоуправство и близкие  по отношению к нему посягательства  по уголовному законодательству  зарубежных государств;

- осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ;

- рассмотреть особенности  квалификации отдельных преступлений, связанных с самоуправным поведением;

- обобщить практику  применения законодательства;

- разработать рекомендации  и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Теоретическая база и  состояние научной разработанности  темы исследования. В работе использованы результаты исследований таких ученых в различных отраслях правовой науки, как С.С.Алексеев, М.М.Бабаев, Я.М.Брайнин, В.В.Векленко, В.А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, В.К.Глистин, А.С.Горелик, П.Ф.Гришанин, П.С.Дагель, Н.Д.Дурманов, С.В.Землюков, М.И.Ковалев, Н.И.Коржанский, А.И.Коробеев, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Т.А.Лесниевски-Костарева, Ю.И.Ляпунов, В.Б.Малинин, В.В.Мальцев, А.И.Марцев, В.Д.Меньшагин С.Ф.Милюков, А.С.Михлин, А.В.Наумов, Б.С.Никифоров, А.А.Пионтковский, В.В.Питецкий, С.В.Познышев, Г.Ф.Поленов, Р.А.Сабитов, Л.В.Сердюк, В.Д.Спасович, В.Я.Таций, Н.С.Таганцев, В.Г.Тимейко, П.С.Тоболкин, П.А.Фефелов, А.В.Шеслер и др.

Следует отметить, что  отдельным аспектам уголовно-правового  регулирования борьбы с самоуправством уделяли внимание современные исследователи  А.Г.Безверхов, А.П.Биньковский, Е.В.Витман, С.У.Ванеев, А.Р.Саруханян, В.Н.Сафонов, Ю.В.Сапронов, П.А.Скобликов, Н.А.Скорилкина, О.В.Соколова, А.С.Феофилактов.

Между тем многие аспекты  рассматриваемого вопроса являются по-прежнему дискуссионными, не имеющими унифицированного толкования и поэтому  требующими дальнейшего всестороннего анализа.

Методология и методика исследования. Методологической основой курсовой работы послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными применялись также частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Социальная  обусловленность уголовно- правового  запрета на самоуправство.

1.1. Основания установления уголовно-правового запрета на самоуправство.

 

 

Рассматривая преступление как социально-правовое явление, я обнаруживаю социальный заказ на применение мер уголовно-правового воздействия за самовольное совершение действий, нарушающих установленный порядок реализации гражданами прав и совершение юридически значимых действий, причиняющих значительный вред правоохраняемым интересам. Потребность уголовно-правового запрета на самоуправство возникает под воздействием нескольких предпосылок, определяющих криминализацию этого деяния. К ним относятся: а) общественная опасность самоуправных действий, причиняющих существенный вред; б) статистические показатели этого и сопутствующих ему преступлений; в) невозможность борьбы с самоуправством, причиняющим существенный вред, другими, не уголовно-правовыми, средствами.

Общественная опасность  преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, представляет собой объективное  антисоциальное свойство самовольного действия, обладающего способностью причинять негативные последствия, и, с учетом его прецедентности, создает угрозу качественного изменения условий существования общества. Обозначенные негативные последствия способны причинять вред не только установленному государством порядку совершения определенных действий, но и другим объектам уголовно-правовой охраны.

 

 

Более того, последствия  самоуправства носят неопределенный характер, связаны с нарушением нормального  социально-психологического климата, способны парализовать установленный  официальной властью порядок  социального взаимодействия, обеспечивают проникновение в общество идеологии преступного мира, вызывают значительные материальные издержки, направленные на восстановление нарушенного права или интереса, и т.п. В целом указанные последствия самоуправства способны значительно изменять условия существования людей на определенной территории.

Поскольку общественная опасность преступления есть его  объективное свойство, постольку  ее содержание находит отражение  в объективных признаках состава  преступления, так как она не зависит  от личностных способностей и возможностей человека. На основании этого соискатель приходит к выводу о необходимости исключения из текста ст. 330 УК РФ термина «оспариваемость правомерности самовольных действий», поскольку при существующей формулировке преступность, а значит, общественная опасность деяния здесь зависит от субъективной воли одной из конфликтующих сторон.

Не менее важным условием, определяющим потребность общества в становлении уголовно-правовой нормы о борьбе с самоуправными  действиями, являются статистические показатели самоуправства и сопутствующих ему преступлений. Несмотря на незначительность удельного веса самоуправства в общей зарегистрированной преступности, исследуемое криминальное поведение имеет негативные тенденции. Они определяются не только относительной распространенностью самоуправства, характеризующегося в основном устойчивым ростом, но и тем, что изучаемое деяние относится к преступлениям, обладающим высокой степенью латентности.

 

Негативными являются и  качественные показатели самоуправства, обусловленные глубиной непосредственно причиненного вреда и в целом возрастанием цены «самоуправной преступности» (например, в свете рейдерских захватов), а также увеличением квалифицированного самоуправства, то есть совершенного с применением физического или психического насилия.

Невозможность борьбы с самоуправством, причиняющим существенный вред, другими, не уголовно-правовыми, средствами, является одним из оснований, на которые ориентируется  законодатель при установлении запрета, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Помимо учета содержания общественных отношений, прямо или попутно охраняемых ст. 330 УК РФ, законодатель при выборе правовых средств воздействия на самоуправные действия принимает во внимание, что гражданско-правовые, административно-правовые и иные средства не обладают той степенью эффективности воздействия в отношении определенных форм самоуправства (например, совершенного с применением насилия) или вызываемых ими последствий, которая позволит восстановить нарушенное отношение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Ретроспективный анализ развития российского законодательства об ответственности за самоуправство.

 

Изучение специальной (юридической и социологической) и публицистической литературы позволило мне констатировать, что самоуправное поведение как вариант человеческой активности, способ разрешения социальных противоречий характерен для граждан нашей страны. Историческая приверженность к такому поведению служит предпосылкой запрещения внесудебного разрешения споров и удовлетворения претензий различного рода.