Уголовная ответственность за мошенничество

Президиум Верховного Суда РФ 24 февраля 2000 г. протест  удовлетворил частично по следующим  основаниям.

Судебные  решения в части признания  Фомина, Ляпина, Пимичева виновными в незаконном использовании чужого товарного знака обоснованны и не оспариваются в протесте.

Виновность  осужденных Фомина, Ляпина, Пимичева в изготовлении и реализации в составе организованной группы фальсифицированного порошка под видом синтетического моющего средства "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл" в крупном размере на общую сумму 77 012 800 руб. (путем введения в заблуждение потерпевшего Дмитриева относительно потребительских свойств и качества товара) установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с  тем юридическая оценка совершенных  Фоминым, Ляпиным и Пимичевым действий дана неправильно.

Оценивая  их действия, следственные органы и  суд обоснованно исходили из крупного размера суммы - 77 012 800 руб., за которую  порошки были проданы Дмитриеву, поскольку эта сумма более  чем в 500 раз превышала минимальный  размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, однако эти действия ошибочно расценены как мошенничество.

Как видно  из материалов дела, Фомин на момент совершения указанных действий был  зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя в сфере услуг. Он вместе с Ляпиным и Пимичевым в составе организованной группы изготовил фальсифицированный порошок на основе стирального порошка "Хес" и реализовал его Дмитриеву, введя того в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара как СМС "Ариэль".

Как видно  из имеющегося в материалах дела сертификата  качества, в феврале 1996 г. в Россию действительно поступали стиральные порошки "Хес", которые были закуплены российскими предпринимателями. Согласно приобщенной к делу накладной закупочная цена одной упаковки весом 500 г составляла 3400 руб.

По делу достоверно установлено, что в апреле 1997 г. Фомин реализовал Дмитриеву, занимающемуся  розничной торговлей продукции  бытовой химии на рынках г. Москвы, 10 376 упаковок за 77 012 800 руб.

Таким образом, действия Фомина были направлены на то, чтобы с помощью Дмитриева  извлечь наживу за счет реализации потребителям синтетического моющего  средства низкого качества по цене более высокого качества и пользующегося  широким спросом у населения.

Следовательно, действия Фомина, Ляпина, Пимичева представляют собой обман потребителей и подлежат квалификации по пп."б", "в" ч.2 ст.200 УК РФ - введение граждан в заблуждение относительно потребительских свойств товара, совершенное организованной группой и в крупном размере.

Заключение

- Обвиняемый, что вы  можете сказать  в свою защиту?

- Только  одно: мне были доверены миллионы, а я присвоил из них только  семьсот тысяч...[14] 

Можно ли считать  завершенным процесс совершенствования  уголовно-правовой нормы о мошенничестве? Думается, что нет. Становление и  развитие рыночного хозяйства в  современной России обуславливают  высокий рост и многообразие видов  обмана в имущественной сфере. Указанное  обстоятельство есть не что иное, как  криминогенная закономерность функционирования рынка. Становление и развитие рыночных отношений сопровождается не только высоким ростом, но и распространением в обществе новых видов и форм обманов в имущественной сфере. “Богатство” видов обманных уловок - одно из криминогенных последствий  рыночной экономики, вызванное, в конечном итоге, более высокой ступенью развития имущественного оборота. В данных условиях обман поражает имущественные отношения  в целом, а не только отношения  собственности, как это характерно для обманов, известных плановой экономике. Отсюда, имущественные обманы совершаются не только по поводу чужих  движимых вещей. Рыночные отношения обуславливают появление и распространение обманов, совершаемых по поводу недвижимого имущества (например, мошенничество при сделках с недвижимостью), имущественных прав, связанных с передачей имущества или не связанных с переходом права собственности на вещь (приобретение путем обмана права собственности, других вещных прав или обязательственных прав имущественного характера, в частности, получение права безвозмездного пользования чужим имуществом, склонение потерпевшего к отказу от доли в общем имуществе, уступка требования).

В условиях рыночной экономики получают распространение  обманы, способствующие незаконному  обогащению путем получения всевозможных выгод, не связанных с приобретением  имущества или права на имущество (уклонение обманщика от исполнения имущественных обязательств, например, прощение или перевод долга; безвозмездное  выполнение в интересах обманщика  каких-либо работ, подлежащих оплате; безвозмездное  пользование обманщиком чужими услугами, предоставляемыми за плату; склонение потерпевшего к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов; уменьшение арендных платежей; снижение процентных ставок за пользование банковскими ссудами; другие виды незаконного обогащения путем обмана). Можно сказать, что в указанных случаях предметом имущественных обманов выступает собственное имущество в широком смысле слова. Это свои вещи, включая деньги и ценные бумаги, иные имущественные блага, неосновательно сбереженные обманщиком путем незаконного уклонения от их передачи.

Рыночная  экономика “заражена” многообразием  обманов не только в предмете, но и в лице, в других обстоятельствах  или фактах. Также неограниченно  разнообразие форм имущественного обмана, среди которых особо распространены обманы с использованием поддельных кредитных и расчетных карт, подложных  документов, штампов, печатей, бланков, ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а  также совершаемые под “прикрытием” различного рода договоров, легальной  предпринимательской или иной экономической  деятельности и другие.

Современные процессы, связанные со становлением в России рыночных отношений, давно  нуждаются в надежной защите, обеспечить которую может новая система  норм об имущественных преступлениях, совершаемых путем обмана. Усиление уголовно-правового регулирования имущественных отношений - одно из основных направлений правового обеспечения рынка, складывающегося в современной России.

Исходя из вышеизложенного, во-первых, необходимо обсудить вопрос о строгом разграничении  в уголовном законе имущественного обмана и злоупотребления доверием как двух самостоятельных разновидностей имущественных преступлений. При  этом злоупотребление доверием представляет собой в строгом смысле слова  использование доверия, оказанного виновному в силу закона, договора или других оснований, вопреки вверенным  имущественным интересам, повлекшее  причинение имущественного ущерба гражданину, организации, обществу или государству. Другими словами, злоупотребление  доверием есть превышение полномочий или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей лицом, действующим в  чужом имущественном интересе на основании доверенности, договора, иного указания или заранее обещанного согласия, с целью получения выгоды для себя или других лиц либо причинения ущерба доверителю (представляемому) или  другим лицам. Одним из специальных  видов такого имущественного посягательства является злонамеренное соглашение представителя одной стороны  с другой стороной в целях причинения ущерба представляемому (“стачка с противной стороной”). Очевидно, что уголовно-правовые нормы о злоупотреблении доверием призваны обеспечить охрану, прежде всего, договорным правоотношениям с участием представителей от различного рода нарушений последними условий сделок путем злоупотребления, сопряженного с извлечением имущественных выгод без изъятия чужого имущества или (и) причинением имущественного вреда без уничтожения или повреждения чужого имущества.

Во-вторых, подлежит пересмотру система норм УК об имущественных обманах. В этой связи выявляется несколько вариантов  такой систематизации. Остановимся  на двух из них. Первый - это объединение  всех норм об имущественных обманах  в видовое понятие мошенничества (предметом которого выступает в  данном случае любая имущественная  выгода), и на основании этого  правового понятия (общей нормы) выделение отдельных видов мошенничества (специальных норм) по предмету посягательства и (или) содержанию преступного действия.

Другой вариант (более традиционный) - это выделение  наряду с общей нормой о мошенничестве  других общих норм об имущественном  обмане, отличающихся от мошенничества  по предмету или характеру последствий. В данном случае наиболее правильным представляется строгое различение мошеннического и иных имущественных  обманов в зависимости от предмета посягательства. В этой связи уголовный  закон должен признать мошенничеством хищение чужого движимого имущества, совершенное путем обмана. Приобретение путем обмана имущественного права (как вещного, так и обязательственного характера) может охватываться понятием мошенничества, а может составлять самостоятельный вид имущественного обмана. Это преступное деяние, как  и хищение путем обмана, связано с причинением другому лицу имущественного ущерба. Однако в отличие от последнего оно состоит не в завладении чужими вещами, а в получении выгоды в виде имущественных прав (например, приобретение права собственности, безвозмездного пользования чужим имуществом; склонение потерпевшего к уступке требования). Среди квалифицированных видов этого преступления целесообразно предусмотреть приобретение или ограничение (обременение) права на недвижимое имущество либо совершение сделки или иных действий с ним (продажа, обмен, аренда, передача в залог и пр.) путем обмана. Наконец, особо следует предусмотреть ответственность за разновидность обманов, совершаемых с целью неисполнения имущественных обязательств, избавления от материальных затрат, сбережения собственного имущества за счет другого лица. Эти общественно опасные деяния выражаются в получении путем обмана имущественных выгод, не связанных с передачей имущества или приобретением имущественного права. К таким правонарушениям, в частности, следует отнести: неправомерное безвозмездное пользование чужим имуществом путем обмана; незаконное безвозмездное получение результата работ путем обмана; противоправное безвозмездное пользование услугами (медицинскими, аудиторскими, консультационными, информационными и иными) путем обмана; перевод долга путем обмана; склонение потерпевшего путем обмана к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов; другие виды незаконного обогащения путем обмана.

В любом  случае заслуживает обсуждения вопрос об обеспечении с помощью специальных  уголовно-правовых норм об имущественных  обманах повышенной охраны отдельных  видов договорных отношений (например, банковского вклада, банковского  счета, страхования, доверительного управления имуществом, коммерческой концессии), а также информации, находящейся  в обороте (т.е., являющейся товаром  и имеющей стоимость).

Список  использованной литературы

Нормативные акты и материалы  судебной практики:

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая  редакция)

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - №7.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2000 г. "Надзорная  инстанция не признала в действиях  лиц состава преступления - мошенничества" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №7.

Определение СК Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. "Ответственность за мошенничество  наступает, если доказано завладение чужим  имуществом путем обмана" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - №12.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".  

Специальная литература:

Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. - №1,2 . - январь 2000 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М.

Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. - №4. - апрель 1999 г.

Нафиков М. Понятие и виды преступлений против собственности // Российская юстиция -  1999 - №7. – с.15.

Никифоров А.С. Понятие и виды преступлений против собственности // Закон. - №7.- 2000г.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу  РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В.

Соловьев  И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. - №7. - июль 2001 г.

Чащина Л.  Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. – 1998. - №10.

Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. – 2000. - №2.