Уголовная ответственность за мошенничество

В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Редькин, заплатив 2 млн. рублей, приобрел автомобиль стоимостью 32 497 тыс. рублей. Ермолаев и Барков реализовали  похищенную автомашину по явно заниженной цене, получив от покупателя 2 млн. рублей, т.е., завладев деньгами Редькина, предоставили ему возмещение.

При таких  обстоятельствах в действиях  Ермолаева и Баркова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.147 УК РСФСР. Поэтому судебные решения в этой части отменены, а в остальном оставлены без изменения»[13].

Когда мошенничество  совершается с использованием поддельных документов, имеет место совокупность преступлений.

Так, за мошенничество  и подделку документов были осуждены Б., приобретший поддельные трудовую книжку и справку о среднемесячной зарплате, представивший их в городской  центр занятости и получивший пособие по безработице; Г., который  похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в  расходном ордере и получил деньги в банке.

Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как  мошенничество, когда установлены  явное несоответствие фальшивой  купюры подлинной, полностью исключающее  ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие  о направленности умысла виновного  на грубый обман ограниченного числа  лиц.

Металлургическим  районным судом г.Челябинска за мошенничество осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 100 тыс. рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана.

Однако из приговора не усматривается, что  был установлен умысел на грубый обман  ограниченного числа лиц. Не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное  несоответствие фальшивых купюр  подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. (разграничения их с фальшивомонетничеством).

Мошенничество считается оконченным, если имущество  изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей  заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело  право занимать.

Так, В. по поддельному  паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10 309 750 рублей.

Органами  предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г.Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.

Когда она  трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату.

Допускаются ошибки и при разграничении мошенничества  и разбоя.

Например, разбойные  действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря  1996 г. П., с целью завладения  чужим имуществом, пришел в квартиру  Щ., представился ей братом женщины,  у которой сын Щ. украл 60 000 рублей, и потребовал вернуть  похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей.

В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим  изъятие имущества. Деньги у потерпевшей  были изъяты вопреки ее воле. Характерная  для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику  отсутствовала.

Оценка же в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а  средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния.

Так, Копейским городским судом осуждены Д-вы за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн. рублей якобы для передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику прокурора, судье и народным заседателям за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а данные Ш. обещания выполнять не собирались.

Согласно  закону действия лиц за подстрекательство  к даче взятки могут быть квалифицированы  по ст.ст.33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или  иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке.

Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст.ст.33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки.

Не всегда легко отличить и мошенничество  от кражи.

Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.

Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода "Пластмасс" узлов и деталей собрали три  стиральные машины "Чайка-85". В  дальнейшем пытались вывезти их с  территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по независящим  от них причинам.

Постановлением  президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы  как покушение на кражу.

Ленинский районный суд г.Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.

На практике вызывает затруднение также разграничение  квалификации мошенничества и обмана потребителей.

Правобережным районным судом г.Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждены за мошенничество - по ст.159 УК РФ.

Ошибки здесь  заключаются прежде всего в определении субъекта преступления (все дела однотипны).

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст.200 УК РФ, а  не по ст.159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное  лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его  прав (на реализацию товара).

Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ - "Обман потребителей".

Приведем  еще один пример из практики характеризующий  отличия мошенничества от обмана потребителей:

По приговору  Новомосковского городского суда Тульской области 24 февраля 1998 г. Фомин, Ляпин и Пимичев осуждены по пп."а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.180 УК РФ, постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба. По пп."а", "в" ч.2 ст.171 УК РФ все трое оправданы.

Фомин, Ляпин и Пимичев признаны виновными в мошенничестве и неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб.

В апреле 1997 г. в дер.Бороздино Новомосковского района Тульской области Фомин, являясь организатором преступления, имея умысел на совершение мошенничества путем изготовления фальсифицированного синтетического стирального порошка с целью его последующей реализации по повышенной цене под видом синтетического моющего средства (СМС) "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", создал устойчивую организованную преступную группу с распределением ролей, в состав которой вошли Ляпин, Пимичев, а позже другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действуя  в соответствии с заранее распределенными  ролями, Фомин в период с 1 по 30 апреля 1997 г. приобрел у не установленных  следствием лиц синтетическое моющее средство "Хес" турецкого производства, фирменные заготовки упаковок "Ариэль", гофро-короба, отдушку, краситель и перевез их в арендуемое им помещение на территории шахты "Новомосковская", где Ляпин, Пимичев и другие лица под руководством Фомина кустарным способом изготовляли фальсифицированный стиральный порошок, тем самым придавая ему вид и запах СМС "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", зарегистрированной 18 июня 1970 г. (свидетельство N 39986) в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Неоднократно, без разрешения владельца, незаконно используя чужой товарный знак, они изготовленную порошковую смесь вручную засыпали в заранее сделанные ими кустарным способом упаковки для СМС "Ариэль". Фальсифицированный стиральный порошок Фомин на нанятых им грузовых автомобилях перевозил в г. Москву, где реализовывал под видом СМС "Ариэль" по завышенной цене.

Всего за указанный  период времени Фомин, Пимичев, Ляпин и другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, под руководством Фомина изготовили 14 168 штук упаковок фальсифицированного стирального порошка под видом СМС "Ариэль" весом 750 г каждая и 4586 штук того же порошка весом каждая 450 г.

Часть упаковок с фальсифицированным стиральным порошком Фомин перевез в г. Москву, где  под видом СМС "Ариэль" реализовал предпринимателям Дмитриеву В.П. и Дмитриеву В. В. на общую сумму 77 012 800 руб., что являлось крупным размером, так как более чем в 500 раз превышало минимальный размер оплаты труда, установленный на тот период в Российской Федерации (цены даны в неденоминированных рублях).

Остальные упаковки с фальсифицированным порошком Фомин также намеревался реализовать  под видом СМС "Ариэль". Однако довести до конца свой преступный умысел не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как 30 апреля 1997 г. Фомин, Ляпин, Пимичев и другие лица были задержаны. При этом обнаружены и изъяты эти упаковки.

Кроме этого, обнаружено и изъято 514 кг 800 г фальсифицированного  стирального порошка, который Фомин, Ляпин и Пимичев намеревались расфасовать.

В случае полной реализации фальсифицированного стирального  порошка, изъятого из помещения, арендованного  Фоминым, последним было бы совершено  мошенничество в крупном размере  на сумму 69 597 тыс. рублей. Деньги, полученные в результате мошенничества, присваивались  Фоминым, а Ляпину и Пимичеву он собирался выплачивать определенные суммы, но не успел, так как 30 апреля 1997 г. был задержан работниками милиции.

Судебная  коллегия по уголовным делам Тульского  областного суда приговор в отношении  Фомина оставила без изменения. Дело в отношении Ляпина и Пимичева в кассационном порядке не рассматривалось.

Президиум Тульского областного суда оставил  без удовлетворения протест заместителя  Председателя Верховного Суда РФ (в  котором был поставлен вопрос об отмене судебных решений в части  осуждения Фомина, Пимичева, Ляпина по пп."а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления), а в части взыскания с осужденных в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. судебные решения отменил и передал дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в части квалификации действий виновных, отмены постановления  президиума Тульского областного суда и отмены приговора и кассационного  определения в части взыскания  с осужденных в пользу Дмитриева  В.П. 19 611 руб. 30 коп. оставила без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Фомина, Ляпина, Пимичева в части осуждения их по пп."а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, а также вследствие существенных нарушений требований ст.314 УПК РСФСР, допущенных при постановлении приговора.