Убийство из корыстных побуждений или по найму

ГЛАВА II. УБИЙСТВО ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ ИЛИ ПО НАЙМУ, А РАВНО СОПРЯЖЕННОЕ С РАЗБОЕМ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВОМ ИЛИ БАНДИТИЗМОМ 

2.1. Понятие убийства из корыстных побуждений или по найму 

    Пунктом “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривается  ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Такое убийство относится к посягательствам  только на один правоохранительный объект - жизнь человека, хоты вызвано стремлением виновного получить материальную выгоду от этого убийства. Основным критерием,  относящим умышленное убийство к данному виду убийства, совершенному при отягчающих обстоятельствах, является наличие у виновного наличие корыстного мотива. Корыстный мотив характерен не только для умышленного убийства, совершенного из корыстных побуждений, он, прежде всего, относится к имущественным преступлениям, хотя закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. Для того чтобы правильно квалифицировать убийство из корыстных побуждений следует четко определиться в содержании самого понятия “корыстные побуждения”. При совершении умышленного убийства из корыстных побуждений корыстный мотив охватывает извлечение материальной выгоды в самом широком смысле этого слова.

       Убийство  из корыстных побуждений совершается  чаще всего для того, чтобы завладеть  имуществом и деньгами и не обязательно  самого потерпевшего. Но нельзя материальную выгоду сводить только к завладению имуществом или деньгами. Она может  быть достигнута и при избавлении от материальных затрат.

       Не  случайно Пленум Верховного  суда в  п. 11 своего постановления от 27 января 1999 г. прямо указал на то, что “убийство следует квалифицировать как корыстное, если оно совершено с целью получения материальной выгоды для виновного или других лиц ( денег, имущества или прав на его получение, права на жилую площадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).⁸

       В последнее время стало увеличиваться  число так называемых “квартирных  убийств”. Престарелым или больным  людям предлагается пожизненное  содержание в обмен на завещание  иди дарственную  на жилую площадь.  После того как все соответствующие документы были оформлены, обычно проходит непродолжительное время и подписавший такой “выгодный” договор оказывается в числе пропавших без вести. В основном они оказываются  в дальнейшем убитыми именно из корыстных побуждений - получения права собственности на жилую площадь.

       Сейчас  получают широкую распространенность убийства, когда   лицо посягает на отдельные правомочия собственника  по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также для устранения лица из числа правомерно пользующихся им. Так,  Л. и Ч., состоявшие в близких отношениях, решили избавиться от мужа Ч., с целью завладения квартирой. Для этого они достали  сильнодействующий яд, и Ч. развела его в бутылке со спиртом, которую дала в дорогу мужу, уезжавшему в санаторий. Вследствие того, что при выпивке спирта муж Ч. - чрезмерно сильно разбавил его водой, смерть от отравления не наступила.

       Действия  Л. и Ч. были квалифицированны по ст. 15 и п. «а» 102 УК РСФСР ( 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК  РФ ). Осужденные в своих кассационных жалобах просили исключить п. “а” ст. 102 УК, а Ч., в частности, утверждала, что цели завладения квартирой у нее не было. Она проживала в квартире и имела на нее такое же право, как и ее муж.

       Судом было установлено, что Л. и Ч. стремились избавиться от мужа Ч. не только потому, чтобы  беспрепятственно и совместно проживать, но и использовать для этого его квартиру. Для устранения препятствия в пользовании квартирой  и было совершено покушение на убийство. По этим основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР квалификацию действий Л. и Ч.  по ст. 15 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п.  «з»  ч.2 ст. 105 УК РФ) признала правильной и приговор оставила без изменения.⁹

       Убийства  должны также признаваться корыстными  вне зависимости от того, кто оказывается потерпевшим: лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера или лицо, являющегося владельцем имущества либо у которого оно находится в пользовании, либо которому передано на хранение.  При признании убийства корыстным не имеет значения, кто может получить материальную  выгоду: сам виновный или его близкие, например, члены его семьи, иные лица в судьбе которых он заинтересован.

       Иногда  корысть ограничивается  побуждениями, выражающими стремление завладеть материальными ценностями; стремление же избавиться от материальных затрат рассматривается самостоятельным «экономическим» мотивом преступления, лишенным корыстного содержания. Некоторые авторы считают корыстным стремление получить не только материальную, но и любого рода нематериальную выгоду (избавиться от жены, мешающей вступить в новый брак и т. п.).

       Но  мы, пожалуй, согласимся с позицией И. Евстратова, который считает, что  «понятие корысти предполагает всякого  рода материальной выгоды (денег, имущества, имущественных прав, права на жилплощадь и т. д.). Это означает, что корыстным являются не только те убийства, которые направлены на завладение или получение (при убийстве за вознаграждение) имущественных благ, но и убийства  с намерением избавиться от материальных затрат (от уплаты алиментов, возвращения долга и т. д.), так как в любом случае существует возможность незаконного паразитического обогащения, обладания тем имуществом, на которое преступник не имеет юридического либо морального права»¹⁰.

       Очевидно, что корысть предполагает не просто выгоду, а выгоду материальную, выгоду имущественного характера. По этой причине  не могут быть признаны корыстными убийства, совершенные с целью  получения любых нематериальных благ или из желания избавиться от нематериальных затрат (избавиться от ухода за больным родственником и т. п.). Не является корыстным и убийство, совершенной при охране личного имущества¹¹. Здесь нет возможности паразитического обогащения, возможности извлечения материальной выгоды, так как охраняемое имущество принадлежит убийце на законных основаниях и, удерживая это имущество, он ничего не приобретает.

    Исходя  из анализа состава, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ объектом выступают  те общественные отношения, на которые  посягает лицо, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Основными признаками объективной стороны являются: общественно опасное деяние (в форме действия или бездействия), общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Так как состав материальный, то эти признаки будут являться обязательными. Особенностью убийства по найму является субъектный состав. Так, количество соучастников необходимое для инкриминирования совершения данного преступления не может быть меньше двух: исполнитель преступления и лицо, чью волю он реализует за вознаграждение. Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность смерти потерпевшего и желает либо сознательно допускает наступление смерти.

       Одной их причин неправильного понимания  корысти является то, что корысть  смешивается с побуждениями, которые  имеют с ней лишь внешнее сходство. При этом упускается из внимания ее социальная, нравственно-психологическая сущность.

       Социальная  сущность корысти выражается в извлечении материальной выгоды нетрудовым путем, т. е. без общественно полезных трудовых затрат лица (или при отсутствии права на обладание определенными материальными ценностями), но за счет общественно полезного труда иных граждан. Корысть нарушает принцип распределения материальных благ по количеству и качеству затраченного труда.

       Социальная  сущность корысти (нарушение распределительных отношений) проявляется и тогда, когда лицо уклоняется от основанной на законе обязанности осуществить материальные затраты (уплаты алиментов) или вернуть, освободиться от той или иной ценности (вернуть долг). Нравственно-психологическая сущность корысти выражается в паразитическом стремлении получить материальную выгоду за счет общества.

       С учетом изложенного корыстное побуждение как мотив умышленного убийства можно определить следующим образом. Это сформировавшееся под влиянием материальной среды и внутреннего мира личности стремление к извлечению нетрудовой материальной выгоды, выражающее паразитическое отношение лица к другим лицам и обществу в целом. 

2.2. Проблемы квалификации п. «з» ч. 2 ст. 105 

    Наибольшую  опасность среди преступлений, направленных против личности представляет убийство. В литературе выделяют так называемые «нетрадиционные» убийства, относящиеся к сфере организованной преступности, ранее не имевшей столь широкого распространения (убийства по заказу, различного рода преступные разборки в сфере бизнеса, устранения конкурентов, мести за неподчинение и несогласие выполнять поставленные условия и т.п.), расследование которых представляет наибольшую сложность, что является одной из причин их низкой раскрываемости.

    Как известно, ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя) предусматривает, что совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом  других соучастников, не влечет для  них уголовного преследования. Жертвами убийств по найму помимо самих  «виновников» зачастую становятся сопровождающие их случайные лица, например, телохранители. В таком случае можно говорить об инкриминировании  исполнителю п. «б» (убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга) и п. «к» (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение). Но и сам наниматель несомненно предвидит возможность смерти других потерпевших, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Выходит, что умысел заказчика может носить косвенный характер. Это не совсем так. Если убийство других лиц каким-либо образом оговаривается между заказчиком и исполнителем (это может быть условие о дополнительной плате за каждую жизнь), то ни о каком косвенном умысле речи не идет, так как разделять жертвы на «избранную» и «сопутствующую» не верно, такое преступление следует рассматривать единым комплексом. И безразличность к судьбе других потерпевших со стороны заказчика на самом деле отсутствует. В случае их нахождения рядом с жертвой, их смерть охватывается прямым умыслом преступников. Если же судьба сопровождающих лиц никак не оговаривается, то всякий раз следует выяснять насколько заказчик был посвящен в возможность соответствующего поворота обстоятельств. Наличие у потерпевшего телохранителей, указание заказчиком многолюдного места для убийства и др. – эти обстоятельства могут однозначно свидетельствовать о том, что он предвидел подобный исход. И следует их рассматривать, как обстоятельства отягчающие вину заказчика.

    При заблуждении исполнителя относительно личности жертвы (ошибка в личности потерпевшего) преступление следует  рассматривать как оконченное. Так, при убийстве киллером «не того лица»  определяющим моментом будет выступать  субъективная сторона исполнителя. Наниматель и исполнитель свой волевой момент направили на лишение жизни определенного человека. Таким образом, исполнитель совершает убийство из корыстных побуждений (за вознаграждение), а наниматель выступает в роли соучастника.

    Получив закрепление в п. «з» ч.2 ст.105 мотив  и цель становятся обязательными (квалифицирующими) признаками субъективной стороны и  имеют определяющее значение для  квалификации. Думается, что элемент  корысти является обязательным для  возможности инкриминировать убийство, совершенное по найму. Корысть – это квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и убийства.

    Для признания убийства совершенным  из корыстных побуждений не имеет  значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или члены его семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

    Для корыстного убийства не имеет значения, достиг ли виновный своей цели получения  материальной выгоды. Важным моментом является установление корыстного мотива, который руководствовался виновный, совершая убийство. Корыстный умысел в любом случае должен возникнуть до убийства,  а не после его совершения. При корыстном убийстве не исключается и иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться конкуренция либо сочетание различных мотивов (бытовой мести, зависти, злобы и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю субъекта преступления, то есть доминирующий мотив, и в соответствии с этим выявить целевую направленность его деятельности.

    В теории уголовного права все убийства из корыстных побуждений разделяют  по цели, к достижению которой стремиться преступник:

1. с целью завладеть имуществом или правом на него;
2. с целью освободиться от обязанностей имущественного характера;
3. с целью получить вознаграждение, то есть убийство по найму.

    В соответствии с п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01. 99 г., убийство по найму надлежит квалифицировать как убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Такой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказывающего убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.).