Судебная практика по ст. 111 УК РФ

Умышленное причинение здоровью вреда, опасного для жизни, необходимо отграничивать от покушения на убийство. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из этого следует, что умышленное причинение здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал ее наступление, т. е. действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям по ч. 1 ст. 111 УК.

Проблемы при  квалификации по ст. 111 УК РФ.

1. Наличие в действиях виновного особой жестокости.

Определение судебной коллегии по уголовным делам 

Омского областного суда от 5 февраля 2009  года № 22-323

(извлечение)

Приговором районного  суда Омской области от 10.12.2008 года У. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору 04.09.2008 года около 16 часов У. в ходе распития спиртных напитков с К. на почве личных неприязненных отношений умышленно  нанес последней несколько ударов кулаками, ногами, обутыми в туфли, и табуретом по голове и телу потерпевшей, а так же множество ударов ногами и руками по телу К., причинив потерпевшей  тяжкие телесные повреждения, опасносные для жизни, от которых К. скончалась на месте происшествия.

В кассационном представлении  прокурор поставил вопрос об изменении  приговора, ссылаясь на то, что квалификация действий осужденного по признаку особой жестокости является необоснованной.

Судебная коллегия изменила приговор по доводам представления, указав следующее.

Вывод суда о виновности У. в умышленном причинении тяжкого  вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вместе с тем, по смыслу закона (пункта «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), по признаку особой жестокости квалифицируется  умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или  совершалось глумление над жертвой, либо когда причинение вреда здоровью совершалось способом, заведомо для  виновного связанного с причинением  потерпевшему особых страданий.

При решении вопроса о  наличии в действиях виновного  особой жестокости надлежало исходить из того, что это понятие связывается  как со способом причинения вреда  здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что  умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью.

Как видно из приговора, суд  сделал свои выводы о том, что осужденный совершил преступление с особой жестокостью, основываясь лишь на множестве нанесенных потерпевшей ударов. При этом вопрос о причинении потерпевшей особых страданий, об умысле виновного на совершение преступления с особой жестокостью  судом не  исследовался. При описании преступных действий осужденного суд  не отразил в приговоре, что У. своими действиями причинял потерпевшей  особые страдания и мучения.

По смыслу закона, само по себе причинение множества телесных повреждений, образование которых, в соответствии с заключением  эксперта не исключено за короткий промежуток времени, при отсутствии других доказательств не может служить  достаточным основанием для признания  преступления, совершенного с особой жестокостью.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК  РФ обвинительный приговор не может  быть основан на предположениях и  постановляется лишь при условии, что  в ходе судебного разбирательства  виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном  уголовно-процессуальным кодексом, толкуются  в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным коллегия исключила квалифицирующий признак преступления «с особой жестокостью» из обвинения У., снизив наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, подлежит отграничению от убийства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Омского областного суда от 5 марта 2009 года № 22-754

(извлечение)

Приговором районного  суда г. Омска от 16.01.2009 года Л., ранее  судимый 14.10.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам  лишения свободы.  На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 14.10.2008 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении  государственный обвинитель просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи  с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ. В обоснование представления  указывал, что выводы суда о переквалификации действий Л. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, содержат существенные противоречия. По его мнению, применение ножа, количество, локализация и  сила ударов свидетельствуют об умышленном отношении Л. к наступившим последствиям. Обращает внимание на то, что суд  в описательно-мотивировочной части  приговора в противоречие своим  выводам о квалификации содеянного фактически признал наличие в  действиях Л. косвенного умысла на убийство.

Считает, что в связи  с неправильным применением уголовного закона, осужденному назначено чрезмерно  мягкое наказание.

Судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.

Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору 13.09.2008 года около 2 часов на остановке общественного  транспорта в г. Омске Л. на почве  личных неприязненных отношений, возникших  в связи с произошедшим конфликтом во время совместного распития спиртного, умышленно, с целью причинения тяжкого  вреда здоровью, нанес А. удары  руками и ногами по лицу и конечностям, после чего нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область  шеи и лица, причинив наряду со ссадинами и поверхностными ранами проникающее колото-резаное ранение шеи с полным пересечением верхней щитовидной артерии, от которого А. скончался на месте происшествия.

Обосновывая решение о  переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что подсудимый никогда не показывал  о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, тогда как иных доказательств, свидетельствующих о таком умысле Л., в судебном заседании не добыто.

Между тем, при решении  вопроса о содержании умысла в  действиях виновного, суду следует  исходить из всех обстоятельств преступления: способа его совершения, характера использованного в качестве оружия предмета, направленности ударов на нарушение функций жизненно важных органов и локализации причиненных повреждений.

Как установлено судом  первой инстанции, Л. наряду с нанесением побоев применил против потерпевшего нож, нанес неоднократные удары  в жизненно важные органы (лицо и  шею). Удар, повлекший причинение смертельного ранения, был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует  глубина ранения (6 см), с полным пересечением верхней щитовидной артерии и причинением, как видно из заключения экспертизы, несовместимых с жизнью повреждений.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие примененное насилие  и имеющие существенное значение для установления умысла, не были в  должной мере приняты судом во внимание.

В свою очередь доводы суда о том, что осужденный никогда  не показывал о наличии у него умысла на убийство, не соответствуют  содержанию показаний Л., который  на предварительном следствии неоднократно показывал, что, нанося удар ножом в  шею, осознавал, что может убить  потерпевшего (л.д. 51-55, 80-83).

При таких обстоятельствах  выводы суда о недостаточности доказательств, свидетельствующих об умысле Л. на лишение  потерпевшего жизни, сделаны судом  без учета и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств  и не соответствуют им.

Как видно из приговора, суд  в нарушение требований ст. 307 УПК  РФ в описании преступного деяния, признанного доказанным, указав об умысле Л. на причинение тяжкого вреда здоровью А., не установил субъективное отношение осужденного к наступившим последствиям, а именно смерти потерпевшего.

В то же время, обосновывая  квалификацию действий Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что «подсудимый, умышленно нанося удары ножом  потерпевшему А., осознавал, что совершает  деяние, опасное для жизни человека, сознательно допускал, что его  действия могут причинить смерть потерпевшему». Тем самым суд  фактически признал и сформулировал  наличие в действиях Л. косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, что противоречит данной судом квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в которой  говорится о неосторожном отношении  виновного к причинению потерпевшему смерти.

Допущенные судом  противоречия являются существенным нарушением закона, поскольку не позволяют проверить обоснованность постановленного приговора, в том числе и правильность квалификации действий осужденного.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального  закона, ограничивающие гарантированные  законом права участников судопроизводства.

Согласно п. 15 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевшие вправе участвовать в прениях сторон. Соответствующим правом наделен  и подсудимый, который, согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ, вправе ходатайствовать  об участии в прениях. Причем в  п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указывается, что непредоставление подсудимому права участия в прениях является основанием отмены судебного решения.

Однако, как  видно  из протокола  судебного заседания, председательствующий вопреки требованиям закона не предоставил ни потерпевшему, ни подсудимому возможность участвовать в прениях, не выяснив при этом, желает ли потерпевший воспользоваться своим правом либо отказывается от него, и имеется ли у подсудимого ходатайство об участии в прениях сторон (л.д. 268-269).

В связи с допущенными  судом нарушениями уголовного и  уголовнопроцессуального законов, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию дела, проверив в том числе и доводы Л. о его непричастности к преступлению, и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. В случае установления виновности Л. в более тяжком преступлении, следует разрешить и доводы кассационного представления относительно меры наказания за содеянное.

На основании изложенного  приговор районного суда г. Омска  от 16.01.2009 года в отношении Л. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
г. Рязань 03 марта 2011 г. 
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе 
председательствующего Платонова А.И. 
судей Санниковой В.В., Головнева К.К., 
с участием прокурора кассационно- надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., 
адвоката Галушкиной Т.В., 
при секретаре Щевьевой Е.И., 
 
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО10, кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Ефановой Е.Н., на приговор Новодеревенского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2010 года, которым  
 
 
Ефанова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) с применением условий ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, позицию осужденной Ефановой Е.Н. и адвоката Галушкиной Т.В., настаивающих на переквалификации действий осужденной и снижении наказания, судебная коллегия 
 
установила: 
Ефанова Е.Н. приговором суда признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах изложенных в приговоре. 
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Е.Н. употребляла спиртные напитки вместе с сожителем Колчановым, находившись в доме последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ часов между ними произошла ссора, в ходе которой Колчанов, находившийся в зальной комнате дома, оскорблял Ефанову Е.Н. и обвинял её в измене. В это время Ефанова Е.Н. находилась на кухне и резала ножом лук. Затем в ходе ссоры Колчанов позвал Ефанову Е.Н. и она, держа в руках кухонный нож, пришла в зальную комнату дома. В этот момент Колчанов попытался ударить Ефанову Е.Н. и у неё, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Колчанову. Реализуя указанный преступный умысел Ефанова Е.Н. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанесла Колчанову один удар клинком ножа в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, причинив последнему колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость – повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивающегося как тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни., после чего вышла из дома и сообщила о случившемся соседям. ДД.ММ.ГГГГ Колчанов был доставлен в <данные изъяты>, где от полученного телесного повреждения скончался, не приходя в сознание. 
В судебном заседании подсудимая Ефанова Е.Н. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила, что смерть Колчанову она причинила неумышленно, а по неосторожности, так как последний сам наткнулся на нож, который она держала в руке. 
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефановой Е.Н с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизив размер наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, мотивируя свое требование тем, что Ефановой был нанесен всего лишь один удар Колчанову, тогда когда ни чего ей не мешало продолжить свои преступные действия, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и временной промежуток с момента преступного посягательства до наступления смерти потерпевшего свидетельствуют, по мнению прокурора, об умысле Ефановой лишь на причинение тяжких телесных повреждений, а не на убийство. 
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО11, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Она полагает, что действия Ефановой Е.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ, а назначенное ей наказание является справедливым. 
Осужденная Ефанова Е.Н., просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку она, на ее взгляд смерть Колчанову причинила по неосторожности и в ее действиях содержаться признаки преступления предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ. 
В кассационной жалобе осужденная Ефанова Е.Н.просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 109 УК РФ. Осужденная указывает на то, что у нее с потерпевшим Колчановым были нормальные отношения, они собирались создать семью, что подтверждают свидетели ФИО12 и ФИО13, по причине чего у нее в ходе ссоры не могло возникнуть умысла на умышленное причинение смерти. После случившегося, она сразу вызвала скорую помощь, расхождения в ее показаниях относительно механизма причинения телесного повреждения потерпевшему, в тот момент, были не важны. Она изначально помогала следствию, не скрывала улик, следователю она говорила, что она причинила смерть по неосторожности. Адвокат ФИО14 не надлежащим образом осуществлял ее защиту, что привело к предъявлению ей обвинения за умышленное убийство. В ходе проверки показаний на месте, она не осознавала, что говорит и что делает, так как в доме находился гроб с покойным. Полагает, что суд дал не надлежащую оценку дополнительной судебно-медицинской экспертизе, из которой следует, что ее версия о неосторожном причинении телесного повреждения Колчанову имеет место быть. Полагает, что квалификация ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года ухудшает ее положение, считает, что ее действия необходимо квалифицировать в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года. Осужденная считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели и исследованные доказательства не подтверждают ее умысла на убийство Колчанова. 
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражения на них, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий изменению. 
В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. 
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в суде. 
Признавая Ефанову Е.Н. виновной в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения ею тяжкого вреда здоровью Колчанову, повлекшего смерть потерпевшего. При этом, он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод Ефановой Е.Н. о том, что она не желала смерти потерпевшему. 
Так, из явки с повинной Ефановой следует, что удар ножом она нанесла в тот момент, когда Колчанов оскорблял ее и пытался ударить. После нанесенного удара она толкнула его на диван и выбежала из дома, чтобы позвать на помощь. Указанные обстоятельства, подтверждаются объективными данными, а именно тем, что в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 24) с дивана было изъято серо-розовое покрывало со следами темно-красного цвета похожими на кровь, что подтверждает показание осужденной об обстоятельствах произошедшего. 
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №28 от 10.02.2010 года, при исследовании трупа Колчанова выявлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшинную полость, с повреждением брыжеечной артерии, массивным кровоизлиянием в брюшинную полость. Данное повреждение возникло прижизненно, в срок не превышающий нескольких часов до смерти, от воздействия плоского колюще-режущего предмета. Данное повреждение по своим анатомическим свойствам является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, обусловило массивную кровопотерю, послужившую причиной смерти. Таким образом, между данным ранением и смертью Колчанова присутствует прямая причинно-следственная связь. Других данных о телесных повреждениях на трупе Колчанова заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит. 
При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что удар Ефанова Е.Н. нанесла опасным орудием-ножом, в жизненно важный орган-живот, что осужденная питала к Колчанову личные неприязненные отношения. Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об умысле Ефановой на убийство. 
Напротив, судебная коллегия считает, что поведение Ефановой Е.Н. как в момент совершения преступления в отношении Колчанова (нанесение одного удара ножом в область живота, в то время когда и ничто не мешало ей продолжить преступные посягательства и ее последующее поведение, принятие мер к вызову кареты « скорой помощи», а также временной интервал между причинением Колчанову телесного повреждения и его смертью, свидетельствуют об умысле Ефановой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на его убийство. Доводы осужденной Ефановой Е.Н. о том, что ее действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, ввиду того, что она смерть Колчанову причинила по неосторожности являются голословными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности о том, что удар она нанесла Колчанову в ответ на его оскорбления и в ответ на попытку потерпевшего ее ударить. 
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Ефановой Е.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, ввиду чего снизить размер назначенного наказания. 
Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия 
 
определила: 
 
приговор Новодеревенского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2010 года, в отношении Ефановой Елены Николаевны изменить: 
переквалифицировать действия Ефановой Е.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ(в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) снизив размер назначенного наказания с 8 лет лишения свободы до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения. 
Меру пресечения Ефановой Е.Н. оставить- заключение под стражей.