Субъект преступления по уголовному праву России

а) демографические  признаки – пол, возраст, родственные  отношения. Например, субъектом изнасилования (ст. 131 УК РФ) может быть только мужчина; субъектом злостного уклонения  от уплаты средств на содержание детей  или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) – родители или совершеннолетние трудоспособные дети; субъектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) может быть лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста и др.

б) признаки, определяющие государственно-правовое положение лица. Например, государственная  измена, совершенная гражданином  Российской Федерации (ст. 275 УК РФ), шпионаж, совершенный гражданином иностранного государства или лицом без  гражданства (ст. 276 УК РФ).

в) признаки, характеризующие должностное положение  лица, особенности выполняемой им работы. Например, разглашение государственной  тайны лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или  работе (ст. 283 УК РФ); утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК РФ); принуждение к даче показаний со стороны следователя  или лица, производящего дознание (ст. 302 УК РФ) и др.

г) признаки, характеризующие профессиональное положение лица. Например, неоказание врачом помощи больному без уважительных причин (ст. 124 УК РФ) и др.

Следовательно, четкое установление особенностей субъекта преступления, его специфических  свойств и признаков имеет важную роль в вопросах квалификации каждого конкретного преступления. Если субъект совершенного преступления не будет соответствовать признакам специального субъекта, указанным в законе, то это исключает ответственность по этому закону.

От понятия  субъекта преступления необходимо отличать понятие личности преступника. Субъект  преступления – это юридическое  понятие, которое относится к  конкретному преступному деянию, одному из признаков состава преступления т.е. служит одним из оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). В понятие личности преступника входит его моральная, социальная характеристика, которая ни в коем случае не должна включаться в состав преступления, так как это может привести к неточному и необъективному установлению предела уголовной ответственности, а также к широким и неопределенным ее основаниям. Однако личность преступника (а общественная опасность преступников не одинакова) должна учитываться судом при установлении объема уголовной ответственности и индивидуальности наказания, а также для выяснения причин совершения преступлений.

6. Заключение

При рассмотрении понятия субъекта преступления и  его основных признаков можно  сделать следующие выводы.

Само  понятие субъекта в своей теоретической  части вызывает много разногласий  у исследователей. Существует мнение, что понятие недостаточно сформулировано в уголовном законе. Например, В.И.Жуковский предлагает внести такую формулировку: «Субъектом преступления является лицо, подлежащее уголовной ответственности по настоящему Кодексу».

Следующая проблема- исключение законодателем из числа субъектов преступления юридических лиц.

По моему  мнению, такое положение вещей, закрепленное законодателем в действующем  Уголовном кодексе, справедливо, так  как привлечение к ответственности  за преступление юридического лица ослабило бы ответственность лиц физических, напрямую виновных в совершенном  преступлении.

Однако  этот вопрос вызывает споры между  теми исследователями, которые разделяют  сторону законодателя и придерживающимися  другой точки зрения- утверждающими, что субъектом преступления также должно быть и юридическое лицо. 

Такого  противоположного мнения, как уже  упоминалось, придерживается В.И.Жуковский, считающий, что все то, что не является физическим лицом, но способно находиться в юридических отношениях, иметь права и обязанности, также должно нести ответственность⁷. Данный исследователь приводит точку зрения, которая звучит так: государство, признав юридическое лицо субъектом преступления, распишется в собственной несостоятельности в возможности регулировать гражданско-правовыми и административными методами свои отношения с корпорациями, предприятиями, организациями, так как уголовно-правовые отношения- это уже последний шаг в отношениях между государством и лицом, нарушающим правовые нормы. Поэтому государство и не может пойти на такой шаг. В связи с этим В.И.Жуковский предлагает поэтапно ввести юридическое лицо в понятие специального субъекта.

Хотя  институт уголовной ответственности  юридического лица давно законодательно закреплен в ряде зарубежных государств (Англии, Италии, Нидерландах, США, Франции), что, видимо, имеет под собой веские основания, все же я  придерживаюсь  противоположной точки зрения и  считаю, что сфера ответственности  юридических лиц должна ограничиваться гражданско-правовыми и административными  нормами. Можно сказать, что признание  субъектом преступления только физического  лица сложилось в нашей стране исторически, что видно из развития законодательной базы.

Подтверждение своей точки зрения я нашла  в труде В.Г.Павлова «Субъект преступления». Такой же точки зрения придерживался                       С. Будзинский, отмечавший, что даже если бы все члены сообщества (юридического лица) принимали участие в совершении преступления, то в данном случае ответственность падала бы на каждого члена в отдельности, а не на всех, как собирательное лицо.

 В  отношении к этой проблеме  интересна мысль Б.В. Волженкина, предложившего различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Он считает, что преступление может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Однако ответственность за преступление могут нести не только физические, но и при определенных условиях юридические лица⁸. Как считает В.Г. Павлов, данное положение не бесспорно и требует проработки в связи с тем, что на практике возникнут определенные трудности по установлению условий, при которых юридическое лицо может нести уголовную ответственность. И сложность разрешения данной проблемы в том, что понимание вины, характерное для физического лица, связано с его психической деятельностью во время совершения преступления. Разумеется, психическую деятельность довольно сложно соотнести с деятельностью юридического лица. Именно поэтому признание уголовной ответственности юридического лица в уголовном праве неразрывно с принципом личной ответственности физического лица⁹.

При изучении материала я пришла к выводу, что  многие основополагающие понятия в  уголовном законе страдают некоторой  размытостью. Разумеется, сложно предусмотреть  все ситуации в одной краткой  формулировке нормативно-правового  акта. Тем не менее, по моему мнению, необходимо обратить внимание на доработку  некоторых понятий.

Кроме недостаточно ясной формулировки субъекта преступления, требуется более детальное уточнение  соотношений вменяемость и ограниченная вменяемость.

В русском  уголовном праве и уголовном  законодательстве 1917-1996 годов понятие  вменяемости не было сформулировано вообще. В Руководящих началах 1919 г., Основных началах 1924 г., Уголовных  кодексах РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г., а также  УК РФ 1996 года  это понятие не закреплено.

В действующем  УК РФ нет формулы вменяемости, это  понятие выводится из противоположного понятия- невменяемости, которое законодательно закреплено в ст.21 УК РФ.

Разумеется, законодательное понятие вменяемости  дать нелегко, и существует так называемая презумпция вменяемости, закрепленная в международных правовых актах, которая предусматривает, что лицо является вменяемым, пока не доказано обратное. И все же, по-моему мнению, имело бы смысл не только разработать  и обосновать признаки вменяемости (а они разработаны на медицинском уровне, что подтверждают множество работ в этой области), но и закрепить их в уголовном законе.

Подтверждение своего мнения я нашла  в работе Павлова, придерживающегося  такой же точки зрения.

Также хочу отметить, что даже такой признак, как возраст, вызывает споры у  исследователей.

В уголовном  законе нет понятия возраста, приводятся лишь возрастные рамки, в которые  попадает субъект преступления. Хотя возраст может обозначать как  календарный период прожитого времени, так и психофизическое состояние, связанное и с биологическими, и с социально-психологическими изменениями в личности.

Нельзя  не согласиться с мнением, что  любой возраст всегда характеризуется  и сопровождается осознанным поведением или действием. И общие признаки субъекта преступления (возраст и  вменяемость) связаны с интеллектуальным и волевым отношением к своим  действиям и их последствиям.

Конечно, определяя уголовную ответственность, необходимо учитывать биологические, психологические, интеллектуальные особенности, образовательный уровень несовершеннолетних преступников. Большинство исследователей возраста уголовной ответственности  склоняются к единому мнению- в период 11-15 лет несовершеннолетний переживает переходный период от детства к юности, что характеризуется быстрым развитием интеллекта и воли, а также развитием и самой личности. К этому времени личность уже может самостоятельно соотносить мотивы своего поведения с нормами поведения в обществе. Но несмотря на это определение возраста, с которого наступает уголовная ответственность- это сложность, с которой сталкиваются законодатели всех стран на протяжении длительного времени. Есть страны, предусматривающие уголовную ответственность с 7 лет (Египет, Иран), другие же повышают возраст до 15 лет (Дания, Швеция, Финляндия). Но в подавляющем большинстве стран уголовная ответственность предусмотрена с 16 лет. Разница в возрасте как признаке наступления ответственности субъекта преступления имеет немаловажное значение, здесь влияет не количество, а качество прожитых ребенком лет. В таком случае в одном и том же возрасте у детей может быть и разное развитие, и разное осознание своих поступков и их последствий. В связи с ростом подростковой преступности у нас в стране исследователи выявили, что в настоящее время имеет место устойчивая тенденция омоложения этой преступности и несовершеннолетние, не достигшие возраста 14 лет, совершают значительно больше (в 4-5 раз) преступлений, чем несовершеннолетние в возрасте после 14 лет¹⁰. Подростки до 14 лет продолжают составлять наиболее криминально активную часть подрастающего поколения, а наибольшее количество впервые совершенных правонарушений приходится, в основном, на подростков в возрасте 10-12 лет. Я далека от мысли призывать к тому, чтобы понизить возраст субъекта преступления в Уголовном кодексе, но вышесказанное наводит на мысль, что не случайно в некоторых странах уголовная ответственность установлена со столь ранних лет. Конечно, вина в росте подростковой преступности лежит на плечах всего общества. Но если в нашей стране статистика показывает, что преступность неуклонно молодеет, возможно, есть повод для того, чтобы глубже исследовать это явление и сделать соответствующие законодательные выводы.

Данный  вопрос был исследован В.Г. Павловым. После анализа статистических данных о подростковой преступности группой его соратников было проведено анкетирование судей, прокуроров, следователей и дознавателей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое показало, что на вопрос, как они относятся в установлению уголовной ответственности с 13 лет по ч.2.105 УК РФ «за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» более половины (59%) опрошенных работников ответило положительно. Сам В.Г.Павлов считает, что законодателю необходимо пересмотреть нижний и верхний возрастной порог уголовной ответственности.

Также недостаточно изученными остаются проблемы квалификации преступлений, совершенных специальными субъектами преступлений.

Мы снова  сталкиваемся с отсутствием в  уголовном законе прямого понятия  специального субъекта преступления. Специальный субъект преступления должен обладать дополнительными признаками, отличающими его от общего субъекта преступления. В.Г.Павлов предлагает такое определение, с которым, по моему мнению, невозможно не согласиться:

«Специальным  субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, наделенное или  обладающее дополнительными признаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния, и способное  нести уголовную ответственность  за преступление»¹¹.

Таким образом, считаю, что проблема специального субъекта преступления также требует  дальнейшего рассмотрения и уточнения  формулировок в уголовном законодательстве. Правильное установление признаков  специального субъекта преступления позволит избежать ошибок в деятельности судебно-следственных органов, особенно когда речь идет о  должностных лицах.

Подводя итог, отмечу, что, по словам В.Г.Павлова, «любое учение требует своего развития, более глубокого теоретического осмысления позиций современных реалий и трудностей сегодняшнего дня, а законодательство- совершенствования. В данном случае не будет исключением и учение о субъекте преступления в уголовном праве на современном этапе развития российского государства»¹².

Безусловно, субъект преступления как элемент  состава и как уголовно-правовая категория- понятие сложное, требующее дальнейшего научного изучения и уточнения, поэтому и требуется комплексный и системный подход, обеспечение правильного понимания уголовного закона.

Рассмотрение  этих сложных проблем, связанных  с субъектом преступления в российском уголовном праве, по моему мнению, имеет большое теоретическое  и практическое значение.