Совокупность преступлений

Исследование совокупности преступлений в таком аспекте является далеко неполным и односторонним. Безусловно, совокупность преступлений, как и любой иной институт уголовного права, в той или иной степени подчинен вопросам назначения наказания. Однако лишь этим, на мой взгляд, значение совокупности преступлений не ограничивается³.

Проблема совокупности включает в себя три основных аспекта:

1) установление критериев отграничения  совокупности от единичных преступлений  и других разновидностей множественности; 

2) определение оснований  квалификации по двум или более  нормам уголовного закона;

3) применение принципа  индивидуализации и правил назначения  наказания при совокупности преступлений. Каждый из этих аспектов представляет  собой самостоятельную проблем,  затрагивающую вопросы и учения  о преступлении, и учения о  наказании.

Совокупность преступлений означает сочетание нескольких преступных деяний в поведении одного лица до его первого осуждения. В этом отношении она представляет собой разновидность множественности преступлений и ее правильное определение возможно лишь при исследовании структуры множественности. Такая необходимость вызвана тем, что совокупность преступлений имеет сходство с иными видами множественности, что затрудняет их разграничение в судебной практике.

Хотя сама множественность  является общепризнанным институтом уголовного права, ее законодательное определение в праве отсутствует. Я полагаю, что множественность преступлений включает в себя несколько проблем, разрешение которых возможно лишь в законодательном порядке. А поэтому, считаю необходимым введение в общую часть уголовного закона отдельной главы, где разместить нормы о множественности преступлений - ее понятие, разновидности, различие и др. Это способствовало бы формированию правильных представлений о множественности, единообразному толкованию ее разновидностей, в определенной степени гарантировало бы от судебных ошибок при квалификации преступлений⁴.

Следует отметить, что  подобное предложение в юридической  литературе встречалось, однако анализ законопроектов, начиная от Основ  уголовного законодательства Союза  СССР и союзных республик, 1391 года и заканчивая Уголовным кодексом 1995 года, показывает, что оно не нашло своего реального воплощения. Лишь авторы Уголовного уложения РФ в ст. 34 определяют множественность преступлений (и проступков), как совершение одного (идеальная совокупность) или нескольких деяний (повторность), содержащих признаки нескольких видов уголовных преступлений (проступков). Что же касается проекта УК РФ, 1996 г., то глава 8 хотя и названа "Множественность преступлений", однако само понятие множественности отсутствует.

Множественность преступлений есть одно из сложных социально-правовых явлений и именно поэтому ее определение  в литературе неоднозначное. Одни авторы указывают на совершение лицом нескольких правонарушений, предусмотренных уголовных  законом, другие - на два, три и более преступлений, третьи дополняют, что каждый акт общественно опасного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления.

Вместе с тем, в юридической  литературе в основном однозначно признается назначение множественности преступлений в том, чтобы отразить существование особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний. Однако не любое отражение факта неоднократности может свидетельствовать о множественности. Для нее характерны особые условия, при которых само совершение не одного либо не первого преступления может быть отнесено к этому виду деяний. Такими условиями, на наш взгляд, являются следующую факторы.

Во-первых, понятие множественности, в первую очередь, отражает количественную сторону того или иного явления. Это есть "совокупность элементов, выделенных в обособленную группу по какому-нибудь признаку ". В правовом понятии множественность есть обособленная группа двух и более преступлений.

Во-вторых, образующие множественность преступления, могут быть совершены как посредством одного, так и нескольких деяний разновременно. Однако, главным в конструкции множественности является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений. Следовательно, каждый элемент множественности - это самостоятельный состав преступления независимо от характера и вида всей множественности и целого.

В-третьих, преступления»  составляющие множественность, на момент рассмотрения дела должны сохранять  свои правовые свойства. Это означает, что в отношении каждого преступления отсутствуют основаны, препятствующие включению его в объем обвинения либо учету при назначении наказания⁵.

Анализ уголовно-правовых норм, точек зрений криминалистов  по данное вопросу позволяет определить следующие основания утраты правового свойства преступления:

1) истечение сроков  давности привлечения к уголовной  ответственности;

2) истечение сроков  давности исполнения обвинительного  приговора;

3) погашение или снятие  судимости;

4)освобождение от уголовной ответственности по амнистии, а разно освобождение от наказания по амнистии или помилованию, если эти акты предусматривают снятие судимости;

5) освобождение от  уголовной ответственности вследствие  изменения обстановки;

6) освобождение от  уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, комиссии по делам несовершеннолетних;

7) освобождение от  наказания по приговору суда, если деяние потеряло общественную  опасность либо лицо его совершившее, перестало быть общественно опасным;

8) освобождение от  наказания в связи с применением  принудительных мор воспитательного  характера к несовершеннолетним;

9) освобождение от  уголовной ответственности в  связи с добровольным заявлением лица о совершенном преступлении;

10) отсутствие жалобы  потерпевшего, когда дело может  быть возбуждено не иначе как по его жалобе;

11) издание закона, устраняющего  преступность и наказуемость  деяния, входящего в структуру  множественности.

Названные обстоятельства могут относиться к любому из деяний. Их особенность заключается в том, что хотя само действие (бездействие) и содержит признаки определенного состава преступления, однако при наличии даже одного из этих обстоятельств оно теряет свои юридические свойства и в силу этого не подлежит учету в правовом отношении.

В юридической литературе взгляд на эти обстоятельства неоднозначен. Ряд авторов допускают возможность  считать элементами множественности  и те деяния, за которые лицо освобождалось  от уголовной ответственности в связи с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, в комиссию по делам несовершеннолетних, либо привлекалось к административной ответственности, либо к нему применялись принудительные меры воспитательного характера в связи с несовершеннолетним возрастом⁶.

При этом, в обоснование  такой точки зрения, например, Л.Захожий  и И.Гонтарь полагают, что в  противном случае непризнание повторности  будет служить своеобразным правовым "поощрением" за продолжение преступного  поведения.

По моему мнению, с такой позицией согласиться нельзя. Во-первых, общепринятым в теории уголовного права является то, что элементами множественности преступлений являются лишь такие деяния, которые содержат самостоятельные составы преступлений.

Во-вторых, согласно конституционному положению, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе как по приговору суда.

Следовательно, никакой  другой, кроме суда, орган государства, равно как и государственная  организация, действующая при участии общественности, никаким своим решением не может констатировать наличие в деяниях лица состава преступления.

Поэтому, я полагаю, что если по факту совершенного деяния состоялось решение товарищеского суда либо комиссии по делам несовершеннолетних, если согласно действующего законодательства вынесено решение о прекращении дела и освобождении лица от уголовной ответственности либо наказания по каким бы то ни было основаниям, такое деяние не может входить в структуру множественности и учитываться при квалификации преступлений и назначении наказания, подобную точку зрения высказывали В.П.Малков, Т.Э.Караев, П.К.Кривошеин, П.Ф.Гришанин, исследуя отдельные виды множественности преступлений.

К числу обстоятельств, исключающих множественность, относится освобождение от уголовной ответственности и наказания в силу актов амнистии либо помилования. При этом, в случае освобождения от уголовной ответственности преступление теряет правовые свойства с момента освобождения, а если такое касается наказания, то лишь в случае снятия судимости. В определенной степени различные по своим последствиям акты об амнистии и помилованию вызывают затруднения в судебной практике, особенно тогда, когда в одних актах предусматривается снятие судимости, а в других - нет.

По моему мнению, коль скоро принятие таких актов свидетельствует  о гуманности государства, которое, освобождал от наказания, прощает прошлое  антиобщественное поведение определенной категории лиц, то такое прощение должно быть полным, то есть, во всех случаях эти акты должны содержать указание на снятие судимости. Это важно как для повышения роли и значения самих актов, так и для однообразного их толкования и применения в судебной практике⁷.

Одним из наиболее распространенных оснований, исключающих множественность преступлений, является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора и погашении или снятие судимости.

В юридической литературе взгляд на эти основания не всегда был правильным. В 60-х годах, например, появилось ряд публикаций в которых фактически ставился вопрос о ликвидации институтов давности и погашения судимости. В общей форме такую позицию высказал А.А. Герцензон, который полагал, что преступление может быть признано повторным независимо от того, что судимость за первое преступление снята или погашена. Эта же позиция нашла свое отражение в отдельных работах В.А. Владимирова и С.В. Бородина.

Безусловно, она вызвала  серьезные возражения и не была поддержана ни теорией, ни судебной практикой. Так, В.Н. Кудрявцев, подвергая критике данную точку зрения, писал, что истечение срока давности или погашение судимости свидетельствует о том, что в поведении осужденного нельзя усматривать единой линии преступного поведения, а поэтому в таких случаях нельзя учитывать продолжительный промежуток времени, прошедший между первым и вторым преступлением.

Верховный Суд СССР в  определении по конкретному делу в 1963 году специально подчеркнул, что  повторным может считаться преступление лишь в тех случаях, когда не устранены правовые последствия ранее совершенного преступления, к которым он отнес: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, снятие или погашение судимости за первое преступление. В последние годы такая точка зрения является общепризнанной.

Не могут быть признаны элементами множественности и такие  преступления, когда лицо их совершившее, освобождается от уголовной ответственности  вследствие изменения обстановки, либо в связи с применением мер  воспитательного характера, либо когда деяние потеряло общественную опасность или само лицо перестало быть общественно опасным. Такой вывод объясняется тем, что суд, принимая подобное решение, дает правовую оценку совершенному деянию, однако с учетом названных оснований считает нецелесообразным применять уголовное наказание к лицу и тем самым аннулирует всякие правовые свойства этого преступления.

Освобождение от наказания  в таких случаях, с одной стороны, как бы завершает возникшее уголовно-правовое отношение, а с другой - не создает  судимости⁸.

Что касается освобождения от уголовной ответственности в  случаях, специально предусмотренных 

Особенной частью уголовного закона, то, как всякое иное освобождение, оно не придает содеянному каких-либо юридически значимых свойств, а поэтому  совершенное лицом деяние не может учитываться при новом осуждении.

На мой взгляд, особенность  этого освобождения заключается  в том, что в отличие от норм Общей части, оно является не результатом  оценки общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления, а способом достижения должного поведения лица, то есть, стимулом.

<h4>2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Совокупность преступлений есть сложное уголовно-правовое явление, однако закон не определяет его понятия, а лишь регулирует порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений.

Между тем, в судебной практике совокупность преступлений встречается  почти по каждому пятому делу и  судам приходится решать не только вопросы наказания, но и квалификации совокупности, ее отграничения от единичного (сложного) преступления, других видов множественности преступлений. Правильное же решение этих вопросов в значительной степени зависит от однозначного толкования самого понятия совокупности, а это возможно лишь в случае регламентации ее в уголовном законе.</h4>