Смертная казнь в России: этический и правовой аспекты

 

ТИТУЛЬНИК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План

Введение……………………………………………………………………3

1. Проблемы смертной казни в законодательстве России……………...4

2. Неприемлемость смертной казни с точки зрения этики……………..7

3. Смертная казнь: за или против……………………………………...…9

Заключение……………………………………………………………..…11

Список использованной литературы………………………………..…..12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Одной из проблем, существующих в современном обществе и в уголовном праве, волнующей огромное количество людей, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. Актуальность темы контрольной работы связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также об этических сторонах данной проблемы.

В пристальном интересе людей  к этой мере есть, вероятно, нечто  сакральное, с давних времен связанное  с парадоксальным и в наше время  непостижимым желанием людей наблюдать  казнь себе подобных. И в психологическом  плане, и исторически  такое  отношение  людей  к  смертной  казни  обусловлено  тем, что  в  основе  ее применения  лежит  принцип  возмездия - древнейший  обычай  отмщения, часто  связываемый  с принципом  талиона. А  уж  по  способам  лишения  жизни  себе  подобных  человечество издавна проявляло особую выдумку, размах и изобретательность - не зря казни всегда собирали толпы людей.

Проблема  смертной  казни  –  многоаспектная,  каждый  подход  к  ее  разрешению  –политический,  нравственный,  правовой,  религиозный  –  вскрывает  различные  пласты общественного  сознания,  использует  свою  собственную  цель  аргументации. 

Сторонники исключительной меры наказания считают, что убийца заслуживает смертной казни даже в том случае, если его можно исправить, смертная казнь в этом случае удовлетворяет чувство гнева, с которым население воспринимает совершение этого тяжкого преступления. Однако в сложившемся стереотипе, выражающемся в недоверии к судебной и правоохранительной системе, в возможных судебных ошибках кроется та опасность, которая подстерегает наше государство в случае отмены моратория на смертную казнь.

1. Проблемы смертной казни в законодательстве России

Конституция Российской Федерации  в ст. 22 провозглашает право на жизнь  и  допускает  смертную  казнь  в  качестве  исключительной  меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни¹. Актуальность данной темы связана с противоречивой ситуацией, которая сложилась в России. С одной стороны, Конституция Российской Федерации предусматривает смертную казнь впредь до ее отмены, Уголовный кодекс Российской Федерации² также содержит наказание в виде смертной казни и устанавливает категории лиц, которым она не назначается (женщинам; лицам,  совершившим  преступления  в  возрасте  до 18 лет;  мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста; лицу, выданному России иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором или на основе принципа  взаимности,  если  в  соответствии  с  законодательством  иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям). С другой стороны, наказание в виде смертной казни в России не приводится в исполнение с 1996 г. и не назначается судами. Сначала на основании Указа Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»³, затем Конституционный Суд РФ своим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П3 при проверке конституционности законов⁴. В указанном постановлении Конституционного Суда говорится, что наказание в виде смертной казни назначаться не может до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. При этом мы разделяем мнение Коняева С.А. о том, что в Указе Президента России ничего не говорится ни об отмене смертной казни, ни о моратории на ее исполнение и назначение⁵.

На территории Российской Федерации с 2010 г. начали действовать суды присяжных и, соответственно, отпало основание, которое Конституционный Суд указал в качестве причины для невозможности назначения смертной казни. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации обратился в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении постановления от 2 февраля 1999 г. № 3-П. В результате рассмотрения указанного ходатайства Конституционный Суд Российской Федерации принял определение, в котором указал, что «… в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции Российской Федерации»⁶. Это означает, что исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории России, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Неприемлемость  смертной казни с точки зрения  этики

Надо признать тот факт, что государство имеет право  на применение смертной казни, как и  на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращает человеческую жизнь, присваивает себе непренадлежащее ему право.

Как указывает Загарина А.И. сторонники применения смертной казни, в большинстве своем, ссылались на необходимость ее применения для устрашения потенциально опасных субъектов общества и предотвращения роста преступности, многие ученые указывали на правовой характер данной санкции, который, по их мнению, вытекал из нарушения преступником множества прав и свобод индивидов, а следовательно, означал утрату преступником своего права на защиту главной ценности со стороны государства⁷.

Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке  зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость  палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические  соображения. При этом первые три  аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления.

Общество, в котором смертная казнь используется, или только имеется ее возможность, воспитывает убийц, если содержит и воспитывает палачей. Смертные приговоры выполняют люди, которые становятся по воле государства и общества штатными убийцами. Даже смертные казни через дозы наркотиков и снотворных, в которых, по видимости нет страданий жертвы, имеют своих исполнителей – палачей, как бы их не пытались оправдать либеральные нравы. Палач есть палач. И это другой человек. Он, во-первых, сам для себя иная личность – изгой, а во-вторых, и для общества он пария.

Достоинство человека есть достояние государства. Только при  соблюдении этого правила можно  рассчитывать, что каждый из нас  станет добрым гражданином. И не заслуживает  уважения государство, даже самое могучее, если в нем унижен, незащищен человек.

Поскольку каждый человек, в  том числе и самый тяжкий преступник, является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь  и умаляет человеческое достоинство. Смертная казнь лишает человека его  неотъемлемых человеческих прав, поскольку  после ее исполнения человек перестает  быть человеком.

И так мы убедились, что  смертная казнь, по сути является наказанием не только для осужденного, от нее страдает целый круг лиц прямым или косвенным путем замешанный в этом чудовищном деянии. Стоит ли этот «акт правосудия» стольких покалеченных судеб? Ответ однозначный – нет.

 

 

 

 

3. Смертная казнь:  за или против

 

28 января 2010 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в Москве представил данные⁸ о том, как россияне считают нужным решить вопрос о применении смертной казни в России и какого мнения об этом наказании придерживаются наши сограждане. 

Инициативный всероссийский  опрос ВЦИОМ проведён 23-24 января 2010 г. Опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и  республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Вопрос применения смертной казни  в России волнует большинство наших сограждан (73%). Важным его считают, в первую очередь, столичные жители (82%) и малообеспеченные россияне (76%). Впрочем, каждый пятый респондент не придает значения этой проблеме (20%). Индифферентны к этой теме, в основном, жители малых городов (24%) и обеспеченные россияне (26%) (см. таблицу 1).

Относительное большинство  опрошенных выступают за разрешение и применение смертной казни (44%). Такая позиция характерна, главным образом, для сторонников  КПРФ (62%) и пожилых россиян (52%).  Второй по популярности вариант решения этой проблемы - сохранение нынешнего положения, т.е. наложение моратория на смертную казнь (29%). Этот способ поддерживают 18-24-летние сограждане (33%),  сторонники партий «Единая Россия», «Справедливая Россия» (по 29%), ЛДПР(30%) и абсентеисты (28%). В меньшинстве - россияне, выступающие за полную отмену смертной казни на законодательном уровне - таких 18%.  Доля таких респондентов наиболее высока среди сторонников партий «Яблоко», «Правое Дело» и «Патриоты России» (35%) и молодежи моложе 24 лет (26%).

В то время, как малообеспеченные россияне склонны выступать за применение смертной казни (52%), россияне с высокой самооценкой материального положения чаще поддерживают продление моратория на нее или полную отмену этой меры наказания (35 и 22% соответственно).

Проблема смертной казни  оценивается россиянам достаточно противоречиво. Так, большинство опрошенных считают, что существуют злостные преступники, для которых возможно применение такой меры наказания (69%), а также допускают существование таких преступлений, после совершения, которых человек лишается морального права на жизнь (64%). В то же время, наши сограждане склонны признавать вероятность судебной ошибки, влекущей за собой наказание невиновного человека (59%). Кроме того, респонденты полагают, что никто не вправе лишать человека жизни (51%) и что пожизненное заключение является более суровым наказанием, нежели смертная казнь (49%). Спорную оценку получил тезис о том, что содержание в исправительных учреждениях  большого количества преступников  дорого обходится государству и поэтому смертную казнь можно применять к некоторым из них - 41% согласны с этим утверждением, 43% опровергают его. 

Результаты опроса важности применения смертной казни. Таблица 1.

Насколько для Вас лично важно, будет  ли в России применяться смертная казнь или нет? (закрытый вопрос, один ответ)
	Всего опрошенных	Тип поселения
		Москва и Санкт-Петербург	Более 500 тыс. жителей	100-500 тыс.	Менее 100 тыс.	Сёла
Безусловно, важно	28	31	24	29	22	32
Скорее важно	45	51	53	43	46	39
Скорее неважно	16	9	13	17	20	16
Безусловно, неважно	4	1	5	5	4	4
затрудняюсь ответить	8	8	5	7	8	9

 

 

Заключение

На основании вышеизложенного  можно сказать о том, что к сожалению, сегодня рост преступности является «ярким» фактором современной жизни общества, однако причина этого кроется отнюдь не в смягчении института наказания или отмене смертной казни. Главная проблема на сегодняшний день — это отсутствие сильного аппарата предупреждения и предотвращения совершения преступлений, многочисленные пороки в практике правоохранительных органов, обязанных принять все необходимые меры к выявлению и раскрытию преступлений.

В спорах о том, что есть смертная казнь как мера наказания – добро или зло, и каким является  законодательство,  содержащее  такую  меру,  гуманным  или,  напротив, негуманным,  одни  заявляют,  что  смертная  казнь  –  это  зло,  человек  не  может  лишать жизни другого человека, тем более что в основе каждого преступления лежат недостатки и противоречия самой жизни. Другие утверждают, что человек, причинивший зло многим людям, должен быть казнен. Кто прав? Может быть, и те, и другие неправы? Конечно, человек рождается на свет для созидания, и все, что лишает его жизни, есть зло.  То  есть  в  гуманистическом  смысле  смертная  казнь  зло.  Но  когда  общество наказывает преступника, применяя смертную казнь в том числе, оно исправляет и себя и своих  членов.  Не  воздействуя  на  состояние  преступности,  смертная  казнь  служит средством  защиты  общества  от  тяжких  преступников.  И  пока  в обществе  происходят преступления и люди их совершают, смертная казнь, видимо, нужна. Хотя, конечно же, в идеале воздействовать через зло человеческое общество не должно.