Смертная казнь как вид уголовного наказания

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Допускаются случаи, когда человек, гражданин может быть правомерно лишен жизни. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 20 Конституции РФ).

История отечественного государства  и права свидетельствует о  том, что применение смертной казни решалось преимущественно с политических позиций. Экономические, социальные, психологические и другие составляющие этого правового института всегда отступали на второй план. В СССР этот вид уголовного наказания был доведен до абсурда, так как его массовое использование аргументировалось необходимостью ведения борьбы не с внешними, а с внутренними врагами. Более того, идеологи смертной казни, уверовав в свою юридическую гениальность, для расправы над политическими противниками (врагами народа) заложили в ее основу классовый подход в форме диктатуры пролетариата. Все это и привело к печально известным массовым репрессиям советского народа, в том числе по уничтожению элиты общества²⁶.

Важной предпосылкой для реформирования правовой системы послужило вступление России в Совет Европы. После принятия Федерального закона от 23.02.1996 № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы»²⁷ ускорилось осуществление правовой и судебной реформы. Наша страна приняла на себя ряд обязательств, одно из которых — приведение национального законодательства в соответствие с общепринятыми международными нормами и стандартами.

Согласно Заключению Совета Европы № 193 по заявке России на вступление в Совет Европы 1996 года с целью соответствия критериям членства в Совете Европы (ст. 3 Устава Совета Европы)²⁸ Россия должна была наряду с другими требованиями подписать в течение года и ратифицировать не позднее чем через 3 года с момента вступления Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Протокол № 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства – члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Исполняя принятые обязательства, Россия дала обещание отменить смертную казнь и исключить ее из системы уголовных наказаний. В связи с этим Президент РФ подписал Указ от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» (далее — Указ Президента РФ № 724)²⁹. Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трех лет на ратификацию Протокола № 6. Президент РФ издал распоряжение от 27.02.1997 № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.».

Примечательно, что Россия продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. Суды используют в качестве альтернативы исключительной мере наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет. Основанием для применения этого нормативного установления являются Указ Президента РФ № 724 и постановление Конституционного суда РФ № 3-П, т. е. действуют два моратория на применение смертной казни, которые установили запрет всем судам приговаривать преступников к высшей мере наказания.

Практика Конституционного суда РФ позволяет отметить его позитивный вклад в обновление положений ряда уголовно-процессуальных норм. Между тем в решении, которым он ориентировал практиков на применение моратория на смертную казнь, имеются вопросы. Конституционный суд РФ руководствовался не правовыми нормами, а политической конъюнктурой, выраженной в стремлении угодить амбициям высших должностных лиц государства, старающихся любой ценой попасть в Совет Европы. Положенные в основу постановления Конституционного суда РФ № 3-П цели и приведённые в нём доводы подкупают обывателей своей откровенностью и благими намерениями, однако акт направлен на защиту прав и законных интересов только одной стороны уголовного судопроизводства — стороны защиты. Другая сторона, пострадавшая в результате преступного посягательства, т. е. сторона обвинения, не упоминается. Между тем она также имеет право на возмещение причинённого ущерба и наступления справедливого возмездия.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех граждан перед законом и судом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ). Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Кроме того, принимая постановление  № 3-П³⁰, Конституционный суд РФ не учитывал положения действовавших в тот период УК РФ, УПК РФ, ГК РФ (частей первой и второй), а также иных федеральных законов. Не были исследованы указы и распоряжения Президента РФ, другие нормативные акты, которые имели правовые нормы, регламентирующие этот вид уголовного наказания.

Нельзя сказать, что постановление  Конституционного суда РФ № 3-П (как и Указ Президента РФ № 724) добавило авторитета нашему законодательству. В этих нормативных актах присутствуют элементы государственного правового нигилизма, поскольку игнорируются федеральные законы, отдается предпочтение нормативным актам, имеющим меньшую юридическую силу, и делается упор на нератифицированные международные договоры. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что эти действия исходят от высших органов и должностных лиц государства, которые сами являются гарантами соблюдения Конституции РФ и федеральных законов.

Недостатком этих нормативных актов  является и то, что они не дают четкого представления о правовой сущности моратория на смертную казнь, а также понятия этого правового института; не раскрыты его содержание, функции, задачи и т. д. Не понятно, что такое отсрочка исполнения наказания, — акт об амнистии, помилование или среднее между ними?

Исходя из процедуры применения, мораторий на смертную казнь напоминает акт об амнистии, так как распространяется не на конкретное лицо, а на статьи УК РФ, предусматривающие исключительную меру наказания — смертную казнь. Однако по остальным канонам это не амнистия, так как по Конституции РФ амнистия объявляется Государственной думой в отношении индивидуально-неопределенного круга лиц (ст. 103 Конституции РФ). Актом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Кроме того, с некоторых лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Любая амнистия носит разовый характер и не предусматривает отмену и изменение норм уголовного закона за определенный вид преступлений³¹.

Применение моратория на смертную казнь не соответствует и акту о помиловании, так как согласно ст. 89 Конституции РФ и ст. 85 УК РФ помилование осуществляет Президент РФ в отношении индивидуально-определенного лица. Актом о помиловании лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом о помиловании может быть снята судимость.

Осуждённый вправе обратиться к Президенту РФ с ходатайством о помиловании через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания. При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом РФ. При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет в присутствии прокурора акт. Акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту РФ. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом РФ³².

Мораторий на смертную казнь не соответствует понятию отсрочки исполнения наказания, так как отсрочено может быть исполнение приговора в отношении обстоятельств, перечисленных в ст. 398 УПК РФ. Лица, приговоренные к исключительной мере наказания, под ее действие не подпадают.

Согласно аналитическим опросам, большинство населения (до 80%) против отмены смертной казни и помилования осужденных к этому виду наказания. Позиция населения усилилась после тяжких преступлений, связанных с массовой гибелью людей. Общество, желая наступления справедливого возмездия за преступления, все больше тяготеет к отказу от помилования и реальному исполнению смертной казни. Массовое применение помилования преступников является не проявлением милосердия и снисходительности, а способом воспрепятствовать исполнению правосудных, вступивших в законную силу приговоров³³.

Ссылаясь  на многочисленные требования граждан  возобновить применение смертной казни, 15 февраля 2002 г. Государственная дума приняла обращение к главе государства, в котором заявила, что считает «преждевременной ратификацию Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года». По мнению большинства депутатов, недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни.

Существует ещё одна немаловажная сторона этого вопроса — экономическая. До сих пор никто из числа государственных чиновников не дал ответа на вопросы: в какую сумму федеральной казне и налогоплательщику обходится мораторий на применение смертной казни; сколько тратится ежегодно государственных денег на содержание одного осужденного к пожизненному лишению свободы? При современном уровне жизни большинства населения России обнародование этих данных чревато новым социальным взрывом и увеличением количества сторонников, выступающих за отмену моратория³⁴.

Кроме того, в современном правовом поле, регламентирующем мораторий на применение смертной казни, не учитывается мнение самого осуждённого.

Таким образом, мораторий на применение смертной казни в таком виде, в котором он существует в настоящее время, незаконен. Подтверждением этому служат следующие факты:

1. его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами;
2. несмотря на то, что с момента издания Указа Президента РФ № 724 и постановления Конституционного суда РФ № 3-П прошло уже много времени, соответствующие изменения (дополнения) в федеральные законы так и не внесены;
3. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не ратифицирован, а значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы;
4. рекомендованный судам Указ Президента РФ № 724 имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Конституцией РФ и другими федеральными законами,  регламентирующими данный вид уголовного наказания, следовательно,  его применение судами общей юрисдикции незаконно.

Любые правовые отношения должны претворяться в жизнь строго в рамках законодательства. В демократическом правовом государстве, которым провозгласила себя Россия, не должно быть ни одного юридического действия, совершаемого вне закона.

§ 2. Современные национально-правовые аспекты отмены смертной казни.

Особую важность тема смертной казни  имеет в Российской Федерации. Стоит напомнить, что одним из условий вступления РФ в Совет Европы являлся именно отказ от применения исключительной меры наказания.

В этой проблеме камнем преткновения стал вопрос принятия и последующей ратификации Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный Протокол, как уже упоминалось, отменяет смертную казнь, за исключением случаев совершения преступления в военное время или при непосредственной угрозе войны. В российском же законодательстве в настоящее время смертная казнь предусматривается и за ряд особо тяжких преступлений, совершённых в мирное время³⁵.

На сегодняшний день Российская Федерация остается единственным государством, подписавшим, но не ратифицировавшим данный Протокол к ЕКПЧ. При этом на протяжении более чем 10 лет, прошедших со времени подписания данного Протокола и введения в России временного запрета на применение смертной казни, со стороны общественности и представителей власти неоднократно предпринимались попытки повлиять на решение о ратификации Протокола и, соответственно, отмене смертной казни как таковой. Наиболее серьезная акция имела место в феврале 2002 года, когда более 250 депутатов Государственной Думы приняли обращение к Президенту РФ с призывом отменить мораторий и с заявлением, что данная мера преждевременна и на тот момент времени смертная казнь должна быть восстановлена. Данное событие вызвало острую реакцию как российских правозащитников, так и европейской общественности. Снова заговорили об исключении России из Совета Европы, а Генеральный Секретарь СЕ Вальтер Швиммер выразил надежду, что, «являясь членом европейской семьи, Российская Федерация в силах четко и ясно заявить, что смертная казнь не отвечает задачам ее демократического развития ... Российской Федерации представляется уникальная возможность продемонстрировать, что она, освободившись от этого наследия, полностью привержена европейским ценностям и принципам». Однако ожидание затянулось. Несмотря на жёсткую позицию В. В. Путина, неоднократно заявлявшего о своем отрицательном отношении к смертной казни, решения о ратификации Протокола так и не последовало. По словам главы думского Комитета по международным делам Константина Косачёва, ратификация возможна лишь спустя некоторое время «после того, как в России пройдет широкая общественная дискуссия, и станут понятны ее результаты»³⁶. Подобная позиция была озвучена им же в апреле 2006 года на пресс-конференции, предшествовавшей началу председательствования России в Комитете министров Совета Европы. Тогда в ответ на критику европейских парламентариев по поводу недопустимости полумер (имеется в виду временный запрет на смертную казнь, допускающий вынесение, но не исполнение смертных приговоров) К. Косачёв ответил, что «Россия уже выполнила половину из тех 25 обязательств, которые брала на себя перед Советом Европы ... Другая половина обязательств ... находится в стадии выполнения ... Но есть и такие обязательства, о которых нам нечего сказать». Речь шла в числе прочего и о ратификации Протокола № 6 к ЕКПЧ. Однако до истечения своих полномочий Государственная Дума 4-го созыва так и не взяла на себя смелость рассмотреть и ратифицировать данный документ.