Смертная казнь как исключительная мера обеспечения общественной безопасности

     Поэтому следует прийти к выводу, что за перечисленные преступления, не посягающие на жизнь человека, смертная казнь применяться не могла.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. пошел еще дальше в сокращении применения смертной казни, сохранив ее лишь за 5 составов преступлений в полном соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации.

     Анализ международных актов, касающихся применения смертной казни, позволяет выявить два направления по применению смертной казни - ограничение случаев, в которых она предусматривается в законе, и назначение ее только при совершении самых тяжких из этих преступлений.

     Практика судов Российской Федерации отвечает обоим этим направлениям. С принятием новой Конституции рассматриваемое наказание может назначаться только за особо тяжкие преступления против жизни. Фактически - это умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, да и то в самых тяжких случаях.

     3 Фактический мораторий на исполнение смертных приговоров

      16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

     Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции «о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля 1997 г. N 53-рп, но в данный момент не ратифицирован и юридической силы не имеет согласно законодательству РФ.

     В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст.2 Протокола № 6).

Изначально, в данном указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало. Смертные приговоры продолжали выноситься судами.

     Мораторий, однако, начал действовать фактически, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).

     В Указе даны некоторые рекомендации различным органам относительно смертной казни (например, в п. 4 рекомендуется «Генеральному прокурору Российской Федерации усилить надзор за исполнением законов об условиях содержания лиц, осуждённых к смертной казни, и лиц, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы»).

     2 февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в Уголовном кодексе РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в главе 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола N 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет. С 1.01.2010 г. суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было -- в Чеченской Республике. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный Суд РФ.

     19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого -- с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, -- происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

     Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

     Судья Конституционного Суда РФ Ю. Д. Рудкин с данным решением не согласился и высказал особое мнение.

     Относительно вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным заключением среди российских законодателей и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует. В поддержку пожизненного лишения свободы либо длительных, более 20 лет, сроков лишения свободы выступает экономическая сторона наказания: лицо, совершившее тяжкое преступление может получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определённую прибыль государству, что подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб содеянного. В пользу такой замены выступает так же возможность исправления судебной ошибки, гуманность наказания в данной форме, противоречие смертной казни духовным и религиозно-нравственным принципам.             

     Смертная казнь в сравнительном характере является экономически невыгодной и не несет в полной мере характера компенсации содеянного, хотя существуют предложения юристов, к примеру, по использованию органов приговоренного к высшей мере для трансплантации тяжело больным. В то же время, превентивная роль лишения свободы не достаточна для полноценной замены высшей меры наказания, поскольку смертная казнь обеспечивает гарантированное отсутствие каких-либо преступлений со стороны приговоренного, в то время как после отбытия срока лишения свободы ряд лиц совершают рецидивы. Юристы определяют даже категории лиц, по отношению к которым лишение свободы не несет превентивного характера. По мнению Р. С. Нагорного, смертная казнь не может быть заменена лишением свободы, если речь идет не о пожизненном заключении, для данных категорий лиц:

     - лица, в силу психического расстройства или болезни не контролирующие себя и не осознающие опасности наказания (маньяки, лица с психическими аномалиями)

     - лица, склонные к злоупотреблению алкоголем и наркотических средств, в силу опьянения не контролирующие себя

     - лица, занимающиеся преступной деятельностью на профессиональной основе (убийцы по найму, члены банд и иных преступных группировок), для которых такого рода наказания являются нормой

     - лица, подверженные экстремистским идеям, одержимые идеологией мести

По мнению экспертов, если РФ откажется от ратификации, Россия и её граждане скорее всего испытают мощный удар возмущения, угроз по изгнанию России из международных организаций. В случае ратификации протокола № 6 смертная казнь будет исключена из уголовного законодательства, либо будет установлена лишь за действия, совершённые во время войны или при неизбежной угрозе войной. 
 
 
 
 

     Заключение

     В ходе написания курсовой работы на тему «Смертная казнь как исключительная мера наказания и обеспечения общественной безопасности», были рассмотрены такие аспекты, как историческое происхождение смертной казни от древнерусского государства и до нашего времени, ее развитие и ход отмены на различных исторических этапах, а также были проанализированы мнения и позиции как сторонников, так и противников смертной казни. 
          Смертная казнь на Руси зарождалась в качестве обычая кровной мести и несла обязательный характер. Основной рассвет смертной казни выпал на XVII в., как по числу казненных, так и по способам исполнения смертных приговоров - кипячение в масле, вине или воде, вытягивание кишок, закопание живым и т.д.. Но в дальнейшем развитии российского государства спектр применения смертной казни значительно сужается, т.к. более важное значение принимает понятие личности, формирование права на жизнь, и, к ХХ в., в период становления советского государства, смертная казнь применяется только за государственные преступления и преступления против жизни.  
          К концу ХХ в. смертная казнь принимает понятие исключительной меры наказания и обеспечения общественной безопасности. В середине 90-х годов возникает вопрос об отмене смертной казни, а в 1996 году был принят мораторий на смертную казнь. После принятия моратория на исполнение смертных приговоров, заменяется на пожизненное лишение свободы либо лишением свободы на срок 25 лет. 
          Рассматривая позицию сторонников по отношению к применению наказания в виде смертной казни, нельзя не согласиться с ними. Конечно, процессы, связанные с возможностью вынесения подсудимому смертного приговора, должны быть максимально открытыми; судебные заседания должны быть длительными, проводиться судами разного уровня. Безусловно и то, что подсудимому должны предоставляться возможности для подачи апелляций. Разумеется, работа правоохранительных органов в данных случаях должна быть предельно объективной и тщательной, с тем, чтобы избежать возможной ошибки и не допустить наказания невиновного.

     При вынесении приговора и назначении меры наказания необходимо учитывать мнение психологов-криминалистов. Хотя бы потому, что в некоторых случаях наиболее адекватной мерой наказания за содеянное может быть как раз сохранение жизни преступнику и замена смертного приговора пожизненным заключением. Речь здесь идет о людях, для которых смерть - это самоцель (религиозные фанатики и пр.).

     Противники смертной казни одним из аргументов выдвигают то, что наказание должно способствовать исправлению. Но не во всех случаях оно (исправление и искупление) возможно, да и далеко не каждому совершенному преступлению может быть найдено адекватное и соразмерное наказание.

     Ещё одним аргументом противников смертной казни является то, что стоит доносить мысль не о жестокости наказания, но о его неотвратимости. Безусловно, это так. Но опять же возникает вопрос о его адекватности содеянному.

Можно ли говорить, что наличие такого вида наказания, как смертная казнь, напрямую влияет на степень демократичности того или иного государства? Думаю, что нет. И одним из подтверждений считаю именно то, что на территории США в подавляющем большинстве штатов смертная казнь существует.

     Неоднократно к президенту РФ обращались граждане России с призывом вернуть данную меру наказания (в 2002 году опубликовано обращение ГД РФ к В.В. Путину; в 2008 году было направлено открытое письмо в адрес Д.А. Медведева). И это тоже является показателем того, что в некоторых случаях нужны пусть радикальные, но адекватные меры наказания.

     В заключение хотелось бы привести высказывание французского юриста Раймона Форни: «Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...».  

     Глоссарий