Следственные ошибки как фактор, снижающий эффективность доказывания

    Субъектами  следственных и процессуальных ошибок являются органы уголовного преследования (прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель).

    Так, у прокурора – это утверждение  ошибочных решений, принятых лицом, производящим досудебное производство, т.е. санкционирование постановления  о производстве следственных действий (обыск, наложение ареста на почто-телеграфные отправления, прослушивание и запись переговоров и разговоров), согласие с обвинительным заключением и предание суду, прекращение уголовного дела и направление уголовного дела на дополнительное расследование). 

    Процессуальные  ошибки прокурора могут состоять также в непринятии мер по исправлению ошибочных решений следователя. Поскольку расследование по уголовному делу осуществляет лицо, юридически ответственное за его ход и результаты, то определить его действия и решения как ошибочные с юридической точки зрения могут лишь лица, наделенные правом утверждать, либо отменять, изменять, приостановить решения следователя (прокурор, его заместитель, судья, суд, начальник следственного отдела). Но при этом нужно учитывать, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, письменные указания прокурора являются обязательными и несогласие с ними не приостанавливает их действия.

    Судья также указан не случайно.

    Так, в соответствии со ст.ст.110-111 УПК  Республики Казахстан он в ходе судебной проверки законности и обоснованности ареста обвиняемого (подозреваемого) вправе вынести, в числе других, постановление об отмене указанных мер пресечения и освобождения из-под стражи (арест). Такое решение судья принимает, констатируя допущенную ошибку. При этом данное решение обжалованию не подлежит и является окончательным.

    Попытаемся  теперь выяснить наиболее общие, основные причины следственных ошибок, допускаемых  следователями (дознавателями) в процессе раскрытия преступлений и доказывания виновности обвиняемых в их совершении.

    1) отсутствие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного закона.

    Любое расследование направлено, прежде всего, на объективное установление наличия  или отсутствия в расследуемом событии  диспозиции правонарушения, предусмотренного уголовным законом, и элементов соответствующего состава преступления в действиях лица, обвиняемого в его совершении. И поэтому отсутствие у следователя или дознавателя знаний норм уголовного права и уголовного закона зачастую приводит к необоснованному прекращению уголовного дела или к отказу в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо привлечению к уголовной ответственности лиц, в чьих действиях вообще отсутствует противоправное деяние, либо содержится административное правонарушение или гражданско-правовой деликт, но никак не состав преступления.

    2) пренебрежительное отношение к процессуальной форме. 

    Следователи иногда не понимают, а зачастую просто не задумываются над тем, что за каждым положением уголовно-процессуальной формы скрыт глубокий правовой смысл, что каждое положение УПК в сущности направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов личности, на достаточно строгую регламентацию процессуальных отношений и институтов. Лишь в таком режиме может расследоваться преступление в правовом государстве. Поэтому следователь должен быть формалистом в лучшем смысле этого слова.

    Следует четко понимать, что любая информация, полученная с нарушением уголовно-процессуальной формы, какой бы криминалистически  важной она не представлялась, является недопустимой, т.е. не будет являться доказательством по делу.

    В качестве примера можно привести тот факт, что еще по Закону ХII таблиц было закреплено, что во время производства обыска лицо, его производящее, должно иметь только набедренную повязку, чашу для сбора, т.е. даже в то время огромное значение придавалось именно процессуальной форме проведения следственного действия [7, c. 101].

    Об  этом также со всей определенностью  закреплено и в положении ст. 116 УПК, регламентирующей недопустимость доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК и повлияли либо могли повлиять на достоверность фактических данных.

    3) непонимание тактической  сущности норм  и отдельных положений  доказательственного  права. 

    Например, многие следователи не могут пояснить, для чего при допросе необходимо разъяснять весь комплекс прав, а затем уточнять отдельные, наиболее существенные права, объясняя это только тем, что так написано в законе. А вот понять, почему это необходимо, они не могут. Поэтому непонимание сущности норм доказательственного права психологически легко ведет к пренебрежению в отношении исполнения УПК в целом.

    4) несоблюдение духа  закона.

    Например, несоблюдение запретов, содержащихся в нормах УПК:

    - наводящие вопросы;

    - унижение чести и достоинства;

    - неразглашение сведений об интимной жизни и т.д., что также порою ведет к неправомерному процессуальному решению.

    5) отсутствие знаний  в криминалистике.

    Пока  следователи не овладеют всем арсеналом  знаний и средств науки криминалистики, задача обеспечения качества и эффективности расследования преступлений неисполнима. Только обладая этими знаниями возможно в ходе расследования выделить криминалистически важную информацию, осознать ее как след преступления, извлечь ее, исследовать и использовать в надлежащей уголовно- процессуальной форме, т.е. превратить в доказательство. Т.е. каждое преступление расследуется и изучается всей криминалистикой, но в той степени, в какой она усвоена следователем.

    6) пассивность следователя,  подмена расследования формальным исполнением требований уголовно-процессуальной формы.

    Следователь - это активный участник процесса, настроенный  на раскрытие преступления. И если только соблюдать форму, не предпринимая никаких усилий, т.е. в определенной мере не подвергаясь следственному риску, то расследование, даже полностью соответствующее требованиям УПК, ни на шаг не приблизится к установлению истины по уголовному делу.

    7) переоценка значений  показаний лица, признавшего  себя виновным  в совершенном  преступлении.

    Это положение напрямую связано с  принципом презумпции (предположения) невиновности. Бремя доказывания  возложено на орган уголовного преследования  и поэтому признание обвиняемым вины не может быть положено в основу обвинения. Данное признание может рассматриваться как доказательство лишь при наличии комплекса других доказательств, полученных из других источников и подтверждающих виновность этого лица. При этом нужно помнить, что обществу и государству нужно не любое раскрытие преступлений, а лишь его законное раскрытие.

    Таковы  основные причины следственных ошибок, большая часть из которых обусловлена  именно тактическими просчетами следователя  или его низким профессиональным уровнем. 

Список  использованных источников:

1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Наука, 1987. – 960 с.
2. Байков А.Д. Уголовно-процессуальные отношения. – М.: Юридическая литература, 2000. – 289 с.
3. Соловьев А.Б. Следственные ошибки в уголовном процессе. – М.: НОРМА-М, 2001. – 260 с.
4. Шейфер С.А. Следственные действия. – М.: МВШ МВД СССР, 1982. – 278 с.
5. Власов В.И. Обеспечение законности на стадии предварительного следствия. – Л.: ЛГУ, 1991. – 289 с.
6. Приказ № 455 МВД Республики Казахстан «Об утверждении нормативов нагрузки на сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан» от 27.11.2007 года. – Астана, 2007.
7. Карнаухов А.С. Памятники древнего и современного права. – СПб., 2001. – 299 с.