Следственные ошибки как фактор, снижающий эффективность доказывания

Следственные  ошибки как фактор, снижающий эффективность  доказывания 

    Исходя  из основных задач уголовного судопроизводства Республики Казахстан (прим. авт. - быстрого и полного раскрытия преступлений) (ч. 1 ст. 8 УПК) совершенствование деятельности органов предварительного следствия является необходимым условием обеспечения неотвратимости уголовного наказания.

    В то же время, указанные задачи не всегда выполняются, хотя вопросы укрепления законности и правопорядка, обеспечения  прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства, приобретают все большее значение. Их решение теснейшим образом связано с проблемой улучшения качества предварительного расследования преступлений, т.к. допускаемые в ходе следствия процессуальные и тактические ошибки служат существенным препятствием неотвратимости наказания, резко снижают эффективность правосудия, зачастую влекут к необоснованному уголовному наказанию и приостановлению или прекращению уголовных дел.

    Низкое  качество предварительного следствия  при невозможности восполнения его пробелов в суде, нередко, ставит суд перед необходимостью вынести оправдательный приговор, прекратить дело или возвратить его на дополнительное расследование. 

    Причинами этого, зачастую, служат допускаемые  в ходе расследования следственные ошибки, под которыми понимаются констатированные в официальном акте (например, в приговоре или частном постановлении суда) существенные отступления от требований уголовно-процессуального закона и тактических рекомендаций при проведении процессуальных действий, повлекшие принятие неправильного решения и воспрепятствовавшие достижению целей расследования и которые, в конечном итоге, приводят к необоснованному осуждению невиновных, неправильной правовой оценке действий подсудимых, неверному определению меры уголовного наказания.  Опасность допускаемых следственных ошибок заключается и в том, что они оказывают крайне отрицательное воздействие на правовое сознание граждан и престиж государственных органов.

    В этой связи изучение причин следственных ошибок и разработка на этой основе мер по их устранению, является задачей большой практической важности.

    Что же понимается под словом «ошибка» как в обиходном смысле слова, так и в уголовно-процессуальном?  В словаре русского языка под  редакцией С.И. Ожегова указывается, что всякая ошибка представляет собой неправильность, неточность, погрешность, ляпсус, неверный или ложный шаг [1, c. 213].

    В уголовно-процессуальном законодательстве понятия «процессуальные или  следственные ошибки предварительного следствия» - отсутствуют. В нем говорится лишь о нарушениях уголовно-правового законодательства.

    В то же время в научной литературе для обозначения ошибок предварительного следствия широко употребляются  термины:

    - «упущения предварительного следствия»;

    - «пробелы предварительного следствия»;

    - «следственные или процессуальные ошибки».

    Рассмотрим  содержание каждого из приведенных  терминов:

    Под упущениями предварительного следствия понимаются упущения в области организации, тактики и методики расследования, а также упущения, допущенные по небрежности, недосмотру (например, пробел, недостаток), т.е. в ходе исполнения правовых предписаний.

    Под пробелами предварительного следствия понимаются неполнота, односторонность и необъективность проведения расследования.

    Кроме того, термин «пробелы» включает в себя и всевозможные недостатки, в том числе и в законодательстве. При этом под пробелами понимаются лишь такие нарушения закона, которые выражаются в неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств. Пробелы представляют одну из разновидностей процессуальных ошибок предварительного следствия.

    В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе высказываются различные  мнения о понятии и сущности процессуальных ошибок. 

    Так, А.Д. Байков понимает под этим «…любое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или бездействием» [2, c. 56].

    У А.Б. Соловьева это «…не всякие нарушения  или упущения в работе следователя, а лишь наиболее существенные из них - проявившиеся в принятии следователем незаконных и необоснованных решений по делу» [3, c. 78].

    С.А. Шейфер же под этим понимает «…неправильное действие или неправомерное бездействие  следователя, объективно выразившееся в односторонности или неполноте  исследования обстоятельств дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие незаконного и необоснованного процессуального решения» [4, c. 45].

    В.И. Власов считает, что это любые  непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при досудебном производстве по уголовному делу, всякая неправильность в процессуальной деятельности [5, c. 51-52].

    Но, несмотря на различную трактовку, общее  мнение таково: под процессуальной ошибкой на предварительном следствии понимается непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте на любой стадии уголовного процесса.

    При этом понятие «процессуальные ошибки»  охватывает и понятие «следственные  ошибки», которые связываются лишь с деятельностью следователя  в ходе производства предварительного следствия и под которыми понимаются любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но, в то же время, влекущие за собой как минимум одно из следующих последствий:

    а) привлечение к уголовной ответственности невиновного;

    б) недоказанность виновности обвиняемого (при условии совершения преступления именно им, что было затем установлено, например, обвинительным приговором после последующего дополнительного расследования);

    в) неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

    г) неверное применение норм УК или УПК (например, незаконное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям или необоснованное прекращение по нереабилитирующим основаниям. В частности, прекращение следствия в отношении несовершеннолетнего, не достигшего уголовно-наказуемого возраста за отсутствием состава преступления);

    д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления.

    Например, несоблюдение правил свидетельского иммунитета при допросе родителей обвиняемого (подозреваемого).

    Существование различных видов следственных ошибок позволяет сделать вывод о  том, что и причины их возникновения  достаточно разнообразны. 

    При этом, причины большинства следственных ошибок, завершающихся вынесением следователем незаконного или необоснованного процессуального решения, зачастую кроются как в особенностях протекания отражательных процессов при формировании доказательств, так и в недостатках организации работы следователя, который рассматривается, как минимум, в трех аспектах:

    1) как должностное лицо, призванное проводить расследование на основе своего личного убеждения, требований закона и присущих ему профессиональных качеств, полностью отвечающее за результаты и ход расследования;

    2) как структурная единица соответствующего органа дознания с его иерархической подчиненностью, общими целями и задачами;

    3) как социальный индивид, подверженный различным влияниям со стороны заинтересованных и незаинтересованных лиц, политики государства, общественного мнения, т.е. со всеми его слабостями и недостатками.

    Все эти факторы не могут не отразиться на принимаемых следователем решениях и выполняемых им действиях.

    Расследование преступлений представляет собой единство практической и мыслительной активности следователя. При этом ошибки возможны как в процессе познавательных практических действий, так и в процессе мышления, в частности, при выдвижении и проверке версий, оценке доказательств, при проведении отдельных следственных действий как таковых в целом, так и с учетом вида, разновидности и конкретных обстоятельств расследуемого дела.

    При этом речь идет именно о следственных ошибках, а не о грубом нарушении  закона, которое можно охарактеризовать одним понятием – «следственный произвол», когда применяются очевидные незаконные методы ведения «следствия», когда «признательные» показания не получаются, а в полном смысле слова вымогаются от подозреваемых или обвиняемых путем применения психического или физического насилия, когда фальсифицируются доказательства. 

    Причинами такого произвола, зачастую, являются и недостатки в организации труда  следователя, и в подготовке и  переподготовке следственных кадров, и в индивидуально-психологических  характеристиках личности следователя (дознавателя), и имеющая место большая нагрузка на следователя (дознавателя) по находящимся в производстве уголовным делам, не позволяющая полностью осмыслить суть проводимых действий или принимаемых решений.

    Так, в соответствии с приказом № 455 МВД Республики Казахстан «Об утверждении нормативов нагрузки на сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан» от 27.11.2007 года на одну штатную единицу следователя в городе в год предусмотрен норматив 30-35 уголовных дел, находящихся в производстве [6].

    Однако, практика показывает (на примере г. Алматы), что эти нормативы не соответствуют действительности. Нередко, нагрузка на следователя РУВД превышает сотню уголовных дел, не считая еще материалов доследственной проверки. 

    Все следственные ошибки между собой тесно связаны.

    Так, статья 433 УПК подразумевает под  односторонним или неполно проведенным  дознание и предварительное следствие, если остались невыясненными такие  обстоятельства, установление которых  могло иметь существенное значение.

    При этом дознание и предварительное  следствие, во всяком случае, признается односторонним или неполным, когда  по делу:

    1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение для дела;

    2) не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования;

    3) не установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого.

    Существенные  нарушения уголовно-процессуального  законодательства могут проявляться  в различных формах, например, преждевременное  прекращение сбора доказательств  или необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайств о дополнении следствия, заявленных обвиняемым и его защитником, либо когда полученные доказательства не соответствуют термину о допустимости доказательств.

    В качестве примера:

    а) когда лицо фактически подозревается в совершении преступления, а допрашивается в качестве свидетеля и предметом допроса является выяснение обстоятельств о причастности к преступлению, а также когда для выяснения этих же обстоятельств производится очная ставка с участием такого же лица в качестве свидетеля;

    б) протоколы допроса подозреваемого или обвиняемого являются отсылочными к протоколу допроса этого же лица в качестве свидетеля. В этих протоколах показания обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления вообще не записываются либо записываются кратко – «подтверждаю все показания, данные мною ранее при допросе в качестве свидетеля, больше ничего добавить не могу»;

    в) допрос несовершеннолетнего в отсутствие педагога.  Все эти нарушения влекут за собой недопустимость доказательств, т.е. лишение их юридической силы.

    Несоответствие  выводов следователя фактическим  обстоятельствам дела зачастую происходит также из-за его низкой квалификации либо из-за незнания уголовно-процессуального  законодательства. К примеру, неправильная оценка квалифицирующих признаков преступления; непридание значения показаниям, противоречащим выдвинутой версии; обвинительный уклон расследования и т.д.