Решение задач по уголовному праву

    Содержание 

    1. Задача № 1                                                                                             3-6

    2. Задача № 2                                                                                            7-10

    3. Задача № 3                                                                                             11

    Список  использованной литературы                                                      12

 

    Задача  № 1

    По  факту причинения тяжких телесных повреждений  Пупкину действия Петрова Б., согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ следует квалифицировать как «необходимая оборона». На это указывает то, что Петров имел все основания применения для своей защиты от общественно опасного посягательства со стороны Пупкина и Боброва любых средств и с причинением нападающим любого вреда, вплоть до лишения их жизни, так как нападение со стороны Пупкина и Боброва создавало опасность для жизни Петрова. При этом не имеет значение, сопровождалось ли посягательство Пупкина и Боброва с применением насилия, опасного для жизни, либо создавало угрозу непосредственного применения такого насилия, опасного для жизни Петрова. Даже если бы опасность для жизни Петрова объективно не существовала, но он добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в отношении Петрова в силу отсутствия вины.

    По  факту убийства Боброва действия Петрова Б. следует квалифицировать  п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство с целью скрыть другое преступление.

    Объектом  данного преступления является жизнь Боброва, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

    С объективной стороны убийство Боброва  как типичное преступление с материальным составом представляет собой единство трех элементов: 1) действие Петрова Б., направленное на лишение жизни Боброва; 2) смерть потерпевшего Боброва как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием Петрова Б. и наступившей смертью потерпевшего Боброва.

    Для данного убийства типична прямая (непосредственная) причинная связь: удар ножом Петрова повлек за собой  смерть Боброва.

    Данное  преступление имеет оконченный состав преступления, так как наступила  смерть Боброва.

    С субъективной стороны данное убийство предполагает наличие прямого умысла у Петрова на причинение смерти Боброву.

    Мотив и цель преступления Петрова –  скрыть факт совершенного им преступления посредством убийства свидетеля  первого преступления Боброва.

    Субъект убийства – Петров Б. как физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет.

    Квалифицирующим признаком данного преступления будет являться убийство с целью  скрыть другое преступление. Поэтому  для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, была ли достигнута поставленная цель. Не имеет значения также, какой характер носило это другое преступление, к какой категории оно относилось. Если виновный идет на причинение смерти человеку, чтобы скрыть преступление небольшой тяжести, опасность такого убийства не снижается. Сказанное относится и к редким случаям убийства в целях сокрытия мнимого преступления, когда виновный ошибочно полагает, что ему грозит уголовная ответственность за действия, которые в действительности преступлением не являются (что относится к действиям Петрова, действовавшим в состоянии необходимой обороны при причинении тяжких телесных повреждений Пупкину).

    В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ Петров Б. совершил особо опасный рецидив преступления.

    В действиях матери Петрова Б. формально содержится состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ – укрывательство преступлений. Однако, в соответствии с действующим законодательством, лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником (родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедом, бабкой, внуком). Таким образом, в действиях матери Петрова состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ отсутствует.

    В действиях Пупкина и Боброва  содержится состав преступления, предусмотренный  ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или  предметов, используемых в качестве оружия.

    Непосредственные  объекты данного преступления: имущество Петрова Б. (наручные часы) и здоровье Петрова Б., подвергшегося нападению со стороны Пупкина и Боброва.

    Объективная сторона преступления – нападение, совершенное Пупкиным и Бобровым с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья Петрова Б., даже если они не причинили никакого реального вреда здоровью Петрова. О характере угрозы может свидетельствовать демонстрация Пупкиным ножа как оружия, которыми может быть причинен вред здоровью Петрова.

    Преступление  окончено с момента нападения.

    Субъективная  сторона характеризуется виной  Пупкина и Боброва в виде прямого  умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества.

    Субъекты  преступления – Пупкин и Бобров, достигшие возраста 14 лет.

    Квалифицированный состав разбоя связан с совершением разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

    Для квалификации действий Пупкина и  Боброва по ч. 2 ст. 162 УК РФ достаточно того, что они, предварительно договорились о совершении разбойного нападения с целью совершения хищения чужого имущества, во время самого нападения демонстрировали перед Петровым нож как оружие совершения преступления, свидетельствуя о готовности пустить его в ход.

    Орудиями  преступления при вооруженном разбое могут быть:

    а) оружие в собственном смысле слова (огнестрельное, холодное, пневматическое и газовое) специально предназначено для поражения цели и не имеет иного, например хозяйственно-бытового, назначения (ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

    б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве оружия (любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья: топоры, ломики, дубинки, бритвы, ножи и т.д.). Для квалификации разбоя не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на место преступления. 

 

    Задача  № 2

    Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    По  четырем эпизодам совершения квартирных краж действия Ковнова А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ – организация совершения хищения имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления. По пятому эпизоду (хищение картины) действия Ковнова А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ – организация совершения хищения имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления.

    По  ст. 158 УК РФ:

    Объектом  хищения являются отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования.

    Предметом хищения является имущество граждан, из квартир которых было похищено имущество, в том числе и картина  Г. Климта.

    Субъективная  сторона характеризуется виной Ковнова А. в форме прямого умысла и корыстной целью. Ковнов А. предвидел общественную опасность последствий своих действий и желал их наступления.

    Субъект преступления – Ковнов А., вменяемое  физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, не имеющее полномочий собственника или иного владельца похищаемого имущества.

    Квалифицирующим признаком будет являться, во-первых – организация совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, во-вторых – организация  кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в третьих (по эпизоду с картиной) – организация совершения кражи в особо крупном размере (стоимость похищенной картины превышает 250 тысяч рублей).

    По  эпизоду с картиной действия Ковнова  А. следует оценивать как организация  совершения кражи в особо крупном размере (стоимость похищенной картины превышает 250 тысяч рублей), даже если ни дети Ковнова А. при совершении кражи, ни он сам, не знали, что стоимость похищенной картины превышает 250 тысяч рублей (это подтверждает тот факт, что Ковнов А. продал картину значительно дешевле ее номинальной стоимости), но должны были предвидеть, что могут похитить что-то особо-ценное.

    По  ст. 150 УК РФ:

    Объектом  преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и  правильное нравственное воспитание несовершеннолетних детей Ковнова А., их права и законные интересы.

    Объективная сторона состоит в вовлечении Ковновым А. своих заведомо несовершеннолетних детей Ковнова С. и Ковновой К. в совершение преступлений.

    Вовлечение  предполагает возбуждение у подростка желания или намерения совершить преступление. Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разнообразные по характеру действия, побуждающие его участвовать в совершении одного или нескольких преступлений в качестве исполнителя или пособника. Обещание как способ совершения рассматриваемого преступления означает принятие на себя обязательства сделать что-либо полезное материального или иного характера для несовершеннолетнего: передать определенные ценности, поделиться частью похищенного, заплатить за участие в совершении преступления, оплатить лечение родителей, братьев или сестер, не требовать возврата долга, разрешить конфликтную ситуацию, оказывать покровительство, предоставить услуги и т.д.

    Обман – это создание ложного представления о ком-нибудь (например, о личности потерпевшего) или о чем-нибудь (например, об обстоятельствах, имеющих значение для подростка), введение в заблуждение несовершеннолетнего (например, сообщение о якобы правомерном характере предполагаемых действий), в результате чего несовершеннолетний побуждается к совершению преступления.

    Угроза  выражается в общественно опасном  информационном воздействии на психику  несовершеннолетнего, в его запугивании, угроза может быть адресована как самому несовершеннолетнему, так и близким ему людям.

    Иной  способ – предполагает широкий спектр воздействия на психику несовершеннолетнего (за исключением обещаний, обмана и  угроз, а также насилия, которому закон придает значение квалифицирующего признака), побуждающие его совершить преступление: месть, подкуп, уговоры, возбуждение чувства зависти, воспитание в духе «воровской романтики» и т.д.

    Субъективная  сторона – прямой умысел, Ковнов А. осознавал, что вовлекает своих заведомо несовершеннолетних детей в совершение преступления.

    Субъект – Ковнов А., являющийся отцом несовершеннолетних Ковнова С. и Ковновой К., на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, достигший 18-летнего возраста.

    Квалифицирующим признаком данного состава преступления по части четвертой будет являться то, что Ковнов А. создал из своих несовершеннолетних детей Ковнова С. и Ковновой К. группу для совершения тяжких преступлений. Преступление считается оконченным с момента начала участия подростка в преступных действиях, в том числе и на стадии приготовления или покушения на преступление.

    Несовершеннолетние  Ковнов С. и Ковнова К. в силу своего возраста к уголовной ответственности  привлечены быть не могут, так как  не являются субъектами преступления – не достигли уголовно-наказуемого возраста (обоим менее 14 лет). 

 

    Задача  № 3

    В действиях Иванько формально  содержится состав преступления, предусмотренный  ст. 276 УК РФ – шпионаж.

    Исходя  из условий задачи видно, что не выполнено  одно из обязательных условий объективной стороны шпионажа, предметом которого являются сбор сведений, не составляющие государственную тайну – шпионаж, предметом которого являются иные сведения, но при условии, если они собирались по заданию иностранной разведки для использования в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.