Рецидив преступлений и его уголовно-правовое значение

  Государственное образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования 

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 
 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ) 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по  дисциплине «Уголовное право» 
 

на  тему

«Рецидив преступлений и его уголовно-правовое значение» 

                      Выполнила:

               Студентка  2 курса   

                      Очной формы обучения

Научный руководитель:

Доцент  кафедры уголовно правовых дисциплин, к.ю.н.

Иванова Л.М.                
 
 

Дата  представления работы:

« ___» 200     г. 
 
 

ИРКУТСК

2011 

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение……………………………………………………………стр. 2

Глава 1. Историко-теоретические  аспекты исследования рецидива преступлений  ………………………..………………………… .стр. 3

1.1 История формирования  института рецидива

  в Российской Федерации   …………………………… …стр. 3

1.2. Понятие и виды  рецидива преступлений………… стр. 13

1.3. Отличие рецидива  от иных форм  множественности  преступлений …………………………………………… . стр. 21

Глава 2 Особенности уголовной ответственности за рецидив преступлений ……………………………………………………стр. 27

2.1. Основания уголовной  ответственности  …………..стр. 27

           2.2. Назначение наказания  при рецидиве 

                   преступления ..………………стр. 29

Заключение   ..………………стр. 31 
 
 
 
 

 

 

Введение.

     Проблемы  определения понятия рецидива, его  видов, отличие рецидива от иных форм множественности преступлений вызывают большое количество споров среди  ученых, как теоретиков, так и  практиков. Внимание к институту  рецидива преступлений возросло после  принятия ныне действующего Уголовного Кодекса 1996 года. Рецидив преступлений представляет собой самую опасную форму множественности преступлений. Совершение двух или более умышленных преступление влечет наибольшую общественную опасность деяний.

     Актуальность  выбранной темы обуславливается  наличием плюрализма мнений среди ученых-правоведов о формах множественности преступлений, в том числе о рецидиве преступлений, а так же о его видах. Разработкой и изучением проблемы рецидива преступлений занималось большое количество ученых – правоведов, таких как Бытко Ю.И., Алексеев А.И, Волженкин Б.В., Попов В.И, Малков В.П., Черненко Т.Г., и другие.

     Главная цель моей  курсовой работы  состоит в комплексном изучении рецидива преступлений как социально-правового явления, а так же его уголовно-правового значения.

     Для реализации поставленных задач необходимо: выяснить истоки и процесс формирования института рецидива в историческом аспекте; раскрыть понятие и признаки рецидива преступлений; рассмотреть виды рецидива преступлений; разграничить понятия рецидива преступлений от иных форм множественности преступлений, а так же от единичных преступлений; обозначить особенности назначения наказания при рецидиве преступлений.

     При написании курсовой работы мною были использованы такие общенаучные  методы и приемы как научная абстракция, анализ и синтез, методы группировки, сравнения.

Глава 1. Историко-теоретические аспекты исследования рецидива преступлений.

1.1 История формирования  института рецидива

в Российской Федерации. 

     При исследовании истории понятия «рецидив преступления» предстоит выяснить источник возникновения понятия «рецидив», этапы его развития, а так же как изменялись признаки и определения термина «рецидив преступления» в связи с развитием государства.

     В период образования и укрепления Русского централизованного государства  законодательство различало рецидив  преступлений и повторение преступлений. Однако постепенно, с развитием законодательства, под рецидивом стал пониматься совершение более одного преступления после осуждения за предыдущие преступления.

     В 1397 году впервые появилось понятие  «повторение преступлений». Данное определение было дано в статье 8 Псковской судной грамоты и в  статье 5 Двинской уставной грамоты. В Псковской и Двинской грамотах в качестве повторных (рецидивных) преступлений выделялось лишь воровство (татьба), под которым понималась группа имущественных преступлений. При этом усиление ответственности предусматривалось лишь за рецидив, то есть его повторение после осуждения за предыдущее воровство. Стоит отметить так же  и то, что за воровство в третий раз после осуждения за два предыдущих воровства применялось наказание в виде смертной казни¹. Двинская грамота является, по мнению ученых, первым в истории русского права документом, закрепившим применение смертной казни. В данном случае рецидив выступает как отягчающее наказание обстоятельство.

     В целом, законодателем того времени  различались простой и сложный  рецидив воровства и предусматривалась  дифференциация ответственности за них, так же, не имел никакого правового значения период времени, прошедший между осуждениями и до момента совершения следующих преступлений.

     Следующим нормативным актом, в котором  получило развитие понятия «рецидив преступлений» является Судебник 1497 года.  Существенным новшеством Судебника  было введение такой категории преступного  деяния, как лихое дело. Кроме  того, было введено понятие «лихой человек»². По мнению некоторых ученых, под понятие «лихой человек» подпадали так же и рецидивисты, так как лихим человеком могло быть признано лицо не по составу преступления, а по опасности личности.

     Согласно  статье 11 Судебника рецидив воровства  карался смертной казнью, причем, в  отличие от Псковской и Двинской грамот, смертная казнь могла применяться за второй случай воровства, а не за третий.

     Следующим этапом становления института рецидива является Судебник 1550 г., Судебник 1589 г., Сводный Судебник 1606-1607 г.г., Соборное Уложение 1649 г.. Судебник 1550 г., по сути, повторяет нормы Судебника 1497 г. о рецидиве преступлений: за вторую татьбу он так же устанавливал смертную казнь. Под рецидивом понималось фактическое совершение двух и более тождественных преступлений независимо от наличия судимости за предыдущие деяния.

     Что касается Судебника 1589 г. и Сводного Судебника 1606-1607 г.г., то здесь не вносилось  никаких существенных изменений в понятие рецидива и ответственности за него.

     Особое  внимание стоит уделить Соборному  уложению царя Алексея Михайловича 1649 г. Согласно статье 9 Уложения, вора, независимо от того, в одной или двух кражах он обвиняется, надлежало пытать, для выяснения того, сколько краж он совершил и совершал ли он при этом убийство. Если после пытки вор сознавался только в совершении одной кражи без убийства, его подвергали торговой казни, тюремному заключению на два года и отрезанию левого уха, а его имущество уходило в счет пострадавшего. Признание в совершений двух краж, а так же без убийства, влекло за собой торговую казнь, тюремное заключение на четыре года и отсечение правового уха.

     Нововведением Соборного Уложения 1649 года были следующие  положения: пытка татя производилась  при обвинение его в первой татьбе, в то время как по Судебнику 1550 г. – при повторной татьбе; вводилось обязательное тюремное заключение за первую татьбу (по Судебнику 1497г. она не предусматривается, а по Судебнику 1550 г. – она могла быть определена только при отсутствии поручителя); Уложение не назначало смертной казни за вторую татьбу.

     Серьезные меры предусматривались Уложением  в отношении лиц, совершивших  разбой (открытое и явное насильственное нападение с целью грабеж совершенное, как правило, шайкой). При определении наказания за разбой Уложение руководствуется не понятием лихого человека, а вводит понятие рецидива и сопровождение разбоя убийством или поджогом. Уложение устанавливало за первый разбой - трехгодичное тюремное заключение с последующей ссылкой, а за повторный разбой - смертную казнь³.

     Таким образом, Соборное Уложение царя Алексея  Михайловича 1649 г. предусматривало  усиление уголовной ответственности  за повторение не только воровства, но и разбоя и других преступлений. Обязательными признаками рецидива данного периода признавались: повторение тождественных преступлений; отбывание наказания за предыдущее преступление (тюремное заключение, ссылка, каторжные работы).

     Следующим нормативным актом, регламентирующим вопросы рецидива преступлений, является Новоуказанные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 года. Согласно статье 8 рецидив преступлений влек повышенную ответственность. Так, преступление, совершенное рецидивистами, влекло за собой одно из тяжких наказаний – отсечение руки или ноги. Например, привлечение за первую кражу влекло ответственность в виде отсечения двух меньших пальцев левой руки и двухнедельным заточением в тюрьму. Характерным так же является то, что статья 8 содержала ряд административных предписаний относительно контроля над рецидивистами. После исполнения приговора они подлежали передаче помещикам или вотчинникам  для надзора за ними.

     Характерным является также то, что в Новоуказанных  статьях впервые проводится разграничение между понятиями «рецидив» и «совокупностью преступлений». Это подтверждается тем, что статья 9 определяет повторность как квалифицирующий признак при определении ответственности виновного, но применение его было различным в зависимости от наличия прежней судимости или  её отсутствия.

       В статье 10 Новоуказанных статей устанавливалось новое правило усиления ответственности за повторность преступлений, согласно которому предусматривалась смертная казнь за троекратное или же систематическое совершение кражи⁴.

     Еще в Псковской судной грамоте законодатель рассматривал церковную татьбу как квалифицированный вид кражи, применяя за это усиленное наказание. Следует предположить, что особо отягчающим обстоятельством являлось хищение церковного имущества рецидивистом⁵.

     Таким образом, Новоуказанные статьи о  татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г. содержали следующие  положения о рецидиве преступлений:

1. по сравнению с Уложением 1649 г. наблюдалось ослабление наказания за рецидив воровства;
2. предусматривалась передача рецидивистов по прежнему месту жительства их прежним владельцам для «неослабного» контроля;
3. впервые проводилось различие между рецидивом и совокупностью преступлений;
4. предусматривалось ужесточение наказания (смертная казнь) за многократное (три и более раза) совершение кражи;
5. вменялось в качестве особо отягчающего обстоятельства хищение церковного имущества рецидивистом, причем ответственность дифференцировалась в зависимости от совершения первой, второй, третьей (и более) краж;
6. разбой влек усиленную ответственность (смертную казнь), когда его осуществлял «ведомый лихой человек», т.е. совершающий разбойные нападения в качестве своего основного занятия.

   Государственные преобразования в эпоху Петра I потребовали  принятия новых законодательных  актов, регулирующих уголовную ответственность. Были приняты Артикул воинский 1715 г., Устав воинский 1716 г., Морской Устав 1720 г., Указ от 10 ноября 1721 г.  В этих законах под рецидивом понимается совершение лицом повторного преступления после отбывания наказания за ранее совершенное преступление. Стоит отметить, что между этими законодательными актами не было единства в определении ответственности за повторность и рецидив преступления. Так, если Уставы Морской и Воинский признавали рецидивом второе и третье воровство, то Указ - лишь третье, а второе подпадало под понятие «повторение» и не влекло за собой усиления наказания. Согласно Артикулу воинскому 1715 г. усиление наказания предусматривалось за третий и последующие рецидивы преступлений.

   Особое  место в развитии понятия «рецидив преступления» и ответственности за него принадлежит 19 веку. В этот период времени начала меняться карательная политика, изменилось представление о сущности наказания и его целей. Все это повлекло за собой непоследовательность законодательства в определении рецидива преступлений и ответственности за него. Так, например, Проект уложения Российской империи 1813 г. впервые определил усиление наказания за повторение не только тождественного, но и любого преступления, тогда как Свод законов 1832 г. установил обязанность суда усиливать наказание лишь за повторение преступлений, особо указанных в законе. Обязательными признаками рецидива по обоим законам признавались повторение преступления и отбытие наказания за первое преступление. Институт судимости пока не был известен законодательно.