Проблемы уголовной политики Республики Казахстан

Хотелось бы остановиться на отдельных вопросах реализации задач по гуманизации законодательства и правоприменительной практики.

В результате гуманизации  своего законодательства Казахстан  по числу заключенных на 100 тысяч  населения переместился с 3-го места  на 18 место в мире /1/.

Возникает вопрос, насколько  устойчиво сохранится данная тенденция  в Казахстане и в достаточной  ли мере действующее законодательство обеспечит такое положительное  изменение? Дает ли действующее уголовное  законодательство возможность судам  назначать альтернативные лишению свободы наказания?

Как показывает статистика, удельный вес лишения свободы  в общей структуре наказаний  составлял за последние семь лет  в 1997 году - 39,8%, в 1998 году - 45,3%, в 1999 году - 50,6%, в 2000 году – 52%, в 2001 году - 47,9%, в 2002 году - 42%, в 2003 году - 43,9% и в 2004 году - 45,9% /2/.

Сопоставительный анализ уровня преступности и удельного  веса лишения свободы не позволяет  говорить о корреляционной связи  этих показателей.

В целом, можно предположить, что состояние преступности не влияет на практику назначения наказания, и её механизм зависит от иных обстоятельств. Скорее всего, практика назначения наказаний исходит из имеющихся в уголовном законодательстве возможностей. Здесь следует согласиться с мнением судей, которые слишком частое применение лишения свободы видят в суровости нашего уголовного закона и в недостаточной разработке других альтернативных мер наказаний. Нынешний Уголовный кодекс, по их мнению, в большей степени служит орудием кары, нежели средством воспитания и исправления преступника. Так, анализ санкций статей Особенной части УК РК показал, что репрессивная сила уголовного закона осталась достаточно высокой. В частности, из 298 статей Особенной части УК в 56 лишение свободы является единственной мерой наказания. В 156 статьях оно применяется как альтернативная мера, и лишь в 62 статьях лишение свободы вообще не предусматривается /3/.

При анализе  имеющихся видов наказаний в  уголовном законодательстве теоретики  и практики почему-то не обращаются к ст. 39 УК РК. Роль и значение этой нормы имеет не только теоретическое, но и очень важное практическое значение. В дореволюционной российской литературе норму, содержащую виды наказаний в уголовном праве, называли «лестницей наказаний». Такое понимание ст.39 УК РК приемлемо и сейчас. Смысл понятия «лестница наказаний» заключается в том, что перечень наказаний дается в строго определенной последовательности. Каждое наказание настолько суровее предыдущего, насколько оно мягче последующего. Поэтому при применении ст.55 УК РК и других норм для определения суровости наказания следует руководствоваться положениями ч.1 статьи 39 УК РК.

Игнорирование этого обстоятельства повлекло за собой неопределенность в установлении истинного значения суровости ограничения свободы в новой её редакции, определенной Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 года. После внесения изменений наказание в виде ограничения свободы состоит не в содержании в исправительном центре, а в наложении на осужденного судом определенных обязанностей. По своим свойствам эти обязанности намного мягче режима содержания в специализированном учреждении. Самое главное заключается в том, что в настоящее время за осужденным к ограничению свободы не ведется жесткий надзор, как это предусматривалось ранее. Поэтому законодатель должен был передвинуть этот вид наказания, в соответствии с её новыми карательными свойствами, на другое место. Этого сделано не было. На наш взгляд, это наказание можно было бы поместить вслед за такой мерой, как лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Если мы сейчас взглянем на «лестницу наказаний», приведенную в ст.39 УК РК, то сможем убедиться в том, что судам  очень трудно выбрать альтернативное лишению свободы наказание. При  выборе наказания между лишением свободы и каким-либо другим наказанием суд может в настоящее время прибегнуть только лишь к исправительным работам. Наказания, расположенные в промежутке между ними, могут быть применены не всегда, так как ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части являются специальными видами наказания. Об ограничении свободы уже было сказано, а применение ареста отсрочено до 2008 года. Поэтому даже при самом большом желании не назначать наказание в виде лишения свободы суды вынуждены обращаться к этой мере, потому что по обстоятельствам дела и личности осуждаемого могут быть такие ситуации, когда никак нельзя назначить исправительные работы, к тому же эта мера может быть определена только к работающим лицам.

Таким образом, сейчас очень остро стоит вопрос об альтернативах лишению свободы. Если не решить эту проблему, то успехи Казахстана по сокращению «тюремного населения» могут быть временными.

Ещё при прежней  редакции ограничения свободы делались предложения по её трансформации  и отбыванию этого наказания в колониях-поселениях /4, 25-26/. Как было сказано выше, законодатель в отношении ограничения свободы поступил совершенно иначе.

В сложившейся  ситуации, можно было бы, на наш взгляд, пересмотреть отношение к колониям-поселениям. Действительно, как отмечается в литературе, отбывание наказания в колонии-поселении трудно назвать лишением свободы в привычном её понимании /5, 26/. Согласно ч. 1 ст. 48 УК РК, основным признаком лишения свободы определяют изоляцию от общества. Между тем осужденные в колониях-поселениях содержатся без охраны и находятся под надзором администрации, с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне учреждения, но в пределах административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. В ст.125 УИК РК указаны и другие права этих лиц, которые свидетельствуют о существенном различии их статуса от положения осужденных к лишению свободы. Поэтому, на наш взгляд, следовало бы отбывание наказания в колонии-поселении выделить в самостоятельный вид наказания. Раньше предлагалось объединить эту меру с ограничением свободы и назвать её так же – ограничение свободы. В настоящее время, с учетом уже внесенных изменений в законодательство, предлагаемый новый вид наказания можно было бы назвать «пенитенциарный надзор», или «криминальный контроль», или ещё каким-то образом, чтобы по названию было видно, что это отдельный, самостоятельный вид наказания.

Сразу можно  было бы подумать о вариантах назначения этого вида наказания в отношении всех лиц, совершивших преступление по неосторожности, и назначения её лицам, впервые совершившим умышленные преступления, как это было в прежнем законодательстве /6, 43/.

Из материалов обобщения состояния законности в колониях-поселениях Комитета УИС МЮ РК за 2002 год и 1-е полугодие 2003 года, проведенного Генеральной прокуратурой РК, видно, что в связи с последними изменениями и дополнениями в законодательство количество содержащихся здесь лиц сократилось. Так, по состоянию на 1 июля 2003 года в 24-х колониях-поселениях, при лимите 7460 человек, содержалось 3134 осужденных.

Как свидетельствует  анализ дел в колониях-поселениях страны в 2001-2002 годах и за 8 месяцев 2004 года, на содержание одного осужденного было затрачено 700 тыс. тенге, тогда как на содержание одного осужденного в среднем по республике государством было затрачено 97 тыс. тенге. Такая картина обусловлена проблемой трудоустройства лиц, находящихся в колониях-поселениях. Но эта проблема, во-первых, является общей и требует своего решения в отношении всех осужденных, а не только содержащихся в колониях-поселениях, во-вторых, содержание осужденных является дотационной во всем мире.

Уже более года в Республике Казахстан действует  мораторий на исполнение смертной казни.

Так как наказание  в виде смертной казни не отменяется, а лишь приостанавливается исполнение выносимых судами приговоров, под  действие закона подпадают лица, в  отношении которых имеется приговор о смертной казни, вступивший в силу до введения моратория или во время его действия.

В связи с  введением моратория на смертную казнь резко возрос интерес к  пожизненному лишению свободы. Ранее  в дискуссиях об отмене смертной казни  также затрагивался вопрос об этой мере наказания, но в таких спорах как противники смертной казни, так и её сторонники проводили сравнение смертной казни и рассматриваемой меры. При этом каждая сторона старалась использовать это сравнение в целях усиления своей аргументации. Анализ таких сравнений показывает, что до сих пор нет единства мнений в вопросе о том, что же является более суровой мерой для человека – смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Не продолжая эту дискуссию, хотелось бы лишь отметить, что жизнь человека - это бесценный дар природы, и ничто не может по значимости сравниться с ней. И поэтому, в какой бы форме не протекала жизнь, и даже в условиях пожизненного лишения свободы, на наш взгляд, она остается неизменным благом.

В связи с  этим возникает ряд вопросов как  теоретического, так и практического характера по данному институту уголовного права.

Прежде всего, встает вопрос о правовой природе  пожизненного лишения свободы. Так  как оно рассматривается в  статье 48 УК РК, посвященной лишению  свободы, надо полагать, что законодатель рассматривает его как вид лишения свободы. Как пишет профессор А.С Михлин, во многих странах пожизненное лишение свободы является разновидностью наказания в виде лишения свободы /7/. Тем более, в отличие от УК Российской Федерации (ст. 44 УК РФ), в ст. 39 УК РК пожизненное лишение свободы не указано как самостоятельный вид наказания.

Такая позиция  законодателя Республики Казахстан  в уголовном законодательстве оправдывает  отсутствие специального раздела об исполнении пожизненного лишения свободы  в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Казахстан (далее – УИК РК), как это делается по всем самостоятельным наказаниям.

Что касается правовой природы пожизненного лишения свободы, применяемого как акт помилования  Президентом РК в отношении осужденных к смертной казни, то оно имеет сходство с наказанием, обладает рядом его признаков. Но имеются и существенные отличия. Прежде всего, данная мера определяется актом помилования Президента Республики Казахстан, а не от имени государства. Президент применяет её к лицу, ранее признанному виновным судом и осужденному к смертной казни приговором, вступившим в законную силу.

И здесь надо согласиться с мнением профессора А.С. Михлина, что если рассматриваемая  мера назначается в порядке помилования, её нельзя считать видом наказания. Это своеобразная мера в данном случае определяется Президентом Республики Казахстан взамен смертной казни, т.е. вид помилования /8/.

Если сравнивать пожизненное лишение свободы  с лишением свободы на определенный срок, то можно увидеть их большое  сходство. Но есть и отличие: срок пожизненного лишения свободы не определен, ибо никто не знает, сколько времени проживет осужденный.

Таким образом, о правовой природе пожизненного лишения свободы по уголовному законодательству Казахстана можно сказать, что оно  является одним из видов лишения свободы. Поэтому законодатель не выделил её отдельно в ст. 39 как самостоятельный вид наказания. Поэтому и в УИК РК порядку исполнения этой меры не посвящен раздел или глава.

Учитывая особую значимость пожизненного лишения свободы в условиях введения моратория на смертную казнь в Казахстане, и для упорядочения правового регулирования данной меры в законодательстве предлагаю: 1) в ст. 39 УК РК в ч.1 в пункте «л» указать пожизненное лишение свободы; 2) дополнить УК РК статьей 48-1 «Пожизненное лишение свободы», в которой предусмотреть назначение пожизненного лишения свободы не как альтернативу смертной казни, но и за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности.

В этой же статье, до полной отмены смертной казни, предусмотреть  норму о том, что пожизненное  лишение свободы может быть применено  в порядке помилования к лицам, которым назначена смертная казнь.

На основании  изложенного предлагаем предусмотреть в УИК РК раздел, посвященный пожизненному лишению свободы, в котором следует детально рассмотреть порядок и условия отбывания этого вида наказания.

Согласно ч. 8 ст. 70 УК РК условно-досрочное освобождение не применяется к лицу, которому наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования. В связи с общей гуманизацией уголовной политики и для стимулирования правопослушного поведения осужденных в исправительном учреждении считаю возможным поддержать высказанные предложения об отмене этого ограничения /9, 262/.

Были высказаны  предложения о сокращении срока, необходимого для представления  к условно-досрочному освобождению лиц, отбывающих пожизненное лишение  свободы, с 25 до 15 лет /10, 262/. Представляется, что данный вопрос следует рассматривать с учетом основных положений действующего законодательства. Следует иметь в виду, что согласно нормам Уголовного кодекса предусматриваются высокие сроки лишения свободы. Если по общему правилу срок лишения свободы может быть назначен до пятнадцати лет, то за отдельные особо тяжкие преступления возможно назначение лишения свободы до двадцати лет либо пожизненно. При назначении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров предусматривается назначение наказания в виде лишения свободы до двадцати пяти и тридцати лет. Если согласиться с предложением о снижении срока для применения условно-досрочного освобождения к осужденным пожизненно с двадцати пяти лет до пятнадцати лет, будет нарушен принцип справедливости в уголовном праве. Лицо, осужденное пожизненно, будет нести более мягкую ответственность, чем лицо, осужденное к двадцати пяти и тридцати годам лишения свободы.

Заключение

Сегодня представляются целесообразными следующие пути реформирования уголовно-исполнительной системы:

- развитие уголовно-исполнительной системы как целостной структуры находящейся в рамках гражданского ведомства Министерства юстиции РК;

- проведение дальнейшей демилитаризации уголовно-исполнительной системы путем подготовки концепции и плана работ;

- переход от казарменного содержания осужденных к камерному, обеспечивающему большую безопасность, как осужденным, так и персоналу исправительных учреждений. В этом русле целесообразна конвергенция (сближение) колонисткой и тюремной систем исполнения наказаний;