Проблемы квалификации сложных единичных преступлений

     Сточки  зрения Камынина, в выдаче лица при такой формулировке закона может быть отказано в случае, если между моментом совершения действия (бездействия) и началом уклонения от уголовного преследования истекли сроки давности.

     Между тем законодатель, устанавливая правовой режим течения сроков давности, не делает различий между обычными преступлениями и преступлениями длящимися или  продолжаемыми. Таким образом, два  отдельных источника правового  регулирования по-разному интерпретируют порядок течения сроков давности за совершенные преступления применительно  к тем случаям, когда лицо скрылось от следствия либо суда. С одной  стороны, УК РФ позволяет приостанавливать течение сроков давности, а с другой, упомянутое выше Постановление Пленума  Верховного Суда СССР связывает начало течения сроков давности с окончанием преступления.

     Попробуем разобраться в сложившейся ситуации. Так, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ течение  сроков давности начинает исчисляться  со дня совершения преступления. Иными  словами, совершенное преступлении е должно содержать все признаки общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. В противовес этому положению по-прежнему продолжает действовать порядок, согласно которому длящееся преступление может быть окончено лишь по воле лица, его совершившего, либо в результате действий правоохранительных органов, воспрепятствовавших совершению такого рода преступления. Изложенное свидетельствует о том, что к длящимся преступлениям неприменимы нормы уголовного закона о неоконченных преступлениях, несмотря на то, что по существу указанные преступления не окончены.

     Парадокс  заключается в том, что в случае отсутствия доброй воли лица, совершившего, допустим, уклонение от воинской обязанности  и военной службы, и непринятия правоохранительными органами мер  по установлению и изобличению такого лица в совершении указанного преступления оно не будет считаться оконченным. И одновременно в силу названных  причин нельзя говорить о приготовлении  либо покушении на преступление.

     Неопределенность  этим законодательным положениям придают  и теоретические споры о том, являются ли длящиеся преступления преступлениями с формальным или материальным составом.

     Сложившуюся ситуацию можно было исправить, если бы законодатель использовал в рамках уголовного закона несколько иную правовую модель применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям.

     С целью унификации норм о длящихся и продолжаемых преступлениях целесообразно  обратиться к действующему административному  законодательству. В Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) использован довольно интересный прием. Давность привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4.5 исчисляется  со дня обнаружения такого правонарушения. На все иные правонарушения, не являющиеся длящимися, распространяется общий  порядок отсчета сроков давности со дня их совершения.

В чем преимущество подобной конструкции?

     Во-первых, она позволит более четко определить начало течения сроков давности за длящиеся преступления, не дожидаясь, пока такое преступление будет закончено. Тем самым мы избежим коллизии между длящимися и неоконченными  преступлениями, срок давности по которым  исчисляется со дня их совершения, и поставим в равные правовые условия всех лиц, обвиняемых в совершении такого рода преступлений.

     Во-вторых, новый порядок будет стимулировать  нарушителей к возвращению к  нормальной жизни, поскольку в данном вопросе появится правовая определенность. Это, однако, ни в коей мере не освобождает  лицо от исполнения своих законных обязанностей. Например, нарушитель, уклонявшийся от воинской обязанности и военной  службы, после принятия всех процессуальных решений по делу будет обязан исполнить  свой долг.

     И, наконец, самое главное - предложенное решение проблемы снимет остроту  теоретического спора по поводу того, относить ли длящиеся преступления к  формальным либо материальным составам. Таким образом, на законодательном  уровне удастся преодолеть неопределенность в вопросе о начале течения  сроков давности по длящимся преступлениям, избежав при этом оценки о моменте  окончания таких преступлений.