Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

     Примерно  такой же вывод на предмет реализации гарантий права собственности обосновал еще в 1979 г. по делу «Маркс против Бельгии» Европейский суд по правам человека: «...право беспрепятственного пользования имуществом гарантирует, в сущности, право собственности».

     Таким образом, уголовно-правовые гарантии имеют  важнейшее значение в механизме уголовно - правового регулирования, поскольку они - объективно необходимый структурный элемент, без которого осуществление уголовно-правового воздействия невозможно. Изучение этого феномена позволит решать вопросы как теоретического, так и практического порядка.

     Право эффективно лишь в том случае, когда  его предписания неуклонно выполняются  участниками общественных отношений. В связи с этим одной из важнейших  задач юридической науки является изучение правовых гарантий, обеспечивающих реализацию права, и разработка рекомендаций по их совершенствованию.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2 Толкование нормы  приобретение или  сбыт имущества,  заведомо добытого  преступным путем 

1. Данная  статья несколько изменена по  сравнению с тем, что было в предыдущих редакциях Кодекса. В ней (в одной части) устанавливается ответственность как за заранее не обещанное приобретение, так и за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Кроме того, в данной статье снята ответственность только за хранение и приобретение имущества с целью сбыта, введены новые квалифицирующие признаки.

2. Целью  данной статьи является предупреждение  использования третьими лицами  имущества, добытого преступным  путем, а значит - снижение доходности  преступлений.

3. Ответственность  по данной статье наступает при наличии предшествующего деяния, т.е. преступления, в результате которого добыто имущество, и основного деяния, т.е. заранее не обещанного приобретения или сбыта этого имущества, независимо от причинения или непричинения кому-либо ущерба этими действиями.

     Имуществом  следует считать имеющие определенную ценность или сохраняющие ее при  изъятии любые вещи, имущественные  права, поскольку они в принципе могут быть приобретены или сбыты, и могущие удовлетворять какую-либо потребность, включая вещи, изъятые из гражданского оборота, при условии, что приобретение этих вещей не образует самостоятельного состава преступления.

4. Имущество,  заведомо добытое преступным  путем, может оказаться во владении  лица в результате совершения  любого преступления, если обстоятельства преступления делают его совершение заведомым для приобретателя или сбытчика имущества. Не является добытым преступным путем имущество, тайно изъятое у потерпевшего малолетним или иным лицом, которое не может быть субъектом уголовной ответственности.

5. Приобретение  имущества, заведомо добытого  преступным путем, представляет  собой совершение возмездных  или безвозмездных действий, обеспечивающих  возможность распоряжаться имуществом  как своим собственным, т.е.  владеть им, отчуждать или лично использовать его; при этом юридически право собственности на приобретенное имущество не переходит. Передача имущества для временного хранения не является приобретением в смысле настоящей статьи.

6. Сбыт  имущества, заведомо добытого  преступным путем, представляет собой однократное или многократное действие по такой передаче данного имущества третьему лицу, которая обеспечивает ему возможность распоряжаться имуществом как своим собственным, причем по своей правовой природе эти действия представляют собой недействительные сделки.

     Является  спорным понимание сбыта как  передачи заведомо похищенного имущества  в залог или иное его использование  в целях получения имущественных  выгод.

7. Заведомость  в данном случае означает следующее:  лицо знало и не могло не знать, что имущество добыто преступным путем, т.е. что лицо имело определенные сведения о происхождении имущества, о том, как оно попало к тому лицу, у которого оно приобретается. Не существует заведомости, если добытое преступным путем имущество приобретено на вещевом рынке, на улице или если приобретатель не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретает данное имущество, не имело права его отчуждать.

8. Имущество  добыто преступным путем, если  оно непосредственно получено  в результате совершения преступления. Имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем, не является предметом данного преступления.

9. Преступление  является оконченным в момент  получения имущества или его  сбыта другому лицу.

10. Субъективная  сторона преступления - прямой умысел. Лицо осознает, что оно приобретает или сбывает вещи, полученные преступным путем, и желает совершить эти действия. При этом умысел охватывает только факт, что имущество было добыто преступным путем, и собственно действия по приобретению и сбыту. Если умысел охватывает совершение заранее обещанных действий по приобретению или сбыту предметов, добытых преступным путем, то лицо несет ответственность как пособник.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2 Уголовно-правовая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем  

2.1 Объективные признаки  приобретения или  сбыта имущества,  заведомо добытого  преступным путем

 
        В большинстве случаев относительно объективной стороны приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.183 УК РК), вопросов не возникает. Состав преступления формальный – преступление окончено с момента совершения действий, описанных в диспозиции статьи. Понятие приобретения и сбыта преступного имущества достаточно глубоко разработаны еще в советский период. Общепризнано, поскольку «уголовный закон не указывает на те или иные формы преступного приобретения имущества, придавая им равноценный характер …, закон не различает возмездное и безвозмездное приобретение имущества, и для квалификации преступления способы и формы такого приобретения не имеют значения»³. Аналогично принято толковать и сбыт.⁴ Итак, и приобретение, и сбыт могут быть как возмездными, так и безвозмездными: купля-продажа, передача или принятие в дар, в счет долга и т.д. Вместе с тем, остаются до сих пор неразрешенными вопросы: можно ли расценивать как приобретение применительно к ст.183 УК наследование заведомо добытого преступным путем имущества, а также его хищение.

     Относительно  наследования имущества, заведомо добытого преступным путем. Особенно это актуально  в современном Казахстане, когда в недалеком будущем многие лица, приобретшие мошенническими действиями огромные средства (вспомним хотя бы аферу «МММ» в России) будут вынуждены передать по наследству капитал, который не смогли вовремя конфисковать правоохранительные органы. Сложность заключается в частности в том, что наследник не вправе выбрать определенное имущество из наследства. В таких случаях установление уголовной ответственности будет нерациональным и необоснованным (если, конечно не предположить, что все наследство состоит лишь из преступно приобретенного имущества). Вместе с тем, при наследовании по завещанию, когда завещается предмет, заведомо добытый преступным путем, лицо имеет возможность без ущемления своих прав отказаться от преступно нажитого имущества. В этих случаях, подобно случаям с дарением, следует признавать приобретение преступным по ст.183 УК РК. Дальнейшее же хранение такого имущества сегодня ответственности по ст.183 УК не влечет.

     Наиболее  спорным, считают специалисты, видится вопрос относительно «кражи краденого». С.М. Кочои полагает, что содеянное в таком случае следует квалифицировать не по соответствующей статье УК о хищении, а по ст.183 УК. Трудно согласиться с данным предложением как в части изменения основного объекта приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, так и относительно толкования приобретения.

     Говоря  о нарушении отношений собственности при хищении похищенного, пожалуй, нельзя согласиться с мнением А.И. Бойцова, что «в этих случаях в конечном счете все равно нарушается право собственности первоначального обладателя имущества – его собственника»⁵. Более аргументированной выглядит позиция Н.А. Лопашенко: «Второе хищение – хищение похищенного – практически ничего не меняет в уже нарушенных однажды отношениях собственности; новый имущественный ущерб собственнику не причиняется».

     Безусловно, право собственности продолжает существовать, охраняться законом, но заметного вреда собственнику (законному владельцу) такими действиями не причиняется. Напротив, в результате второй кражи вещь может достаться более бережливому владельцу и храниться в лучших условиях. Ненаказуемость распоряжения похищенной вещью также говорит о том, что уже нарушенное право не претерпевает здесь существенных изменений, отсутствует и дополнительный ущерб.

     Однако  необходимо проанализировать и возможность  причинения ущерба первоначальному  похитителю. Специфика заключается  здесь в следующем: ущерб не проявляется в том, что лицо (похититель) лишается возможности распоряжаться похищенной вещью – это право действительно не охраняется (его просто не существует). Однако нарушение имущественных прав здесь имеется.

     Рассмотрим  несколько примеров. Три гражданина совершают хищение очень ценного предмета, например, произведения искусства. Разделить вещь в натуральном выражении невозможно (она неделима). Подельники решают бросить жребий относительно добычи, двое оставшихся получают от победителя денежную компенсацию. Через некоторое время один из знакомых данных граждан, зная о состоявшейся краже, похищает указанный предмет. Другой пример. Гражданин похитил бутылку очень дорогого вина. Преступление раскрыто, но предмет преступления не найден, виновный же заявил, что уже выпил напиток, но готов полностью возместить причиненный ущерб (и возмещает его). Другой гражданин, который знал о хищении и месте нахождения похищенного, совершает кражу данного вина. Далее. В судебной практике встречаются дела, когда потерпевший сам не желает возвращать украденную у него вещь в натуре. Так, предметом рассмотрения суда было желание потерпевшего, у которого украли костюм, а впоследствии нашли и виновного, и похищенное, взыскать с правонарушителя стоимость костюма. В решении по данному делу суд признал, что имущество, хотя и имелось в наличии, но утратило свою ценность как вещь, предназначенная для удовлетворения личных потребностей данного гражданина, т.е. вещи в ее прежнем качестве как таковой нет.⁶ Из данных примеров видно, что первоначальный похититель будет обязан возместить причиненный своими действиями вред, но не обязательно вернет саму вещь (таковы положения современного российского гражданского законодательства). Следует признать, в результате второй кражи первому похитителю причиняется следующий вред:

1.    Отсутствие возможности, при раскаянии в содеянном, добровольно вернуть похищенное.

2.    При раскрытии первого преступления виновный возместит весь ущерб исключительно за свой счет, т.к. не сможет вернуть саму вещь.

3.    Если в похищенную вещь были вложены какие-то средства (содержание вещи, ее улучшение), то ущерб также причиняется и в этой сумме.

Таким образом, не нарушая несуществующего  права на владение вещью, второй преступник причиняет ущерб первому в размере, как минимум похищенной вещи.

Нельзя  говорить о том, что права первого  похитителя совершенно не охраняются в гражданском праве. Так, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

     Более того, возместив ущерб в денежном выражении, лицо, совершившее первую кражу, имеет право взыскать со второго  похитителя стоимость имущества  (как возмещение причиненного вреда).

     Можно возразить, что ущерб первоначальному  преступнику причиняется не сразу, а лишь при раскрытии первого  хищения (если оно вообще произойдет). Но это не так. С момента второго  хищения у лица появляется обязанность  возместить стоимость вещи собственнику, то есть имеет место, собственно говоря, долг, а это означает уменьшение имущественной массы данного гражданина, приобретенной законным путем. Как же быть, если собственник виндицирует похищенный предмет непосредственно у второго преступника? Лишь только в этом случае (если вещь окажется в полной сохранности, что невозможно со скоропортящимися или уже потребленными вещами) можно говорить о том, что имущественный ущерб первому преступнику не причинен. Но наличие такой возможности в будущем не должно менять социальной и юридической значимости деяния второго похитителя, также как добровольный возврат похищенной вещи не исключает уголовной ответственности, но учитывается при назначении наказания. Аналогично, при хищении вещи, взятой на хранение, третьим лицом мы признаем наличие ущерба законному владельцу этой вещи (хранителю) – ведь при наличии вины он вынужден будет возместить стоимость вещи, но получит возможность предъявить иск к похитителю. Все вышесказанное относится и к хищению предметов, добытых не хищением, а иным преступлением: браконьерством, взяточничеством и т.д. Так, в случае со взяточничеством, возмещение произойдет в пользу потерпевшего (если имела место, по сути, крайняя необходимость в действиях лица, у которого вымогалась взятка) или государства. Подведем итог: хищение имущества, заведомо добытого преступным путем, сегодня можно признавать хищением на общих основаниях. Вместе с тем, потребность в подобном толковании имеется лишь в условиях некоторого правового вакуума. Следует полностью согласиться с предложением Н.А. Лопашенко о необходимости в данном случае введения специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение «законного порядка приобретения права собственности, или законного владения имуществом, не связанного с хищением, но совершенного его способами (тайным, открытым, открытым насильственным, путем обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты)». Иное дело – уничтожение имущества, добытого преступным путем. Как следует из судебной практики, Верховный Суд признает, что лицо, приобретающее заведомо преступное имущество (недобросовестный приобретатель) должно нести ответственность как за сделку с таким имуществом (ст.183 УК), так и, при наличии всех признаков состава, за его уничтожение. Законодательство предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не содержат». В указанном случае проявляется отличие хищения от других преступных способов завладения имуществом. Объяснить такой подход можно, кроме несовпадения объектов преступлений, пожалуй, еще и различием в санкциях: в ряде случаев может быть назначено наказание большее, чем по ст.183 УК.