Причинная связь в уголовном праве

     Неравноценность условий, по его мнению, можно обосновать лишь с точки зрения житейских  представлений. Философскому понятию  причинения Таганцев противопоставляет  «практическое понятие» причинности, т.е. «понятие причины в условном житейском смысле слова», которым должно, по его мнению, оперировать уголовное право. В то время как с философской точки зрения причиной является вся сумма предшествующих условий, имеющих равноценное значение, практическая точка зрения позволяет выделять одни условия как причину, а другие рассматривать в качестве повода.

     Признание существования неравноценности  условий кладёт в основу своей  теории о причинности русский  криминалист С.В. Познышев.

     Несмотря  на то, что для наступления всякого  явления необходимы все условия, значение их в возникновении явления, по его мнению, различно. В отличие  от Таганцева, Познышев при установлении различия между условиями-причинами и простыми условиями основывается не на житейских взглядах, а пытается подойти к решению вопроса с точки зрения общих законов развития явлений. Для выяснения того, какими особенностями наделена причина, в отличие от простого условия, Познышев различает три категории условий: во-первых, те отдельные явления, которые послужили непосредственным материалом для возникновения нового явления (например, тело в результате видоизменения которого образуется рана); во-вторых, определённые факторы, воздействующие на вышеуказанное явление и вызывающие в нём определённые изменения, которые приводят к наступлению другого явления (например, удар ножом, выстрел); в-третьих, условия создающие обстановку, среду, в которой происходит образование этого явления (например, состояние атмосферы, температура тела).

     Только  за второй категорией условий Познышев признаёт качество причины. Воздействуя на другие явления, они производят в них изменения различного характера: либо непосредственно преобразуют эти явления, либо просто присоединяют их с другими, либо выделяют из них некоторые части т.п. Познышев считает, что объективное основание ответственности следует признать установленным, коль скоро поведение лица было одним из условий-причин наступившего результата, хотя бы оно выразилось в простом подставлении объекта посягательства под действие других факторов.

     Классификация условий, которую даёт Познышев, носит несколько поверхностный характер, а его теория во многом непоследовательна. Рассматривая уголовную ответственность, он считает достаточным для обоснования предпосылки ответственности, если поведение лица непосредственно или посредственно возбуждало, усиливало или направляло действия хотя бы одного из причинивших результат факторов. Очевидно, что по этой формуле причиной может быть признано любое человеческое действие, хотя бы и самое отдалённое, если только оно каким-нибудь образом способствовало наступлению результата.

     Специального  внимания заслуживает теория адекватной причинности. Её появление в юридической  литературе обычно связывается с  именем И. Криза, физиолога по специальности, который в 1888 г. опубликовал работу «О понятии объективной возможности  и её некоторых применениях». Среди  отдельных приложений своего понятия  «объективной возможности» Криз рассматривает  и применение этого понятия в  области права.

     Суть  этой теории сводится к следующему. Каждое событие, которое наступает, фактически представляет собой необходимый  результат предшествующих ему условий. Утверждение о вероятности чего-либо носит субъективный характер, так  как вероятность означает всегда, что кто-то не знает, наступит или  нет данное событие. Вероятность  наступления какого-либо события  в тех случаях, когда известны обычные, общие, родовые условия  его наступления, Криз называет общепринятой вероятностью или объективной возможностью наступления. При этом «объективный»  характер возможности, по учению Криза, есть не выражение состояния объективно существующей реальности, взаимной связи  между реальными явлениями внешнего мира, а лишь вероятность, присущая сознанию многих лиц. Объективная возможность  имеет своей предпосылкой знание о типичных связях между явлениями. Там, где рассматриваемое условие  может считаться благоприятствующим наступлению данного результата вообще независимо от индивидуальных особенностей конкретного случая, там  можно говорить об адекватном причинении данным условием рассматриваемого результата. По мнению Криза, вопрос о типичности или нетипичности соответствующей связи может быть поставлен лишь в отношении таких обстоятельств, которые сами представляют собой виновное поведение субъекта, т.е. при определении типичности причинной связи можно принимать во внимание лишь те обстоятельства, которые были известны субъекту или могли быть ему известны.

     Таким образом, предпосылкой решения вопроса  о причинной связи с точки  зрения разбираемой теории должно являться выяснение, насколько действие субъекта, исходя из известных ему, или могущих  быть известными условий, способно вообще причинить рассматриваемый результат.

     Эта, так называемая субъективная теория адекватной причинности была дополнена  объективной её разновидностью, автором  которой считают Рюмелина. Отличие последней состоит в том, что при решении вопроса о возможности наступления данного результата Рюмелин привлекает и условия, которые стали известны уже после наступления этого результата. Вопрос о значении условия как адекватного для причинения рассматриваемого результата должен быть разрешён с точки зрения последующего объективного прогноза, т.е. ex post, который решается судом.

     Несмотря  на то, что многие юристы на Западе признали, что с помощью этой теории достигнуто, наконец, соответствие «правовому чувству» при установлении причинной связи,  адекватная теория причинности в  силу её субъективистского характера  практически может означать защиту полного судейского усмотрения в  решении вопроса о причинности. Для всех разновидностей теории адекватной причинности характерно отождествление причинной связи с вероятностью ожидания события данного рода со стороны того или иного лица. Конечно, человек при помощи своего разума решает вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между явлениями  внешнего мира. Однако сама причинная  связь принадлежит объективному миру и ее существование нельзя отождествлять  с суждением о ней хотя бы и  проницательного наблюдателя.

     В проблеме бездействия вопросы причинной  связи оказались на первом плане, отодвинув собой другие, не менее  важные вопросы. Определённые трудности  при обосновании наличия причинной  связи вызываются тем, что при  бездействии  трудно выделить какое-либо материальное воздействие, материальный процесс (переноса вещества, энергии, информации, свойственного, по общему мнению, для  причинности, фактически нет).

     В исследованиях русских юристов  отмечается, что впервые учение о  преступном бездействии связал с учением о причинной связи Люден (1836 г.). Согласно воззрением последнего, в случаях смешанного бездействия причинение лежит не в самом бездействии, а в деятельности одновременной с бездействием, т.е. в положительной деятельности. Причиняющий характер имеет не любое действие, а определённое, то, которое ставит потерпевшего в опасное состояние и потому создаёт обязанность действовать положительно. В противном случае, как пытается высмеять Людена другой немецкий юрист Круг, причиной смерти ребёнка, умершего с голоду, будет то обстоятельство, что мать его вязала чулки в то время, когда его следовало кормить. Причиняющая способность «чистого» бездействия Люденом не затрагивалась.

     Биндинг, Бури, Сергеевский, Таганцев и др. объясняя «смешанное» бездействие, выдвинули теорию психической причинности. Предшествующая положительная деятельность субъекта представляет собой условие, препятствующее развитию отрицательного последствия. Бездействие уничтожает это условие посредством «психического акта», который и является истинной причиной результата при бездействии. Отсюда следует, что смена мыслей, решений и т.д. сама по себе способна произвести какие либо изменения реальной действительности. Однако, ясно, что при бездействии, как и при действии, субъект должен проявить себя вовне.

     Представители другого направления (Роланд, Келер, Бар) исследовали не только «смешанную», но и «чистую» форму бездействия, считая, что при известных условиях бездействие само по себе является причиной результата. Они считали, что кроме естественной причинной связи, существует также «правовая» или «социальная» причинная связь, которую предписывали только бездействию, видя в такой связи исключительную особенность. Тем самым признавалось различие в причиняющей способности действия и бездействия, создавалась специальная причинная связь, что не могло уберечь данную теорию от критики.

     Отдельные юристы полагали, что там, где нет  естественной причинной связи, т.е. в случае бездействия, такая связь  должна признаваться, исходя из здравого смысла, согласно правилам жизни. Для  причинной связи необходимо лишь, чтоб ожидаемые действия могли предотвратить  результат. Эта теория по существу не отличается от концепции адекватной причинности и сводится к ней.

     Можно отметить и позицию, согласно которой  бездействие ни в чистом, ни в  смешанном виде не может быть причиной, оно может рассматриваться лишь как самостоятельная форма преступной деятельности (Лист, Мейер, Сергеевский). «Если закон устанавливает иногда обязанность препятствовать возникновению тех или иных явлений, — писал Н.Д. Сергеевский, — то за неисполнение этой обязанности он наказывается как за таковое, а не как за причинение этого явления». 

     Некоторые авторы объясняют причиняющий характер «чистых» форм бездействия, исходя из концепции «необходимого условия» («conditio sine qua non»). Бездействие рассматривается как отрицание одного из условий. Необходимого для наступления положительного результата; оно, по мнению С.В. Познышева, «может быть причиной прекращения известного условия, необходимого для поддержания данного, охраняемого правом явления».

     Отрицалась  причиняющая способность бездействия  и рядом советских криминалистов. Например, Т.В. Церетели утверждая, что  бездействие способно порождать  серьёзные последствия, признаёт, что  оно как опущение деятельности воздействует на течение причинности, развиваемой  какими-то иными силами, но не самим  бездействием.

     Во  многих случаях решение вопроса  о причинной связи между действием  лица и наступившим преступным результатом  не представляет каких-либо трудностей в судебно-прокурорской работе. Наличие  причинной связи между действием  лица и инкриминируемым ему преступным результатом часто настолько  очевидно, что установление её не вызывает сомнений в процессе расследования  преступления и судебного рассмотрения дела. Однако в ряде случаев установление причинной связи требует глубокого  анализа всех конкретных обстоятельств  дела, а иногда и помощи со стороны  компетентной судебной экспертизы.

     Таким образом, можно подвести некоторые  итоги. Причинность, как мы установили, носит объективный характер: все  явления в мире имеют свои причины  и вызывают определённые следствия. Современная наука уголовного права  выделяет следующие критерии для  установления связи между общественно  опасным деянием и наступившим  общественно опасным последствием: во-первых, это временная последовательность деяния и последствий, далее, это  необходимость причинной связи, которая предполагает установление того, что деяние содержало реальную возможность наступления последствия  и последствие явилось неизбежным результатом именно этого деяния. Естественно, суд не в состоянии  постичь «абсолютной истины», он не может в точности определить характер всего многообразия связей, существующих между тем или иным явлением, однако не вправе он и подменять своими субъективными суждениями эти реально  существующие связи. С максимально  возможной глубиной вскрыть характер причинной  связи именно такой, какой  она была в объективной действительности, суду помогают данные современной науки; необходимым становиться привлечение  квалифицированных экспертов, специалистов узкого профиля.

     Важность  установления причинной связи определяется, прежде всего, тем, что она как  признак объективной стороны  состава преступления является одной  из предпосылок уголовной ответственности. Не уделение достаточного внимания этому признаку со стороны следственных органов и суда делает невозможным успешное решение задач, стоящих перед уголовным правом. 
 
 
 
 
 

     Казус 1.

     Хотиненко, гражданин Украины, работал проводником поезда Калининград-Харьков. Во время следования поезда через территорию России, Литвы и Беларуси Хотиненко осуществлял перевозку, приобретенного им в Калининграде, 20 гр. героина, с целью его дальнейшей реализации в г. Харькове. При проведении досмотра на белорусско-украинской границе сотрудниками белорусской таможенной службы героин у Хотиненко был обнаружен и изъят.

     Уголовный закон, какого государства  должен применяться  в данном случае? 

     Ответ:

     Согласно  ст. 52 Конституции РБ «Каждый, кто находится на территории РБ, обязан соблюдать Конституцию, законы и уважать национальные традиции».