Преступления с двойной формой вины

2) Второй тип преступлений с двумя формами вины включает в себя преступления с двойной формой вины, основной состав которых формален и потому индивидуальность их объективной стороны не столь очевидна. Сюда можно отнести составы, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 123, ч.3 ст. 230 УКРФ, где само деяние даже без наступления последствий образует оконченный состав преступления – основной в составах с двойной формой вины при условии, что он совершён умышленно. В результате совершения этих деяний могут наступить производные к основному составу вредные последствия, отношение виновного к которым – неосторожное.²⁷ В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой – к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.²⁸

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо  называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК — захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК — склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ).²⁹

Так, согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией части 3 статьи 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Под иными  тяжкими последствиями следует  понимать самоубийство или покушение  на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное  с потреблением наркотических средств  или психотропных веществ, заражение  ВИЧ-инфекцией и т.п. инфекцией.³⁰

В других законодатель использует оценочные  понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 — незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 —  незаконное помещение в психиатрический стационар). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.³¹

Приведу пример из судебной практики.

Угроза  расстрелом заложника и иные действия, совершенные в целях понуждения государства к выполнению какого-либо действия как условия освобождения заложника, охватываются составом преступления, предусмотренного ст.206 УК РФ, и в  данном случае дополнительной квалификации по ст.205 УК РФ не требуется.

Б. и X. признаны виновными (наряду с другими преступлениями) в захвате и удержании лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников, а также в терроризме.

Рассмотрев  материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор в отношении указанных  лиц изменила по следующим основаниям.

Действия  Б. и X., связанные с захватом и  удержанием заложников, с требованием  предоставить оружие и самолет, угрозами расстрелом заложников и созданием  угрозы для жизни людей путем  взрыва канистр с бензином, квалифицированы  наряду со ст.206 УК РФ и по ст.205 УК РФ как терроризм.

Между тем  из материалов дела усматривается, что  угрозы расстрелом заложников и производство выстрелов из автоматов в воздух не были направлены на нарушение общественной безопасности, устрашение населения  или оказание воздействия на принятие решения органом власти, а преследовали цель добиться от военного командования выполнения требований о предоставлении оружия и самолета, чтобы вылететь с острова. Канистры же с бензином занесены в автомобиль, а затем  в салон самолета в других целях.

При таких  обстоятельствах Военная коллегия пришла к выводу о том, что указанные  действия Б. и X. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, в совершении которого они признаны виновными, и не требуют дополнительной квалификации по ст.205 УК РФ.³²

Подводя итог вышесказанному, можно сделать  следующий вывод.

Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый  тип образуют преступления с двумя  указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах  преступлений, основной состав которых  является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает  более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком  основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Преступление  с двойной формой вины можно определить как соединение в одном составе  двух различных форм вины, из которых  одна характеризует психическое  отношение к непосредственному, а вторая — ко второму отдаленному  результату преступления; умышленное преступление, в котором отношение  лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение  к общественно опасным последствиям в форме неосторожности.

В действующем  УК законодатель, формулируя содержание ответственности за преступления, совершенные  с двумя формами вины, исходит  из психического отношения субъекта преступления лишь к последствиям своих  действий (аналогичный поход был  в УК РСФСР 1926 г.). В соответствии со ст. 27 УК преступление признается совершенным  с двойной формой вины, если в  результате совершения умышленного  преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое  наказание и которые не охватывались умыслом лица; уголовная ответственность  за такие последствия наступает  только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Примером таких  преступлений является ч. 4 ст. 111 УК —  тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к последствиям выражается в неосторожной форме вины.

Своеобразие состава преступления с двумя  формами вины состоит в том, что  законодатель как бы сливает в  один состав два самостоятельных  преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным.

Преступления  с двумя формами вины сконструированы  по одному из следующих типов.

Первый  тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.

Второй  тип преступления с двумя формами  вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к  квалификационному последствию. При  этом квалификационное последствие  состоит в причинении вреда дополнительному  объекту, а не тому, который поставлен  под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного  преступления. К этому типу относятся  квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической  конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных  форм вины в одном преступлении обусловлено  наличием двух самостоятельных предметов  виновного отношения субъекта —  умысел, являющийся субъективным признаком  основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим  отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

При этом каждая из форм вины, сочетающихся в  одном преступлении, полностью сохраняет  свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются  в Законе как совершенные с  двумя формами вины.

 

 

 

 

Список  используемой литературы

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февраля 2010 года). – Новосибирск: Сиб. унив. изд – во, 2010. – 160 с.
2. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления/ Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер – 1987. – 75 с.
3. Галиакабаров, Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Р.Р. Галиакабаров. – Краснодар. – 1999. – 559 с.
4. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. автореф. дис…канд. юрид. наук. 05.25.03/ А.Д. Горбуза; - М.,1972. – 89 с.
5. Лукьянов, В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом/ В.В. Лукьянов // Советское государство и право. – 1988. - № 10. С. 12-15.
6. Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве: монография: Г.В. Назаренко; - Орёл, 1996. – 196с.
7. Никитина, Н.Д. Развитие преступления с двумя формами вины/ Н.А. Никитина// Правоведение – 2007. - № 5. – С.101 – 104.
8. . Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда. - 2000.-  № 9
9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.)
10. Обзор судебной практики за 3 квартал 2006 года / Постановление Президиума Верховного Суда РФ - № 215П06ПР - по делу Бессонова
11. Осипов, В. О преступлениях с двумя формами вины / В. Осипов // Законность. – 2001. - № 5. С. 8.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006 - № 14.

13. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений/.А. И. Рарог. – Москва, - 1997. – 280 с.
14. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям/ Н.Д. Сергеевский - СПб., - 1908.- 523 с.
15. Сухарев, Е. О двойной форме вины/ Е. Сухарев, А Куликов // Советская юстиция. – 1990. - № 18. – С. 21-22.
16. СУ РСФСР. – 1919. -  № 66 - ст. 590.
17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть/ Н. С. Таганцев – М., - 1984. -469 с.
18. Ширяев, В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: автореф. дис. канд. юрид. наук: 05.25.03 / В.А. Ширяев; - М., 1998. – 183 с.

 

¹ Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. автореф. дис…канд. юрид. наук. 05.25.03/ А.Д. Горбуза; - М.,1972. – С. 70.

² Цит по ст.: Никитина,Н.А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины/Н.А. Никитина //Правоведени -2007.  - № 5. С.101.

³ Никитина, Н.Д. Развитие преступления с двумя формами вины/ Н.А. Никитина// Правоведение – 2007. - № 5. – С.101.

⁴ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть/ Н. С. Таганцев – М., - 1984. - С. 260-262

⁵ СУ РСФСР. – 1919. -  № 66 - ст. 590.

^{6 6} Никитина, Н.Д. Развитие преступления с двумя формами вины/ Н.А. Никитина// Правоведение – 2007. - № 5. – С.102.

⁷ Цит по ст.: Никитина,Н.А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины/Н.А. Никитина //Правоведени -2007.  - № 5. С.102.

⁸ Там же.

⁹ Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям/ Н.Д. Сергеевский - СПб., - 1908.-

С. 129

¹⁰ Никитина, Н.Д. Развитие преступления с двумя формами вины/ Н.А. Никитина// Правоведение – 2007. - № 5. – С.101 – 104.

¹¹ Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления/ Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер – 1987. – С.56-58

¹² Цит по автореф. дис.:Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. автореф. дис…канд. юрид. наук. 05.25.03/ А.Д. Горбуза; - М.,1972. – С. 71.

¹³ Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. автореф. дис…канд. юрид. наук. 05.25.03/ А.Д. Горбуза; - М.,1972. – С. 15.

¹⁴ Лукьянов, В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом/ В.В. Лукьянов // Советское государство и право. – 1988. - № 10. С. 12-15.

¹⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 сентября 2010 года). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010.-  С. 23.

¹⁶ Цит по автореф. дис.: Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву:  автореф. дис…канд. юрид. наук. 05.25.03/ А.Д. Горбуза; - М.,1972. – С. 75.