Преступления с двойной формой вины

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

 

 

Введение                                                                                                                                           3

1 Преступления с двойной формой вины                                                                                       5

1.1 История  развития понятия преступления  с двумя формами вины                                         5

1.2 Типы преступлений  с двумя формами вины                                                                            14

Заключение                                                                                                                                         21

Список используемой литературы                                                                                             23 - 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Вопросы о преступлениях с двумя формами  вины являются одними из сложных и  дискуссионных в уголовном праве.

Вопросы вины постоянно разрабатываются  учеными, но, тем не менее, говорить об их окончательном решении не приходится. Они являются весьма важными и  для правоприменителя. Как отмечается в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана  именно с установлением признаков  субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины.

Данные  проблемы в полной мере относятся  и к институту ответственности  за преступления, совершенные с двумя  формами вины, который сравнительно недавно закреплен в российском уголовном законе. По разным вопросам такой ответственности существует много различных точек зрения, мнения специалистов неодинаковы и  часто полемичны. В частности, в  теории уголовного права не выработано однозначного понимания данного  правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются  даже предложения о необходимости  исключения ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя  формами вины» из УК РФ.

Проведенный мною анализ показывает, что регламентация  данного института в уголовном  законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, «пробелы» и противоречия нормативно-правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступлений. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деяний.

Все сказанное  свидетельствует, на мой взгляд, о  необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, и, тем самым, об актуальности избранной для написания курсовой работы темы.

Вопрос  о сложной, двойной или смешанной  вине обсуждался еще в дореволюционной  литературе Н.С. Таганцевым и другими  специалистами.

В последние  десятилетия проблема преступления, совершенного с двумя формами  вины, нашла отражение в трудах таких ученых, как В.В. Лукьянов, В.О. Осипов, А.И. Рарог и др. Значительное внимание уделено ей в учебниках  и учебных пособиях по Общей части  уголовного права и комментариях к УК РФ. Диссертации на соискание  ученой степени кандидата юридических  наук по указанной теме подготовили  А.Д. Горбуза, В.А. Ширяев.

Объектом  исследования являются теоретические  и практические аспекты уголовно-правового  института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Предметом исследования выступают положения  общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства дореволюционной  России и советского периода, ныне действующего УК РФ, судебная практика по соответствующей категории дел.

Целью исследования является комплексный  анализ и совершенствование института  ответственности за преступления, совершенные  с двумя формами вины.

По своей  структуре, работа состоит из введения, 1 главы, заключения и списка литературы.

 

 

 

 

 

 

1 Преступления с двойной формой  вины

 

 

1.1 История развития понятия преступления  с двумя формами вины

В практической деятельности правоохранительных органов  достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные  последствия по неосторожности. Возникает  закономерный вопрос: каким в целом  признать такое преступление: умышленным или неосторожным? Если оценивать  такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно должно считаться  совершенным умышленно, а если по отношению к наступившим последствиям, то - совершенным неосторожно.

«Смешанная  виновность», как сочетание различных  форм вины, известна теории уголовного права достаточно давно. Однако первоначально  ее понятие было настолько широким, что охватывало все «осложненные типы» преступлений: сочетание двух и более умыслов, двух и более  неосторожностей, сочетание умысла и неосторожности. При этом к смешанной  виновности зачастую относили идеальную  и реальную совокупность преступлений, например, поджог дома и гибель в  нем людей, или ограбление убитого  по неосторожности лица.¹

В основе концепции такого рода преступлений лежит идея, появившаяся в науке  уголовного права ещё в начале XIX века. Её автор, П.А. Фейербах, выступая против сохранения в уголовном праве понятия непрямого умысла, согласно которому в умышленную вину вменялись все последствия умышленно совершённого лицом действия, отмечал, что бывают случаи стечения умысла и неосторожности в одном деянии, когда «злое намерение и неосмотрительность вместе стекаются: существует злое намерение в рассуждении той цели, которой он достигнуть действительно хотел, а неосмотрительность в рассуждении следствия, произошедшего без намерения преступника из деяния, на другую противозаконную цель устремлённого. П.А. Фейербах обозначил подобные случаи термином «неосмотрительность, определённая злым намерением».² Предписывая устанавливать вину в отношении и действии, и всех последствий, вменяемых лицу, это понятие было призвано не допустить объективного вменения, имевшего место при распространении понятия непрямого умысла на последствия, охватываемые не умыслом, а неосторожностью.

Долгое  время эта концепция не получала практического применения в законодательстве, хотя дискуссия о двойной форме  вины, которую называли «смешанная виновность» велась в российской науке уголовного права уже в XIX веке. Несмотря на то, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала специальная норма, раскрывающая содержание исследуемого понятия, уголовный закон предусматривал преступные деяния, субъективная сторона которых характеризовалась умыслом и неосторожностью.³

В теории уголовного права этого периода  отсутствовало единое мнение по поводу того, какие деяния следует относить к категории преступлений с двумя  формами вины; но так или иначе  этот вопрос затрагивался в работах известнейших дореволюционных криминалистов. Н.С. Таганцев трактовал это понятие очень широко, включая в него все «осложнённые» типы преступлений, в том числе сочетание двух или более умыслов, двух или более неосторожностей, а также сочетание в «преступном событии» умысла и неосторожности. Сюда же он относил и случаи «выполнения деяния не над предполагаемым объектом», распадающиеся на две группы: изменение направления действия по причинам физическим, в силу ошибочности действия, то есть отклонение направления преступного деяния по обстоятельствам, лежащим вне воли виновного; и изменение направления действия по причинам психическим, в связи с ошибкой в объекте.⁴

В советские  годы преступления с двумя формами вины как самостоятельная категория долгое время почти не исследовались, чего нельзя сказать о самом институте вины, которому уделялось большое внимание с первых шагов советской власти. Так, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые в декабре 1919 года,⁵ не содержали нормы, определяющей понятие вины и её форм, однако, в п. «з» статьи 12 указывалось, что при определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать «обнаружены ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию или небрежности». Совершение деяния по неосторожности рассматривалось как смягчающее вину обстоятельство.

Более чётко  формы вины сформулированы в УК РСФСР 1922 года, который хотя и не упоминает  термин «вина», содержит развёрнутые  определения и умысла и неосторожности, характеризуя умышленные действия предвидением последствий деяния и желанием или  же сознательным допущением их наступления; неосторожность, определяя как легкомысленную надежду на предотвращение последствий своих действий или же на предвидение их при обязанности предвидеть.⁶

О преступлениях  с двумя формами вины УК не упоминали, хотя в их Особенной части деяния, субъективная сторона которых характеризуется  одновременно умыслом и неосторожностью, содержались. Так, наказание за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших  по неосторожности смерть потерпевшего, предусматривалось и УК 1922 года (статья 149) , и УК 1926 года (статья 142). Более  того в комментариях к этим статьям  отмечалось, что субъективная сторона  характеризуется умыслом в отношении  причинения тяжкого телесного повреждения  и неосторожностью в отношении  смерти.⁷

В Общей  части учебников, в главах, посвящённых  вине, вопрос о преступлениях с  двумя формами вины не рассматривался,⁸ но в особенной части при описании субъективной стороны конкретных составов указывалось, например, что, «с субъективной стороны тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть, отличается от убийства тем, что умысел направлен не на лишение жизни, а на причинение телесного повреждения. Психическое отношение к смертельному исходу характеризуется неосторожностью».⁹ Таким образом, даже признавая существование преступлений с двумя формами вины, авторы не считали нужным описывать их особенности.

В литературе 1950-60-х годов учение о таких  преступлениях получило наиболее полное развитие. Именно в этот период среди  учёных-криминалистов активно дискутировались  проблемы данной категории преступлений. На обсуждение были поставлены не только вопросы о том, какие деяния следует  к ней относить и можно ли говорить о третьей форме вины, не укладывающейся в понятие умысла и неосторожности, но и вопрос о том, следует ли признать за преступлениями с двумя формами вины право на существование.

В ходе многочисленных дискуссий по общим проблемам  вины, и двойной вины в частности, в теории уголовного права сложилось  господствующее мнение о том, что  к данной категории следует относить деяния, где основной состав – самостоятельное  преступление, отношение к которому у виновного умышленное, а последствие  – квалифицирующий признак этого деяния, и отношение к нему – неосторожное. Субъективная сторона таких деяний характеризуется умыслом и неосторожностью, которые устанавливаются в отношении разных преступлений, объединённых законодателем в одной статье Особенной части УК, и оснований говорить о наличии в этих деяниях третьей, смешанной или сложной, вины нет. В то же время отсутствие законодательной регламентации данной категории преступлений усложняло её развитие.¹⁰

Развитие  теории субъективного вменения привело  к возникновению в науке отечественного уголовного права концепции двойной  формы вины. Еще в 60-е годы на страницах юридических изданий бурная дискуссия, в ходе которой одни авторы рассматривали различное психическое отношение к действиям и последствиям как специфическую форму вины, другие считали, что здесь нет особой формы вины. Однако никто из них не отрицал возможности лица, совершающего преступление, по-разному относиться к своим действиям (бездействию) и к их последствиям. Например, Г. А. Кригер писал: «Наличие причинной связи между деянием и прямым, а также производным последствиями дает основание рассматривать содеянное как одно преступление с осложненной объективной и субъективной сторонами. При этом субъективная сторона характеризуется в таких случаях так называемой сложной (или двойной виной), но не «смешанной» или «сложной» формой вины. Он считает, что двойная вина – это всего лишь такое соприкосновение умысла и неосторожности, которое не приводит, однако, к образованию качественно новой, третьей формы вины.».¹¹ А.Б. Сахаров, выступая противником двойной формы вины, отмечал, что признание смешанной вины означало бы разрыв единого психического процесса, составляющего содержание той или иной формы вины, на две части, каждой из которых может быть придано самостоятельное значение.¹²

Проведение  в начале 70-х годов диссертационного исследования проблемы смешанной формы  вины в уголовном праве позволило  А.Д. Горбузе сделать следующие выводы: «а) содержание смешанной формы вины состоит из двух относительно самостоятельных компонентов, каждый из которых обладает собственной структурой, сходной со структурой умысла и неосторожности; б) взаимосвязь компонентов смешанной формы вины настолько органична, что только их единство, а не механическая совокупность (сумма) образует смешанную вину как систему; в) смешанная форма вины представляет собой качественно определенное явление, не сводимое к совокупности составляющих его компонентов».¹³

Проблема  неоднозначного психического отношения  преступника к совершаемому деянию и к наступающим в его результате последствиям не утратила своей актуальности и осталась предметом научной  дискуссии и в 80-е годы прошлого столетия. В частности, В.В. Лукьянов, анализируя «раздвоение» вины в преступлениях со сложным составом, отмечал, что «исключительное значение этой проблемы заключается в том, что без ее разрешения не имеет смысла говорить о гуманизации правоприменительной деятельности, об обеспечении справедливости, достижимой только при полном соответствии принимаемых мер воздействия степени общественной опасности совершаемых правонарушений».¹⁴