Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе: общие положения

     Фактически объем доказывания включает в себя объем доказательств, их источников, комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить всестороннее, полное и объективное установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от количества исходной информации при возбуждении уголовного дела; количества выдвинутых и подлежащих проверке версий; подлежащих исследованию эпизодов; следственной или судебной ситуации в тот или иной период производства по делу; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов.

     Фактический объем доказывания с учетом требований закона о его предмете и пределах определяется, корректируется и реализуется следователем и судом путем планирования и непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий не может быть заранее (априорно) определено по конкретному делу.

     Итак, предмет и пределы как качественные характеристики процесса доказывания, нормативно выраженные в законе, предполагают фактический объем (пределы) доказывания, планируемый и реализуемый при производстве по делу следователем и судом, исходя из особенностей конкретного расследования и судебного производства, течение и результаты которых ни один закон заранее не в состоянии предусмотреть и описать. 
 
 
 
 

     §2. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях в стадии предварительного расследования.

     Доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность процесса познания, отличающегося от последнего рядом особенностей: во-первых, оно всегда носит письменный, удостоверительный характер, чтобы с ними могли ознакомиться другие субъекты доказывания; во-вторых, доказывание в уголовном процессе изначально носит коммуникативный характер⁴. Отличается доказывание и по предмету, субъектам, а также результатам реализуемой деятельности. Наконец, оно, в отличие от познания, имеющего место на протяжении всей осмысленной человеческой деятельности, строго ограничено временными рамками. Известно, если результаты познания, как правило, объективируются в форме нового знания, определенного жизненного опыта субъектов познания и общества в целом, то результаты доказывания - объективируются в форме судебных доказательств, на основе которых в установленном законом порядке разрешаются все основные вопросы уголовного дела.

     Процесс доказывания по экономическим преступлениям имеет следующие особенности:

     Особый порядок собирания доказательств. По экономическим преступлениям возникает необходимость выемки ряда документов, производство которой имеет особый порядок. Кроме того, специфическим средством собирания доказательств, по данным делам, является назначение и производство ревизии и других документальных проверок, судебно-бухгалтерских и иных экспертиз, для проведения которых привлекается эксперт со специальными экономическими познаниями. Как показывает практика, исключение из текста закона возможности назначения ревизии и других документальных проверок вызывает на практике ряд трудностей как с назначением, так и с использованием их результатов.

     Далеко не всегда можно определить фактический объем финансовых нарушений с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку ревизор может в процессе проведения ревизии осуществлять такие мероприятия, провести которые эксперт не вправе (инвентаризация, обследование технологического процесса, истребование документов и объяснений и т. д.). Если ревизор сам собирает необходимые документы, то эксперт вправе опираться только на то, что ему предоставили органы и лица, осуществляющие расследование уголовного дела. Таким образом, материалы, являющиеся приложением к акту ревизии, в дальнейшем могут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем могут быть использованы при проведении экспертизы, если появится необходимость в применении специальных познаний. В связи с этими обстоятельствами, на ранних этапах расследования должна производиться выемка документов. Это обусловлено невозможностью качественного проведения некоторых следственных действий при отсутствии имеющей для дела документации, а также тем, что к материалам предварительной проверки, как правило, приобщаются не все необходимые документы.

     Одним из видов источников доказательств по данной категории дел являются внутренние журналы, книги, черновые записи и другие документы, отражающие финансово-хозяйственные операции, содержание которых зачастую отличается от предоставляемых хозяйствующим субъектом официальных отчетных документов. Их выемка должна производиться в первую очередь.

     Основная сложность доказывания рассматриваемых преступлений состоит в установлении субъективной стороны преступления. В ряде случаев при расследовании уголовных дел экономической направленности субъективная сторона преступления фактически доказана лишь на основе показаний самих обвиняемых (подозреваемых), которые добровольно или под тяжестью косвенных улик, признают факт преступного умысла. В остальных случаях, когда подобное признание отсутствует и в ходе расследования не удалось собрать прямых доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого, производство по делу, как правило, прекращается, а спор переходит в область гражданско-правовых отношений.

     Преступники, отрицая умысел на совершение экономического преступления, объясняют свои действия либо тем, что это гражданские правоотношения, либо преступлением других лиц, побудивших их действия, либо другим стечением обстоятельств, но никак не своим преступным умыслом.

     Прямыми доказательствами экономических преступлений служат показания свидетелей, которые указывают на признание виновным настоящей цели совершаемой им операции; аудио- и видеозаписи с аналогичными признаниями виновного; подтверждающие этот факт отчетные документы лица, совершившего преступление; иные документы, указывающие на преступление, заключения экспертизы и документальных проверок, подтверждающие невозможность выполнения лицом принятых на себя обязательств и совершения тех или иных действий. Исходя из этого можно предположить, что первоначальное закрепление таких доказательств и будет залогом раскрытия данного преступления.

     Косвенными доказательствами по рассматриваемым преступлениям являются: обещание сверхвысокой прибыли, заведомо ложная реклама, использование в этих целях заведомо подложных документов. Кроме того, наличие технических устройств, применение которых возможно для совершения преступления, наличие доступа к денежным и иным документам, печатям фирмы и т. д.

     В доказывании умысла на совершение преступления немаловажное значение имеет анализ поведения лица до, во время и после совершения преступления. Так, подготовительные действия могут состоять в создании видимости деятельности организации (аренда офиса на короткий срок, получение на ответственное хранение материальных ценностей, выдаваемых за товар, закупка оборудования для тиражирования контрафактной продукции и т. д.).

     При установлении умысла и вины лица следует также принимать во внимание и обстоятельства, характеризующие его личность, такие как профессиональные навыки, знания, опыт лица в той или иной сфере человеческой деятельности. Сами по себе отрицательные характеристики лица, сведения о его прежних судимостях за аналогичные преступления еще не предопределяют его виновности, но в контексте уже собранных доказательств по уголовному делу обретают другое значение.

     Орудиями совершения ряда рассматриваемых преступлений являются технические средства передачи и копирования информации, что предъявляет особые требования к их выемке и осмотру - практически, обязательное участие специалиста. Это, в свою очередь, предъявляет особые требования к знаниям субъекта расследования в области техники.

     Вред, причиняемый данными преступлениями, носит ярко выраженный имущественный характер, поэтому необходимо, помимо всего прочего, устанавливать обстоятельства использования похищенных средств.

     Субъект подавляющего числа экономических преступлений должен обладать специальным должностным положением (наделен административно-управленческими и хозяйственными функциями). Если данным положением субъект преступления не обладает, преступление следует квалифицировать как общеуголовное.

     Ряд смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по данным делам не может быть учтен судом в качестве таковых при постановлении приговора, поскольку они учитываются только при решении основного вопроса уголовного дела об общеуголовном преступлении.

     В качестве орудий совершения преступлений зачастую используются передовые достижения науки и техники, что, естественно, должно отражаться и на приемах обнаружения и расследования рассматриваемой категории преступлений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Современному российскому судопроизводству, направленному на защиту интересов личности, имеющему в большей мере черты состязательного, чем следственного процесса, свойственно требование об установлении формальной (процессуальной) истины, реализующей наиболее полно частные интересы личности и общества.

     Несмотря на нормативно закрепленный в УПК перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмет доказывания не одинаков для сторон и суда, поскольку у них различные задачи в доказывании. Он, в первую очередь, нормативно установлен для органов и лиц, ведущих процесс. Предмет доказывания по уголовному делу есть такая установленная законом совокупность фактов и обстоятельств, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суду - решить основной вопрос уголовного дела. Пределы доказывания - это тот объем доказательств, который необходим и достаточен для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В связи с указанными обстоятельствами доказывание является правом, а не обязанностью адвоката, а суд имеет активную роль в доказывании.

     Осуществляемая в процессуальных формах деятельность суда, сторон обвинения и защиты, иных лиц по обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений по делу, необходимых и достаточных для законного, обоснованного и справедливого разрешения спора сторон понимается мной как доказывание. Выделение пяти, а не трех, как это устанавливает УПК в ст. 85, элементов процесса доказывания позволяет, по моему мнению, более строго подойти к пониманию сути этой деятельности и предъявляемых к ней законом нормативно установленных требований.

     Тактика расследования экономических преступлений определена  особенностями их совершения и сокрытия, то есть следами, которые они оставляют в объективной реальности. Специфика следов рассматриваемого вида деяний определяет особенности процесса доказывания рассматриваемых преступлений. Исследуемые преступления оставляют либо предметные, либо документальные следы. Понимание этого лицом, производящим расследование уголовного дела, позволяет определить необходимую совокупность первоначальных следственных действий, выдвинуть необходимые версии, прогнозировать направление расследования.

     Успешное разрешение выявленных проблем возможно, на мой взгляд, изменением действующих УК РФ и УПК РФ.

     В ст. 5 УПК РФ добавить понятие опрашиваемого:

     «Опрашиваемый - лицо, у которого отбираются объяснения в ходе проверки по сообщению о преступлении».

     Часть 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции:

     «В качестве доказательств допускаются:

     1) показания подозреваемого, обвиняемого;

     2) показания потерпевшего, свидетеля;

     3) заключение и показания эксперта;

     3.1) заключение и показания специалиста;

     4) вещественные доказательства;

     5) протоколы следственных и судебных действий;

     6) объяснения, данные лицом до возбуждения уголовного дела;

     7) иные документы.

     Часть 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

     «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении путем отобрания объяснений, проведения исследований, ревизий, ведомственных проверок, инвентаризаций, истребования предметов и документов и осуществления других процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом до возбуждения уголовного дела, в пределах их компетенции и принять по нему решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления указанного сообщения».

     «Опрашиваемый предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем делается отметка в объяснении, которая удостоверяется подписью опрашиваемого».