Правовая база реформирования уголовного законодательства в России

      Кроме того, следует придти к выводу и  о том, что уголовная политика должна выражаться вовне не только путём непосредственного внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, но и за счёт иных мер, в частности мер социальной направленности, которые формально лежат вне уголовно-правового поля. 

      И конечно, было бы ошибочным  полагать, что уголовная политика  может быть выражена только  через нормы уголовного права.  Тем более, что направления этой политики, нормативно закреплённые в Основах государственной политики борьбы с преступностью, которые рано или поздно очевидно будут приняты, к нормам уголовного права, как раз относиться не будут, поскольку единственным источником указанных норм является уголовный закон.

    Как уже отмечалось выше, уголовная политика находит своё выражение через значительное количество нормативных актов различной юридической силы и различных отраслей законодательства – уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, налоговое, административное и др. Кроме того, уголовная политика реализуется не только нормативно или во исполнение каких-то обязательных предписаний. Например, соответствующая деятельность в области образования, патриотического воспитания в духе нетерпимости к преступности как антисоциальному явлению, в том числе, деятельность политических партий, общественных объединений или, например, соответствующих должностных лиц в армии, в конечном итоге также является одним из путей реализации уголовной политики. Как справедливо отмечает Г.Ю. Лесников, правопорядок, борьба с преступностью, безопасность личности, в зависимости от их состояния, могут быть вопросами социальными (социальной политики) и могут быть вопросами внутригосударственной политики в целом, но во всех случаях они касаются всего общества и государства и требуют принятия специальных мер государственного и общественного характера, которые традиционно можно назвать уголовной политикой.

      Таким образом, уголовная политика – это  государственная политика противодействия  преступности,  заключающаяся как  в нормативном, так и в ином определении мер, направленных на противодействие  преступности, устранение её причин и последствий, как через соответствующую деятельность органов государственной  власти, так и через деятельность общественную.

      Уголовно-правовая политика является частью уголовной политики, которая, как замечает Б.Т. Разгильдиев, не выходит за пределы предмета и метода уголовного права. Однако сам термин «уголовно-правовая политика» можно рассматривать и понимать двояко – как уголовную политику, определяемую и реализуемую только через нормы уголовного права или как через нормы права вообще. То есть в первом случае словосочетание «уголовно-правовая» подразумевает принадлежность норм права этой политики исключительно к уголовному закону, а во втором случае уголовно-правовая политика – это уголовная политика, определяемая и реализуемая через нормы права вообще.  При второй трактовке объём понятия уголовно-правовой политики получается значительно более широким.

      Представляется, что во втором случае более корректно было бы говорить о политике уголовно-нормативной как государственной политике противодействия преступности через правотворческую и правоприменительную деятельность, то есть политику, основанную как на отраслях законодательства, сущностью которых является кара или угроза её применения  (уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную политики), так и иных отраслях.

      Уголовно-нормативная  политика – это составляющая уголовной  политики государства, определяемая и реализуемая через нормы права.

      Уголовно-правовая политика – это часть уголовно-нормативной  политики, определяемая и реализуемая исключительно нормами уголовного закона.

      Таким образом, следует прийти к выводу о том, что уголовно-правовая политика является частью политики уголовно-нормативной, которая в свою очередь является составляющей частью уголовной политики. 
 
 
 

Вопрос № 2.

      Правоприменительная деятельность носит в определенной степени вторичный характер по отношению  к нормотворчеству, поскольку осуществляется государством через  представителей  государственных органов, которые сами уголовно-правовую политик не творят, а реализуют. В правоприменительной деятельности категорически невозможны криминализация и дескриминализация. Совершенно справедливо отмечал  В.Н.  Кудрявцев «Если представить себе, что на стадии правоприменения судом или иным правоприменительным органом будут приниматься решения о признании преступными и уголовно- наказуемыми деяний, которые таковыми не признаны законодателем, то подобная криминализация была бы недопстимой.

      Соответственно  на уровне правоприменения действуют  следующие методы уголовно-правовой политики: метод пенализации (частично,  аспекте   наказуемости конкретного  виновного),  метод депенализации (частично, в аспекте, который относится  к освобождению от уголовной ответственности и наказания виновных лиц) и метод дифференциации и индивидуализации головной ответственности (частично, в части индивидуализации уголовного  наказания. Сложно  согласиться с Милюковым С.Ф., говорящим о возможности и даже необходимости  применения непроцессуальных форм воздействия  на преступную деятельность. Формы воздействия – во избежание  всем известных злоупотреблений, должны иметь в своей основе законодательные нормы. В то же время следует отметить, что правоприменение оказывает воздействие на процесс формирования уголовно-правовой политики. Российской истории последнего периода известны знаменитые отказы московских судов рассматривать уголовные дела, возбужденные по факту незаконных валютных операций, в то время когда еще не существовала уголовная ответственность за  нарушение  правил  о валютных операциях (первая половина 90-х годов 20 –го века). Эти отказы, основанные на зарождении в стране новых экономических отношений, побудили законодателя декриминализировать соответствующее  преступное деяние.

      Описанная ситуация представляет собой на первом этапе фактическую, а не законодательную, декриминализацию преступных деяний. Однако, подобное нельзя признать не только нормальным, но, и в принципе допустимым явлением: не дело правоприменителя решать,  то является наказуемым и преступным, а что не является.  Пределы пенализации и криминализации определены  в уголовном законодательстве. Некоторые нормы уголовного закона так сформлированы, что границы пенализации и криминализации являются подвижными , и аналогия уголовного закона, прямо запрещенная уголовным законодательством,  присутствует в практической  деятельности правоохранительных органов.

      Ожидаемые последствия уголовно-правовой политики на уровне правоприменения: каждый человек должен быть твердо уверен в охране его прав и законных интересов; каждый должен чувствовать заботу государства о неприкосновенности его личности, об уважении его чести, достоинства, репутации; ни один виновный в совершении преступления не должен избежать уголовной ответственности, ни один  невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности.

    Уголовно-правовая политика должна являться стержнем законодательной  и правоприменительной деятельности, обеспечивая их единство и взаимодействие в вопросах правового регулирования. Она создает такие условия для реализации воли законодателя, которые позволяют сосредоточить государственные усилия на наиболее важных участках уголовно-правового регулирования; стимулирует принятие таких нормативно-правовых актов, которые отвечают задачам правового регулирования и при этом учитывают возможности и потребности юридической практики.

    К сожалению, современные реалии таковы, что законодательный элемент  уголовно-правовой политики живет своей  жизнью и чаще всего лишен внешнего классового содержания, а отдельные поползновения в сторону внесения классовых приоритетов учеными быстро обнаруживаются, вызывают дискуссию в обществе и вынуждены пресекаться государством. Как это, например, произошло 8 декабря 2003 года при исключении конфискации из перечня видов наказаний. Тогда, как отмечает Ю.В. Голик, во главу угла были поставлены интересы несправедливо обогатившегося меньшинства¹⁰. Правоприменительный элемент уголовно-правовой политики очень деформирован и зачастую носит классовый характер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

Научная литература:

1. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
2. Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования. Дис. ... докт. юрид. наук.  М., 1999.
3. Герцензон А.А. Уголовная политика и пути её изучения // Советское государство и право. 1969. №8.
4. Голик Ю.В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения в уголовном законе и в уголовном праве: Аналитический доклад. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2007. С. 31, 41 - 44.
5. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. Пер. с нем. М., 1993.
6. Мартыненко Н.Э. Уголовная политика и уголовный закон: соотношение понятий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей международной научно-практической конференции. М., 2006.
7. Миньковский Г.М. О понятии уголовной политики и некоторых проблемах её информационного обеспечения // Проблемы социологии уголовного права: Сб. науч. тр. / ВИП МЮ ЛитССР, НИИСЭ. М., 1982.
8. Минская В.С. Уголовная политика и развитие уголовного законодательства // Закон. 2006. № 6.
9. Основные направления борьбы с преступностью /Под ред. И.М. Гальперина и В.И. Курляндского. М., 1975.
10. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 3, 4.
11. Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации. М., 1999.