Пожизненное лишение свободы

 Предусмотренное статьей 57 УК РФ пожизненное лишение свободы точнее было бы назвать бессрочным, так как его отбывание возможно условно-досрочное освобождение в соответствии с частью 5 статьи 79 УК РФ («Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы»). В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного, повторное внесение представления может иметь место не ранее чем по истечении 3-х лет со дня принятия судом решения о таком отказе[23]. 

 Статья 79 Уголовного  кодекса РФ разрешает условно-досрочное  освобождение лиц, отбывающих  пожизненное лишение свободы,  по отбытии не менее 25 лет.  Данная норма создала хотя  и отдаленную, но определенную  перспективу для указанной категории  осужденных. Формулировка ч.5 ст.79 УК не предусматривает в качестве основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении исправления осужденного к пожизненному лишению свободы. Основанием здесь является уверенность, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Складывается она на основе анализа различных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, например утрата им общественной опасности, достижение преклонного возраста после отбытия длительного срока лишения свободы, тяжелая хроническая болезнь и т. д. 

 Однако ст. 176 УИК указывает на специальные  условия, которые должны соблюдаться  при направлении представления  в суд по поводу такого освобождения. Лица, отбывающие пожизненное лишение  свободы, - наиболее опасные преступники.  Их условно-досрочное освобождение  возможно лишь в том случае, если у администрации исправительного  учреждения и суда не будет  сомнений в том, что такое  лицо в случае освобождения  не совершит новое преступление. Этот вывод должен быть сделан  на основе изучения поведения  осужденного за все время отбывания  наказания, и особенно за последнее  время. Именно поэтому УИК выдвигает  требование о том, чтобы осужденный  в течение предшествующих 3 лет  перед представлением к условно-досрочному  освобождению не допускал злостных  нарушений установленного порядка  отбывания наказания. 

 Закон устанавливает  еще одно ограничение для условно-досрочного  освобождения рассматриваемой категории  осужденных. Совершение нового тяжкого  или особо тяжкого преступления  лишает это лицо возможности  условно-досрочного освобождения  пожизненно[24]. 

 Я считаю, что необходима налаженная информационная  связь между реальной неотвратимостью  реагирования государства на  преступления и сознанием каждого  адресата общего предупреждения. Если лицо сомневается в неотвратимости  или уверено в своей безнаказанности,  даже безупречная система государственного  реагирования оказывается абсолютно бессильна. Для формирования субъективной уверенности индивида в неотвратности отрицательных последствий своих преступных деяний нужны следующие условия: 

 а) Действительное, а не мнимое эффективное государственное  реагирование. Конечно, государство  может создать дезинформацию  неотвратимости, где совершаются  и наказываются несуществующие  преступления и преступники, «понарошку» осуществляются казни (миф об урановых рудниках) и другие наказания, но в случае её разоблачения возможны куда более негативные последствия. 

 б) Освещение  в средствах массовой информации. Наилучший вариант, когда информация  о совершенном преступлении проходит  одновременно с информацией об  исполнении приговора. Освещаться  должны факты ареста, осуждения  и казни как можно большего  числа преступников. Допустимо при  сохранении непубличности исполнения приговора сообщать о подготовительных и заключительных мероприятиях до, и после акции смертной казни.  

 в) Правовая  пропаганда. Реализуется через средние  общеобразовательные учреждения, учреждения, исполняющие наказания, семинары  и конференции.  

 г) Практика  амнистий и помилований не  должна давать предварительной  надежды на избежание той или  иной реакции государства. Повальное  помилование в России в 90-х  годах при наличии смертной  казни в законодательстве заведомо  давало индульгенцию всем соответствующим  преступникам.  

 Законодатель  сохраняет для лиц, которым  назначен этот вид наказания,  шанс выйти на свободу при  условии исправления (если будет  признано, что они не нуждаются  в дальнейшем отбывании наказания)  и отбытии не менее 25 лет  лишения свободы. 

Как показывает изучение практики, обстоятельствами, служащими основаниями к замене наказания в виде смертной казни  на пожизненное лишение свободы, являются, в частности, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные  характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств[25]. 

Заключение 

Общепревентивная роль уголовного наказания в виде лишения свободы – это сложное многоаспектное явление общественной жизни. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания предполагают учет не только судом, но и самой санкцией уголовного закона характера и степени общественной опасности преступления, социальной ценности объекта, на который посягает виновное лицо, тяжести последствий преступного деяния, способа посягательства, формы вины, содержания мотива и цели, которые преследовал преступник, особенностей поведения потерпевшего и т. д. 

 В настоящее  время в институте наказания  реализованы такие идеи, которые  позволяют идти по пути уменьшения  числа деяний, относимых законом  к преступлению (декриминализация), снижения мер наказания за  преступления (депенализация) и замены уголовного наказания административными мерами (деинституализация), что вполне себя оправдывает. 

 В современном демократическом государстве наказание в виде лишения свободы следует применять только к совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, а также к рецидивистам и лицам, которые хотя и совершают менее тяжкие преступления, но по своему поведению не могут быть оставлены на свободе. Во всех остальных случаях надо применять разумную альтернативу. 

 В целом  тема дипломной работы мне  представляется раскрытой. В работе  я провела сравнительно-правовой  анализ наказания лишение свободы  на определенный срок и пожизненное  заключение. Каждый вид наказания,  предусмотренный действующим уголовным  законом, был рассмотрен в отдельном  небольшом исследовании, дано его  определение, указаны те нормы,  которые образуют институт правовых  норм, связанных с его регламентацией. 

 Я дала  оценку современному состоянию  системы наказания, необходимости,  положительных и негативных сторон  различных видов наказаний, особенностей  их применения, личное отношение  автора к тем или иным мерам  государственного воздействия на  виновных в совершении преступлений.  

 Я придерживаюсь  позиции, которую разделяет большинство  практиков и теоретиков-правоведов - наказание должно быть индивидуализировано.  Это следует понимать, прежде всего, таким образом, что если возможно исправление личности осужденного без применения мер, связанных с лишением свободы, то необходимо использовать более гуманные виды наказания - российские пенитенциарные учреждения оставляют не так уж много шансов на исправление асоциальных наклонностей личности и передача их в ведение Министерства юстиции не сможет быстро решить проблему. 

 Анализ судебной  практики показывает относительно  небольшой уровень рецидивов  среди тех, кто подвергся таким  наказаниям как штраф, исправительные  работы и обязательные работы  за преступления небольшой и  средней тяжести, особенно по  сравнению с уровнем рецидивов  среди тех, кто был осужден  к лишению свободы. 

 При характеристике  служебной роли уголовно - правовой  санкции как юридической гарантии  достижения целей правового регулирования,  предупреждения преступлений следует  выделить, прежде всего, ее сдерживающую  функцию. Угроза применения репрессивных  мер удерживает потенциального  правонарушителя от совершения  преступления, порождает в его  сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не учитывающем сложившихся реалий применении. 
 

Литература 

1.  Конституция  Российской Федерации. М., 1993. 

2.  Уголовный  Кодекс Российской Федерации  / Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - №25. - Ст. 2954. 

3.  Уголовно-исполнительный  кодекс Российской Федерации  / Собрание законодательства РФ. - 13.07.1997. - №2. - Ст. 198. 

4.  Федеральный  Закон "О введении в действие  Уголовного кодекса Российской  Федерации" от 13.06.1996 / Собрание  законодательства РФ. - 17.06.1996. - №25. - Ст. 2955. 

5. Комментарий  к УК РФ/ Под общей редакцией Скуратова Ю.И. М.1998. 

6.         Бюллетень Верховного Суда Российской  Федерации. 1998. №12. 

7.         Андреева В.Н. Смертная казнь  и пожизненное лишение свободы  

 как ее  альтернатива, Краснодар, 2000г.  

8. Беляев Н.А.  Цели наказания и средства  их достижения. Л., 1998. 

9. Карпец И.И.  Наказание: социальные, правовые  и криминологические проблемы. М., 1999. 

10. Келина С.Г. Проблемы советского уголовного законодательства. М., 1998.  

11. Милюков С.  Ф. “Российская система наказаний”. М.,2000. 

12. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.  

13. Стручков Н.А.  Уголовная ответственность и  ее реализация в борьбе с  преступностью. Саратов, 1998. 

14. Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. М.,2001. 

15. Ткачевский Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.,1999. 

16. Шаргородский  М.Д. Наказание, его цели и  эффективность. Л. 2000. 

17. Кузьмин С.И.  Человек: преступление и наказание. 1999. №2. 

18.      «Российская юстиция». 1999. № 8. 

19.      «Российская юстиция». 1999. № 6. 

20. «Российская  юстиция». 1998.№ 1. 
 

ПРИЛОЖЕНИЯ 
 

[1] п. 4 ст. 56 УК  РФ. 

[2] Милюков С.  Ф. “Российская система наказаний”. М., 2000. 

[3] Карпец И.И.  Наказание: социальные, правовые  и криминологические проблемы. М., 1999. 

[4] Милюков С.  Ф. “Российская система наказаний”  с. 14. 

[5] Андреева В.Н.  Смертная казнь и пожизненное  лишение свободы, как ее альтернатива, Краснодар, 2000 г.  

[6] Беляев Н.А.  Цели наказания и средства  их достижения. Л., 1998. 

[7] Шаргородский  М.Д. Наказание, его цели и  эффективность. Л. 2000. С. 29. 

[8] Комментарий  к УК РФ/ Под общей редакцией Скуратова Ю.И. М. 1998. С. 94. 

[9] Яковлев А.М.  Об эффективности исполнения  наказания / Советское государство  и право. 1998.№ 1. С. 101. 

[10] Шаргородский  М.Д. Наказание, его цели и  эффективность. Л. 2000. С. 70. 

[11] Стручков  Н.А. Уголовная ответственность  и ее реализация в борьбе  с преступностью. Саратов, 1998. 

1 Келина С.Г. Проблемы советского уголовного законодательства. М., 1998. С. 9. 

[13] Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 130-131. 

[14] Шаргородский  М.Д. Наказание, его цели и  эффективность. Л., 2000.. 

[15]Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. М., 2001.