Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

Уголовно-процессуальный закон установил, что орган дознания, дознаватель и следователь обязаны  принять, проверить сообщение о  любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять соответствующее решение. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку производят по поручению прокурора орган дознания, а так же следователь по поручению руководителя следственного органа. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию следователя или органа дознания, имеющиеся у них документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а так же данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Т.о. уголовно-процессуальный закон определил практически лишь особенности проверки сведений, распространенных в средствах массовой информации. Однако проверки могут быть подвергнуты и другие сообщения о преступлении²¹.

 

 

 

Б) Проверка оснований для возбуждения уголовного дела

Проверка  заявления о преступлении – самостоятельное (особое и частое) производство в рамках стадии возбуждения уголовного дела, заключающееся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела.

Цель  проверки – установление наличия или отсутствия фактических и юридических оснований к возбуждению дела.

Пределы проверки – завершение проверки немедленно (или незамедлительно, по мнению законодателя) после установления наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения дела и возможности принятия иного итогового решения.

Сроки проверки – период времени, в течение которого отечественный законодатель разрешает проводить проверочные действия.

Проверочные действия должны осуществляться в срок не более 3 суток с момента получения  заявления или сообщения о  готовящемся или совершенном  деянии с признаками преступления. В исключительных случаях этот срок может быть продлен до 10 суток руководителем следственного органа или начальником органа дознания по ходатайству соответственно следователя или дознавателя. При необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа и прокурор вправе продлить этот срок до 30 суток по ходатайствам соответственно следователя и дознавателя.

Методы (способы) проверки поступивших заявлений о преступлениях:

1) истребование  необходимых для уголовно-процессуального  производства материалов в виде предметов, документов и иных объектов;

2) получение  объяснения от лиц, обладающих  информацией об исследуемом событии;

3) осмотр места  происшествия (ст. 176 УПК РФ);

4) производство  ревизий, инвентаризаций и иных  документальных проверок;

5) производство оперативно-розыскных действий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.;

6) производство  мероприятий, предусмотренных законом  РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г, с последующими изменениями  и дополнениями (контрольных обмеров выполненных работ, контрольных закупок, оперативных экспериментов и т.д.).

Для возбуждения  уголовного дела, т.е. в рамках проверочного производства, недопустимо осуществлять какие-либо следственные действия, что  бы не разрушить грань между:

а) стадией возбуждения уголовного дела и стадией предварительного расследования преступления;

б) процессуальной деятельностью гос. органов и  должностных лиц, осуществляющих уголовный  процесс, и не процессуальной деятельностью  органов дознания²².

В порядке исключения из этого правила допускается производство только осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ). Решения после проверочного производства в рамках (пределах) стадии возбуждения уголовного дела принимаются в зависимости от его результата.

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика

Кассационное  определение от 12 октября 2010 г. n. 22-о10-09

 

Гаглоев М.П. признан  виновным в покушении на хищение  наркотического средства - героина  весом 0,17 г. В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

 В связи  с этим были поданы кассационные  жалобы.

Адвокаты Алексеюк Б.А. и Киргуева З.А. в интересах осужденного Гаглоева М.П. утверждают, что постановление следователя от 27.08.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гаглоева по ст. ст. 30 ч. 3 и 229 ч. 3 п. "б" УК РФ и ряд иных процессуальных документов вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона. По этой причине считают, что все доказательства по делу являются недопустимыми. Указывают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривают объективность показаний свидетелей Ф., М. и Х., а также законность протокола осмотра места происшествия. Также оспаривают юридическую оценку действий осужденного. Просят обвинительный приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Гаглоев М.П., полностью поддержав доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, и просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить.

В письменных возражениях  на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности осужденного Гаглоева М.П. в покушении на хищение наркотического средства - героина весом 0,17 г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания Ф.М. и Х. - очевидцев совершения осужденным преступления, нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим виновность осужденного. Такую оценку, данную судом показаниям названных свидетелей, судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ф.М. Х.К., Ч., Г. и С.

При этом протокол осмотра места происшествия - кабинета «x», как это усматривается из материалов дела, составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися  в кассационных жалобах адвокатов  доводами о необъективности показаний  свидетелей Ф., М. и Х. и незаконности протокола осмотра.

Что касается доводов  кассационных жалоб адвокатов о  незаконности постановлений следователя  от 27.08.2009 года и 15.01.2010 года, а также иных процессуальных документов, то они также не являются обоснованными.

Поэтому также  нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о недопустимости всех доказательств, полученных органами предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что какие-либо нарушения требований УПК РФ, влекущие отмену приговора, в том числе  свидетельствующие о нарушении равенства сторон на представление доказательств и фальсификации уголовного дела, на что имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов и осужденного, органами следствия и судьей допущены не были.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному  наказание с учетом характера  и степени общественной опасности  содеянного, а также данных о его  личности является справедливым.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 июля 2010 года в отношении Гаглоева М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из материалов судебного разбирательства, следует сделать вывод о том, процессуальный документ, такой как постановление о возбуждении уголовного дела, является одним из ключевых моментов, касающихся отмены, признания незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Как видно из приведенного дела, доводы защиты, касающиеся признания незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, были необоснованны и недостаточны. При этом следует учитывать факт признания судом данных процессуальных документом не противоречащих требованиям закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках данной курсовой работы мною были рассмотрены вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, основные поводы и основания. На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, т.к. для нее характерны определенные задачи, она осуществляется компетентными органами и завершается оформлением процессуального документа.

Для возбуждения  уголовного дела необходимо наличие определенных поводов, указанных в законе. Однако, помимо этого, необходимо также наличие признаков преступления. Эти признаки получили в юридической науке название оснований.

Вместе с  тем, при все признаки, указывающие  на наличие преступления должны рассматриваться компетентными органами во всей их совокупности, по своему внутреннему убеждению. Это, в свою очередь, является важной гарантией защиты интересов государства и права граждан, своевременного изобличения и наказания виновных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Нормативный материал:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 20 марта 2011 года.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (постатейный): по состоянию на 20 марта 2011 года.
4. Федеральный Закон №404-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в уголовно – процессуальный кодекс РФ».

2. Специальная литература.

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. Т. 1. – М.: «Дашков и К», 2005. – С. 521.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. – М.: Кнорус, 2008. – С. 189.
3. Березина Л.В. Об уточнении понятия повода для возбуждения уголовного дела (вопросы, требующие решения) // Вестник СГЭУ «Актуальные проблемы правоведения». Научно-теоретический журнал. – Самара: Изд-во СГЭУ, 2006, № 2 (20).
4. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. – М.: Госюриздат, 1961.
5. Михайленко А.Р. Указ. соч.– С. 22.
6. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Предмет советского уголовного процесса». – Ярославль, 1974. – С. 61.
7. Петрухин И.Л., Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник - 2 изд.: ВЕЛБИ, Проспект. – М., 2007.
8. Реабилитирован посмертно. М.: Юридическое издательство, 1989. С. 333.
9. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовно судопроизводстве. – М., 1975. – С. 76.
10. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.  – М., 1997.
11. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М., 2006.
12. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. – М., 2007.

 

3. Судебная практика.

1. Судебная практика представлена СПС «Консультант плюс». Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2010 N 22-О10-09.

 

¹ Ст.5 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

² Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. – М.: Госюриздат, 1961. – С. 90.

³ Березина Л.В. Об уточнении понятия повода для возбуждения уголовного дела (вопросы, требующие решения) // Вестник СГЭУ «Актуальные проблемы правоведения». Научно-теоретический журнал. – Самара: Изд-во СГЭУ, 2006, № 2 (20). – С. 281.

⁴ Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.  – М., 1997. – С. 9.

⁵ Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. – М., 1961. – С. 90.

⁶ Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Предмет советского уголовного процесса». – Ярославль, 1974. – С. 61.

⁷ Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовно судопроизводстве. – М., 1975. – С. 76.

⁸ Михайленко А.Р. Указ. соч.– С. 22.