Понятие, значение и принципы назначения наказания

     Сказанным, конечно же, не исчерпывается содержание институционального принципа справедливости. Так, запрет на повторный  учет при назначении наказания обстоятельства, предусмотренного в статье Особенной части УК в качестве признака преступления (ч.3 ст.53 и ч.2 ст.54 УК РК), раскрывает содержание рассматриваемого принципа.

     В ч.1 ст.52 УК РК закреплено требование, в соответствии с которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК с учетом положений Общей части. Данное законоположение о пределах назначения наказания раскрывает важный аспект институционального принципа законности.

     Законодательные пределы назначения наказания –  это минимальная (нижняя) и максимальная (верхняя) границы наказания, установленные  законом, в рамках которых суд вправе избрать конкретное наказание конкретному лицу за определенное преступление. Таким образом, законодательным пределом назначения наказания выступает санкция статьи Особенной части УК. Законодательные пределы назначения наказания характеризуются определенностью и зависят от вида преступления.

     Поскольку арсенал уголовно-правовых средств  воздействия, который может применяться  судом, как правило, шире или уже  того, что назван в санкции статьи Особенной части УК, недопустима  переоценка и абсолютизация санкции в плане определения пределов назначения наказания. Например, каждые три из четырех санкций статей Особенной части УК не содержат указаний в части минимума описываемых видов наказания; уголовный закон предусматривает дополнительные наказания, которые могут применяться и в тех случаях, когда они прямо не предусмотрены санкцией нормы Особенной части  УК (например, ч.3 ст.41 УК РК); законодательство содержит запреты на применение конкретного вида наказания к определенным категориям лиц (например, ч.3 ст. 42, ч.3 ст.43, ч.3 ст.45, ч.3 ст.46, ч. 2 ст.49 УК РК). Таким образом положения Общей части УК в отдельных случаях корректируют санкции статей Особенной части, а именно изменяют их минимальные и (или) максимальные пределы либо определяют возможность или невозможность применения того или иного наказания указанного в санкции. В перечисленных случаях есть смысл говорить о новых пределах назначения наказания. Вопрос о новых пределах назначения наказания возникает и при применении ст.ст.55, 56, 59 УК РК. 

     В теории уголовного права распространена ошибочная позиция о самостоятельной роли требования избирать наказание в точном соответствии с положениями Общей части УК. Следует согласиться с Е.В.Благовым, который смысл введения в УК оговорки об избрании наказания с учетом положений Общей части видит в конкретизации указания на пределы назначения наказания, если они полностью или вообще не обозначены в статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

     Сказанным, конечно же, не исчерпывается содержание принципа законности. Законность наказания означает, что оно может быть назначено лишь по приговору суда, что виды наказаний, которые могут быть назначены судом, исчерпывающим образом определены в законе. Один из аспектов принципа законности нашел воплощение в ч.3 ст.54 УК РК, не допускающей учет отягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе. Общий курс государства на сужение судебного усмотрения в вопросах назначения наказания, на наш взгляд, также продиктован данным принципом.

     В ч.2 ст.52 УК РК принцип целевого устремления наказания закреплен в следующих выражениях: «лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений».

     Целевое устремление наказания означает, что назначаемое судом наказание по виду и размерам должно стать средством, способным достичь стоящих перед ним целей. Однако подобными качествами может обладать как минимально необходимое наказание, так и более сильное средство наказания, по виду и размеру превосходящее минимальное. С учетом того обстоятельства, что большинство санкций норм Особенной части УК альтернативные, относительно-определенные и кумулятивные, нетрудно убедиться, насколько сложен в практической реализации рассматриваемый принцип. Здесь важно придерживаться следующего правила: наказание не должно быть чрезмерным, оно должно быть необходимым и достаточным для достижения стоящих перед ним целей.

     В связи с рассматриваемым вопросом следует отметить, что законодательная формулировка принципа целевого устремления наказания не согласуется с ч.2 ст. 38 УК РК, в которой наряду с целями исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, закреплена цель восстановления социальной справедливости. Полагаем, что данное противоречие должно быть устранено, поскольку оно дает основание говорить о приоритетности одних целей наказания перед другими. Нам видится два варианта устранения данного противоречия. В первом случае ч.2 ст.52 УК должна быть приведена в соответствие с ч.2 ст.38 УК и дополнена указанием на цель восстановления социальной справедливости. Второй, более радикальный, в то же время более предпочтительный, вариант решения проблемы – отказ от законодательного закрепления цели восстановления социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости – цель не согласующаяся с охранительной и социально-превентивной функциями уголовного права, не достижимая с помощью уголовно-правовых средств. В силу неспецифичности для уголовного права эта цель не может быть закреплена в уголовном законе.

     В ч.2 ст.52 УК РК сформулирован принцип  экономии уголовной репрессии: «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания».

     Согласно  этому принципу суд обязан ограничиваться теми мерами и тем их объемом, которые  минимально необходимы для достижения целей и задач уголовно-правового  воздействия. Например, наказание в  виде лишения свободы  является наиболее строгим  видом наказания из числа предусмотренных законом, вследствие этого оно может быть назначено лишь в тех случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении менее строгих видов наказания. «Если уголовный закон, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает  более мягкие виды наказания, то суды при постановлении приговора обязаны обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы». Таким образом, с позиции принципа экономии репрессии недопустимо определение наказания «с запасом».

     Рассматриваемый принцип назначения наказания конкретизирует общеправовой и отраслевой принцип  гуманизма. Гуманизм уголовного закона воплощается в системе наказаний, которая содержит целый ряд мер, не связанных с лишением свободы, в том, что наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст.38 УК РК). В уголовном законе преобладают альтернативные и относительно-определенные санкции, позволяющие назначать наиболее целесообразное наказание. Содержание рассматриваемого принципа раскрывается и в ст.55 УК, дающей суду право назначать более мягкое наказание, чем то, которое предусмотрено за данное преступление. Принцип гуманизма также воплощен в перечне смягчающих обстоятельств (ст.53 УК РК), в нормах об условном осуждении (ст.ст.63, 64 УК РК).

     Сущность  принципа индивидуализации наказания, закрепленного в ч.3 ст.52 УК, заключается в том, что к решению вопроса об уголовной ответственности необходимо подходить с учетом как особенностей совершенного преступления, так и лица, его совершившего. В уголовном законе содержатся типовые санкции, которые должны быть конкретизированы судом с учетом конкретных обстоятельств дела при назначении наказания.

     Индивидуализация  наказания – принцип, вытекающий из того, что по УК РК ответственность  персонализирована: она наступает только в отношении конкретного лица, виновного в совершении конкретного преступления (ст.3 УК РК).

     Уголовная ответственность и наказание наступают в случае совершения преступления и за его совершение. Следовательно, преступление (состав преступления) – основание ответственности и одновременно мерило наказания. Опасность преступления, его конкретное содержание является основой индивидуализации наказания.

     Индивидуальны и отличаются друг от друга не только преступления, но и лица, их совершившие. Поскольку в числе целей наказания  названы исправление осужденных и специальная превенция, очевидно, что назначить целесообразное наказание невозможно игнорируя личностные особенности. Таким образом, индивидуализация наказания предполагает учет и преступления, и личности виновного. Углублению процесса индивидуализации способствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства.

     Как выше было отмечено, перечень принципов назначения наказания у различных авторов не совпадает. Так, казахстанский ученый Н.О.Дулатбеков пишет, что в действующем уголовном законодательстве Республики Казахстан впервые нашел отражение принцип недопустимости негативного влияния назначенного наказания на третьих лиц. Со ссылкой на ч.3 ст.52 УК РК ученый отмечает, что, избирая вид и размер наказания, суд должен исключить возможность причинения вреда третьим лицам, не включенным  в сферу действия уголовного закона. Как нам представляется, законоположение, обязывающее суды учитывать при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи и иждивенцев осужденного (ч.3 ст.52 УК РК), не обладая самостоятельным значением, раскрывает содержание принципа индивидуализации наказания.

     В свою очередь М.А.Скрябин к принципам  назначения наказания относит назначение наказания за каждое преступление и окончательно единого наказания за несколько преступлений и по нескольким приговорам. По его мнению, этот принцип закреплен в статьях уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, и касается не только основных, но и дополнительных наказаний. «Закрепляя этот принцип, законодатель исходит из того, что оценке и наказанию подлежит каждое преступление, но достижение целей наказания должно быть ограничено минимумом кары», вид и размер наказания должны быть такими, чтобы общество могло рассчитывать на возвращение осужденного к категории законопослушных граждан. Н.О.Дулатбеков также особо выделяет принципы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, возводя их в ранг институциональных принципов назначения наказания.

     Рассмотренные и другие принципы назначения наказания  иногда могут вступать в противоречие между собой или с принципами уголовного права. Например, к определенному противоречию может привести сочетание принципов гуманизма и целевого устремления. По данному поводу П.П.Осипов пишет, что при наличии достаточных оснований суд обязан «проявить при назначении наказания определенную снисходительность, если это не приведет к острому противоречию с требованиями целесообразности».

     Несовместимыми  кажутся принципы индивидуализации наказания и равенства граждан  перед законом. Л.Л.Кругликов утверждает, что равенство является обратной стороной индивидуализации: суд при назначении наказания применяет одинаковый масштаб, равную меру к обстоятельствам и людям, которые не равны друг другу, не одинаковы. По его мнению, в сфере назначения наказания принцип равенства означает применение ко всем без исключения единых критериев назначения наказания, он обеспечивает единство уголовной политики и практики избрания наказания.

     В вопросе о соотношении между  собой отдельных принципов назначения наказания в литературе тоже есть разногласия. Так, если большинство ученых ставит между ними знак равенства, некоторые ученые придают отдельным принципам всеобъемлющее значение. Л.Л.Кругликов считает, что только то наказание справедливо, которое одновременно и законно, и целесообразно, и экономно, и гуманно. В советской уголовно-правовой литературе предпринимались попытки создания «суперпринципа» назначения наказания посредством понятия «индивидуализация наказания», в котором объединяются все остальные, «частные» принципы.

     Нельзя  противопоставлять отдельные принципы назначения наказания. Принципы назначения наказания составляют определенную систему: они не изолированы, а напротив существуют в единстве и взаимосвязи и только в единстве обеспечивают правильность назначения наказания.

     Принципы  и общие начала назначения наказания взаимосвязаны, но не тождественны. Некоторые ученые не видят различий между этими понятиями. Например, авторы книги «Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания» (Иркутск, 1978 год) считают, что «суд определяя конкретную меру уголовно-правового воздействия, опирается на определенные принципы, называемые общими началами назначения наказания».

     Даже  те авторы, которые отличают общие  начала от принципов назначения наказания, неодинаково определяют их соотношение. В данном вопросе в литературе наметилось два направления. Сторонники первого из них утверждают, что принципы выражаются, закрепляются, конкретизируются общими началами назначения наказания, они формируются и кристаллизуются на основе общих начал назначения наказания. Суть данной позиции сводится к тому, что принципы производны от общих начал назначения наказания. Представители второго направления считают, что норма об общих началах назначения наказания по существу закрепляет принципы назначения наказания, но не исчерпывает их полностью. При таком понимании общие начала назначения наказания выступают лишь формой выражения принципов назначения наказания и производны от последних.