Вина  осужденного подтверждена также  показаниями потерпевшего Г.К., свидетелей Репина, Никулина, Уханевой, Тлиулиевой, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что У. умышленно лишил потерпевшего жизни. Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта²¹.

     То  есть, в отличие от простого убийства рассматриваемое смягчающее наказуемость обстоятельство предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и (в силу психических закономерностей) направлено на источник, вызвавший у виновного сильные эмоции. Вина потерпевшего, приводящая в известной степени к потере виновным контроля над собой, - причина, обусловившая выделение в уголовном законодательстве данного привилегированного вида убийства.

     Также разграничение проводится в зависимости  от субъекта. Субъектом по ст. 107 УК РФ выступает вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным и только внезапно возникшим умыслом. Обязательный признак состава - аффектированное состояние лица в момент убийства.

     Привилегированный состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, является традиционным для российского уголовного законодательства. В составе данного преступления сочетаются признаки убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и признаки превышения пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК РФ), рассматриваемые в курсе Общей части уголовного права. Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК РФ, прежде всего, следует установить, что виновный находился в состоянии необходимой обороны, т.е. причинена смерть посягающему лицу при защите личности и прав (своих собственных или другого лица) или законных интересов общества или государства. При этом должны быть соблюдены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению (оно должно быть общественно опасным и наличным), но нарушено условие, относящееся к защите (допущено превышение пределов необходимой обороны)²².

     В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет  по ч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться  убийство, если обороняющийся сознательно  прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности. Это вытекает из текста статьи, где говорится об убийстве, т.е. умышленном причинении смерти. Практика показала, что при необходимой обороне в принципе возможно причинение смерти по неосторожности. Но оно не выходит за рамки правомерной защиты путем причинения вреда нападающему и не свидетельствует о явном несоответствии защиты посягательству.

     Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, выражается только в активном поведении (действии), отразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Совершение простого убийства возможно как путем действия, так и бездействия.

     Субъективная  сторона преступления по ст. 108 УК РФ характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Обязательный признак состава - специальная цель: защиты, отражения посягательства (ч. 1), доставления органам власти, пресечения возможности совершения новых преступлений (ч. 2). Для простого убийства цель не играет правового значения.

     Субъект преступного посягательства по ст. 118 УК РФ, в отличие от субъекта простого убийства, - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

     То  есть разграничение привилегированных  составов убийств от состава простого убийства проводится по объективной стороне, субъективной стороне и субъекту.

2.3. Отличительные признаки  от ч.4 ст. 111 УК  РФ

     Наиболее  опасным видом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ являются деяния, предусмотренные  ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 этой статьи). От аналогичного признака ч. 2 ст. 108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

     Значительное  число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного  преступления от простого убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. В частности, лишено оснований мнение, что наличие значительного промежутка времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства²³.

    Разграничение данных составов преступления может  быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного  причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления. Пленум ВС РФ в постановлении от 27.01.1999 № 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Приведем примеры. Вердиктом присяжных заседателей подсудимый О. признан виновными в том, что 24 мая 2004 года в период с 1 до 5 часов в районе между профилакторием завода «Урал» и водонасосной станцией «Зеленого поселка» в г. Соликамске встретил малознакомого М.  О. беспричинно нанес удар рукой по голове потерпевшего, отчего М. упал на землю. Лежащему на земле потерпевшему О. нанес удары металлической палкой по голове.  Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный О. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, указывая, что у него не было умысла на причинении смерти, и он хотел лишь попугать М.

    Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения  приговора. Исходя из действия О., умысел последнего был направлен на причинение на смерти потерпевшего²⁴.

    По  другому уголовному делу М. был осужден  по ч. 1 ст. 1205 УК РФ за убийство Ш. В кассационной жалобе и дополнении к ней М. просит пересмотреть дело, утверждает, что  убивать потерпевшую не хотел, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Верховный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Об умысле М. на убийство потерпевшей Г. свидетельствует использование им кирпича в качестве орудия преступления, неоднократное нанесение ударов потерпевшей этим кирпичом, локализация причиненных повреждений в области головы потерпевшей²⁵.

     Предпочтение  ч. 4 ст.111 УК РФ должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. «Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле)» - отмечает Б.Н. Титов²⁶.

     Характер  причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

     Среди подгруппы повреждений, относящихся  к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ²⁷.

       Поведение виновного после причинения  тяжкого вреда здоровью хотя  и находится за рамками состава преступления, но может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). В таком случае неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

     Итак, разграничение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

2.4. Отличительные признаки  преступления от  специальных составов ( ст.ст. 277,295,317 УК РФ)

     Непосредственным  объе5ктом преступления по ст. 277 УК РФ, в отличие от простого убийства, являются основы политической системы  РФ. Дополнительный объект - жизнь государственного или общественного деятеля. При простом убийстве дополнительный объект не выделяется.

     Противоправные  действия направлены на определенный состав лиц, которые могут выступать  потерпевшими по данной статье. Это  государственные деятели - лица, занимающие высокие государственные посты в системе государственной власти. К ним относятся: Президент РФ, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Правительства РФ, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, Президенты и другие руководители государственной власти субъектов РФ, другие высокопоставленные лица, занимающие должности государственной службы (ст. 8 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»²⁸). Решающим аргументом в толковании понятия «государственный деятель» является политический характер его служебных функций. Общественные деятели - руководители и видные деятели политических партий и других общественных объединений, представители массовых движений, профессиональных и религиозных организаций, средств массовой информации, культуры и науки.

     Различие  также возможно провести по моменту  окончания преступления. Простое  убийство окончено с момента наступления  смерти потерпевшего. А по ст. 277 УК РФ, объективную сторону этого преступления составляет посягательство на жизнь указанных деятелей. При этом не обязательно, чтобы посягательство привело к смерти данного деятеля. Для оконченного состава преступления необходимо установить, что оно было направлено против жизни такого человека, независимо от фактически наступивших последствий.

     Субъективная  сторона по ст. 277 УК РФ - прямой умысел со специальной целью. Лицо осознает, что оно посягает на жизнь государственного или общественного деятеля, и желает его убить. Цель - прекратить государственную или общественную деятельность этого лица либо отомстить ему за такую деятельность. Для простого убийства цель не имеет правового значения. Если лицо посягает на жизнь этого лица по иным мотивам (например, из ревности), содеянное должно быть квалифицировано по ст. 105 УК РФ.

     Субъектом рассматриваемого преступления может  быть, в отличие от простого убийства, лицо, достигшее 16 лет. Если посягательство осуществляет подросток от 14 до 16 лет, то ответственность наступает по ст. 105 УК РФ.

     Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, по своим признакам сходна с объективной стороной деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отличает их то обстоятельство, что если при умышленном убийстве (ст. 105 УК) объектом преступного посягательства является личность, то объектом рассматриваемого состава преступления являются как лица, осуществляющие правосудие или предварительное расследование и их близкие, так и нормальная деятельность судебных и соответствующих правоохранительных органов.

     Потерпевшими  от данного преступления могут быть судьи судов всех уровней, присяжные  заседатели, прокуроры, следователи, лица, производящие дознание, защитники, эксперты, специалисты, судебные приставы, а также их близкие. При этом ответственность по ст. 295 УК РФ наступает, если посягательство на жизнь названных в ней лиц находится в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта и если это преступление совершается с целью воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность. Убийство либо покушение на убийство кого-либо из лиц, перечисленных в ст. 295 УК РФ, не в связи с указанными в ней обстоятельствами следует квалифицировать как преступление против личности. Например, Д. выстрелом в упор убил судью А. При проведении предварительного расследования было установлено, что Д. убил судью А. из-за того, что узнал, что с А. изменяет жена Д. Действия Д были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ²⁹.

     Данное  преступление не совпадает по моменту  окончания с простым убийством. Преступление по ст. 295 УК РФ считается  оконченным с момента посягательства на жизнь лица, указанного в диспозиции статьи 295 УК РФ.