Поводом  для  мести  и   убийства  по  этому  мотиву   могут   служить правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы  защитить  себя от  виновного(например,  обращение  за  помощью  в   милицию),   недостойное поведение  члена  семьи,  злоупотребляющего  алкоголем  или   наркотическими средствами и создающего  невыносимые  условия  для  совместного  проживания, совершение потерпевшим преступления.  Так,  Тверским  областным  судом  были осуждены К. и Д.  за  убийство  из  мести  подростка  Н.,  который  украл  у спавшего К. часы.

       Если  же предлогом  к  совершению  преступления  выступает  какой-либо малозначительный   поступок   потерпевшего,   содеянное   с   учетом    иных обстоятельств может рассматриваться как убийство из хулиганских  побуждений. В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли  был  повод  для мести или же виновный ссылается на  данное  обстоятельство  лишь  для  того, чтобы добиться для себя более благоприятной квалификации преступления.

       Убийство  при мнимой обороне в ряде случаев  подлежит  квалификации  по ч.1 ст.105 УК РФ (ст.37 "Необходимая оборона")

       Убийство  из сострадания также признается "простым" – оно совершается из  чувства сострадания к безнадежному больному потерпевшему  либо  совершенное  по  его воле. Этот вид убийства встречается  не  только  при  наличии  перечисленных условий, но и в других случаях,  когда  в  действиях  виновного  отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Глава 2. Отграничение «простого» убийства от смежных  составов

2.1. Отличительные признаки  преступлений ч. 1. ст. 105 УК РФ от  квалифицированного  состава ч.2 ст. 105 УК РФ

      Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ), представляет наибольшую общественную опасность по сравнению с другими посягательствами на жизнь и относится к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст. 15 УК РФ).

     Для квалификации убийства по ч.2 ст.105 УК России необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько пунктов, перечисленных в ч.2 ст. 105 УК РФ¹⁵.

     Они могут быть сгруппированы по элементам  состава преступления.

     К квалифицирующим признакам, характеризующим  объект, относятся убийство: двух или более лиц (п. «а»); лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»); лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»); женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»).

     Объективную сторону характеризует убийство: сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в»); совершенное с особой жестокостью (п. «д»); совершенное общеопасным способом (п. «е»); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).

     Субъективную  сторону характеризует убийство: из корыстных побуждений или по найму (п. «з»); по мотиву кровной мести (п. е.1); из хулиганских побуждений (п. «и»); с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»); по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л»); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»).

     Квалифицирующие признаки, характеризующие субъект, содержит убийство: совершенное группой  лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж»).

     Так, например, В. выстрелом в голову убил Г. Г. два года назад, занимая пост начальника УВД г. Махачкалы, незаконно  привлек, по мнению В., его брата к  уголовной ответственности. В ШИЗО брату причинили телесные повреждения, от которых он скончался. В. решил отомстить за смерть брата. Действия В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При рассмотрении кассационной жалобы были установлено, что убийство произошло по мотиву кровной мести. Действия В. были квалифицированы по п. е.1 ч. 2 ст. 105 УК РФ¹⁶.

     Или, по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

     К потерпевшим, находящимся в беспомощном  состоянии, следует относить людей больных, престарелых, малолетних, которые не имеют возможности оказать сопротивление виновному. К данной категории можно также отнести лиц, находящихся в бессознательном (обморочном) состоянии, сильной степени опьянения, в состоянии сна. По субъективной стороне рассматриваемый состав преступления характеризуется тем, что виновный, совершая убийство, осознает беспомощное состояние своей жертвы и желает причинить ей смерть либо сознательно допускает наступление смерти.

     Нет признаков беспомощного состояния, если виновный и потерпевший находились в одинаковых условиях. Например, возникала драка между гражданами Л. и Т., являющимися инвалидами. Л. является инвалидом 1 группы, передвигается при помощи инвалидной коляски. У Т. парализована одна нога. Он передвигается на костылях. Т. костылем ударил Львова. От удара последний упал с третьего этажа дома. Действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ¹⁷.

     При убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) необходимо установить, что лишение жизни происходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесение большого количества ран, сожжение заживо, предварительное, постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, длительное лишение воды, тепла и др.

     Так, в частности, особая жестокость убийства может выражаться в лишении жизни  в присутствии близких потерпевшему лиц: детей, родителей, невесты и  др., - когда виновный осознает, что  своими действиями он причиняет им особые страдания. Так, кассационная палата Верховного Суда РФ не согласилась с доводами первой инстанции, квалифицирующей действия осужденного К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он совершил убийство Д. в присутствии Б. Первая инстанция сделала вывод, что Б. не являлась супругой убитого им Д., поэтому его убийство в ее присутствии не является убийством с особой жестокостью. Д. и Б. проживали вместе более двух лет и намеревались заключить брак. Лишение жизни Д. в присутствии Б. причинило последней особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что осознавал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д., и проявил тем самым особую жестокость¹⁸.

     То  есть, для квалификации деяния как  убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный осознавал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица очевидно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет и квалифицирующего признака «особая жестокость». Для простого убийства такая характеристика субъективной стороны не применима.

     То  есть, если в действиях виновного  будут установлены объективные  и субъективные признаки убийства, указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то его  действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2.2. Отличительные признаки  преступлений от привилегированных составов убийства (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ)

     УК  РФ содержит три привилегированных  состава убийства (ст. 106, 107, 108 УК РФ)

     Убийство  матерью новорожденного ребенка (детоубийство) (ст. 106 УК РФ) отграничиваются от простого убийства в первую очередь субъектом. Субъект детоубийства специальный. Исполнителем здесь может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая возраста 16 лет, которая несет ответственность по ст. 106 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

     Кроме вины, мотива и цели, субъективная сторона  детоубийства обязательно содержит эмоциональный признак. Именно в  нем заключается основная специфика  этого вида убийства и отличие  от других его видов и форм. Психологи  говорят, что родовой акт сильно сказывается на нервной и сосудистой системах женщины и может привести к более или менее выраженным изменениям психики. По свидетельству самих рожениц, болезненные физиологические процессы при родах и эмоциональное состояние сливаются в один настолько бурный процесс, что могут полностью подчинить волю женщины и изменить ее действия в направлении скорейшего избавления от всех этих мук.

     Также разграничение простого убийства от детоубийства следует проводить  по признакам объективной стороны, а именно времени его совершения. Ст. 106 УК РФ в этом плане выделяет убийство новорожденного: а) во время или сразу же после родов; б) позднее. «Сразу же после родов» означает «вслед, тут же, вскоре». Этот временной промежуток во всяком случае не может исчисляться часами, а тем более сутками. Убийство позднее, после родов означает, что роды уже миновали, однако и здесь временной промежуток не может превышать одного месяца с момента окончания родов.

     Интересен вопрос квалификации действий соучастников при детоубийстве.  Очевидно, они не могут нести ответственность по той же статье уголовного закона, что и исполнительница преступления, так как ст.106 УК РФ создана специально для детоубийц-матерей. Соучастники несут ответственность по общему закону: соисполнитель – по ч.1 ст.105 УК, подстрекатель и пособник – по этой же статье с добавлением соответственно чч.4 и 5 ст.33 УК. При квалификации действий соисполнителя, при условии, если он был один, отягчающий признак группы, полагаю, отсутствует¹⁹. Например, свекровь Л. в течение нескольких часов после родов говорила своей невестке П. о необходимости убить ребенка, поскольку невестка и ее сын еще слишком молоды для детей, необходимо пожить для себя и т.д.  П. поддалась на уговоры Л. и задушила ребенка. Действия Л. были квалифицированы как подстрекательство по ч. 12 ст. 105 УК РФ с ссылкой на ст. 33 УК РФ. Действия П. были квалифицированы по ст. 105 УК РФ²⁰.

     Смягчение ответственности за убийство, совершенное  в состоянии аффекта (ст. 107 УК) обусловлено  двумя обстоятельствами: во-первых, виновный действует в особом психическом состоянии – в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта (закон употребляет эти понятия как равнозначные); во-вторых, провоцирующим характером поведения потерпевшего, который своими действиями приводит виновного в состояние аффекта и вызывает у него намерение совершить убийство. Только сочетание названных двух обстоятельств в каждом конкретном случае дает основание для применения ст. 107 УК. Таким образом, разграничение между простым убийством и убийством в состоянии аффекта проводится в первую очередь по субъективным признакам составов.

     Для квалификации убийства по ст. 107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились  определенные действия потерпевшего. К ним закон относит альтернативно: а) насилие; б) издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего.

     Так, например, У. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений  Г. В кассационной жалобе осужденный У. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, который неоднократно требовал у него деньги, оскорблял, угрожал избиением, считает также, что в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий, выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости являются необоснованными, он нуждается в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

     Судебная  коллегия находит, что вина осужденного  в содеянном материалами дела доказана. Из показаний свидетелей Геворкяна А.К. и Геворкяна М.В. видно, что в декабре 2005 года между  У. и Г. произошел конфликт, в процессе которого У. порвал куртку потерпевшего, после чего последний неоднократно требовал у У. деньги за поврежденную куртку, но тот тянул с передачей денег.

     Сам осужденный на предварительном следствии  и в суде, признавая себя виновным в лишении потерпевшего жизни, показал, что в ноябре 2005 года у него произошел конфликт с Г., после чего тот стал предъявлять претензии по поводу возмещения ему морального вреда. Он согласился с требованием потерпевшего заплатить 1500 руб., но так как денег у него не было, он обещал их отдать позже. В последующем Г. неоднократно вместе с друзьями приезжал к нему и требовал деньги. 17 декабря 2005 года Г. приехал один, вновь требовал деньги, на его возражения сказал, что ему некогда и они будут разбираться в другом месте, после чего он, У., решил убить Г., сказал, что ему нужно переодеться, зашел в дом, где взял нож. Они поехали, а когда Г. остановил автомашину, он нанес ему удар ножом в живот, затем еще удары.