Понятие преступления

Так, уголовная  противоправность деяния предполагает определенное психическое отношение к нему, в УК закреплены лишь те деяния, которые совершены умышленно или по неосторожности.

Наказуемость  является составной частью уголовной  противоправности. Запрет деяния в уголовно-правовом смысле означает наличие в уголовном законе санкции за его совершение. «Все, что в данное время входит в пределы действия уголовного закона, является преступлением, а наказуемость его необходимым свойством»¹⁷.

Приведем пример из судебной практики.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13.03.2009 по делу № 44у-85/09 Приговор по делу о незаконной добыче рыбы в местах нереста отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деяниях осужденного состава преступления.

Президиум Московского  городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А. и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. на приговор мирового судьи судебного участка №266 района «Капотня» г. Москвы от 21 июня 2007 года, которым Г., ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционном и  кассационном порядке уголовное  дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит о пересмотре судебного решения, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и его тяжелое материальное положение, поскольку он только что уволен со срочной военной службы, кроме того, считает, что его действия не являются преступлением, поскольку вылов трех штук рыбы плотва не причинил ущерба рыбным запасам.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей основания возбуждения  надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум установил:

приговором суда Г. осужден  за незаконную добычу рыбы в местах нереста.

Так он, 20 апреля 2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на берегу реки Москвы, напротив дома №9 по 1-му Кварталу Капотни в г. Москве, на водном участке в месте нереста обитающих здесь рыб установил один рыболовный сетный экран, размерами 100 см на 100 см, который, согласно Правилам рыболовства и заключению ихтиологической судебной экспертизы от 10 мая 2007 года является сетным орудием, но не является орудием массового вылова водных биоресурсов и запрещен к применению круглогодично и повсеместно в водоемах г. Москвы и Московской области, в результате чего для личного потребления незаконно добыл рыбу вида «плотва» в количестве трех штук, при этом рыбным запасам ущерба своими действиями Г. не нанес.

Приговор в отношении Г. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения защитника, и государственного обвинителя.

Проверив доводы, приведенные  в надзорной жалобе, изучив материалы  уголовного дела, президиум находит приговор суда в отношении Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного  уголовного дела в особом порядке  суд постановил обвинительный приговор в отношении Г. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно  установив фактические обстоятельства дела, вынес приговор без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами данного  уголовного дела установлено, что деяние совершенное Г. - вылов трех штук рыб «плотва» в месте нереста - было осуществлено при помощи орудия лова, которое не является предметом истребления рыбы, при этом его действия не повлекли за собой причинение ущерба рыбным запасам, не оказали вредного влияния на реку как на место нереста рыб.

Совершенное Г. деяние формально  подпадает под признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлекло за собой причинение реального ущерба рыбным запасам и не повлияло на экологическую стабильность нереста рыбы и в силу малозначительности не является преступлением, поскольку не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, то является административным проступком.

При таких обстоятельствах  приговор в отношении Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного  Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи  судебного участка №266 района «Капотня» г. Москвы от 21 июня 2007 года отменить и уголовное дело в отношении Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления¹⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Малозначительность  деяния

Признак общественной опасности преступления более полно  раскрывается законодателем в ч. 2 ст. 14 УК, которая дает понятие малозначительности деяния: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Смысл ч. 2 ст. 14 УК состоит в том, что преступлением  может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случае лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь незначительную степень общественной опасности, которая не доходит до уровня общественной опасности, характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ¹⁹.

Деяние может  быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

Приведем пример из судебной практики.

Определением Свердловского областного суда от 11.03.2009 по делу №22-2156/2009 Судебная коллегия отменила приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, производство по уголовному делу в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратила, признав, что действия виновного не представляют общественной опасности в силу малозначительности.

Фабула уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Колмаковой Г.Е., Москвиной С.И. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2009 г. кассационное представление прокурора г. Ревды Титова А.В., кассационные жалобы адвоката Мясникова А.П., осужденного О. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года.

Судом было установлено  следующее.

О. признан виновным в  том, что 10 апреля 2008 г. в группе лиц  по предварительному сговору совершил покушение на кражу металлических путевых костылей, противоугонов, стыковых болтов на общую сумму 26 рублей 78 копеек, складированных работниками железной дороги у насыпи и находящихся на балансе Дружининской дистанции пути Свердловской железной дороги.

Дело рассмотрено в  особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении  прокурор г. Ревды Титов А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует неправильным применением судом уголовного закона при назначении О. наказания, так как не было учтено наличие приговора Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г. в отношении О., которым ему по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат  Мясников А.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование  своих требований указывает, что  О. признан виновным в похищении  бывших в употреблении дефектных деталей, которые были демонтированы в ходе плановой замены. Эти детали, по сути, были выброшены за ненадобностью работниками Свердловского отделения железной дороги. Кроме того, стоимость указанного лома составила 26 рублей 78 копеек. Никаких вредных последствий от действий виновного не наступило. Поэтому адвокат считает, что данные действия О. не могут быть квалифицированы как преступление в силу малозначительности.

В кассационной жалобе осужденный О. просит отменить приговор в связи с тем, что при назначении наказания судом не было учтено наказание, назначенное приговором Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г., поэтому следует пересмотреть назначенное наказание и применить нормы ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также осужденный поддерживает довод адвоката о том, что деяние, совершенное им и его сообщником, нельзя рассматривать как преступление, поскольку он думал, что лом, разбросанный на путях, никому не нужен и его можно сдать в пункт приема металлолома и таким образом помочь очистить территорию железнодорожных путей. Кроме того, указанная в приговоре сумма ущерба не соответствует фактической стоимости якобы похищенных деталей, поскольку за основу подсчетов была принята средняя стоимость новых деталей, а те, которые он подобрал, находились в непригодном состоянии, были ржавыми, деформированными и сломанными. С учетом этого назначенное данным приговором наказание, по его мнению, слишком сурово, так как деяние, совершенное им, малозначительно. Считает, что данное уголовное дело следует прекратить.

Материалами дела установлено  и нашло отражение в приговоре, что О. пытался похитить металлические детали, которые в ходе проведения ремонтных работ были сняты с железнодорожного полотна как старые, не подлежащие дальнейшему использованию в связи с заменой на новые. Эти детали были складированы на железнодорожной насыпи с целью последующего вывоза в качестве металлолома. Цена этих деталей также определена исходя из стоимости металлолома и составила 26 рублей 78 коп.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия полагает необходимым  согласиться с доводами защиты о  том, что действия виновного, в силу своей малозначительности, не могут  расцениваться как уголовно наказуемое общественно опасное деяние и  влечь наступление уголовной ответственности. С учетом этого не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления прокурора о необходимости выполнения требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2008 г.

Судебная коллегия определила:

приговор Ревдинского  городского суда Свердловской области  от 21 января 2009 года в отношении О. отменить, уголовное дело прекратить.

Из-под стражи О. не освобождать  как осужденного к лишению свободы по приговору Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г.²⁰

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным.

В случае если крупный ущерб является конструктивным, а не квалифицирующим признаком преступления (например, незаконное получение кредита является преступлением, если причинило крупный ущерб, - ст. 176 УК), отсутствие такого ущерба исключает признак противоправности, т.е. деяние и формально не подпадает под признаки преступления, таким образом, подобное деяние не может быть признано малозначительным.

При совершении деяния с неопределенным умыслом, т.е. если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.