Понятие мошенничества как одного из видов хищения

       
          2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.,2009 .

           
           3.Уголовная Россия. От городской улицы до кремлевского кабинета.    Панченко П.Н. – Москва, 2007 . – С. 3.

 
          4.Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. –Москва, 2007 . – С. 414  
          5.Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 2003 . - № 11. – С. 41. 
          6.Богомулов м. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2007. - № 7. – С. 42. 
 
          7.Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 2008. – С. 64. 
          
          8.Мысловский Е. Внимание: «Кидал-инвест»: (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). – М., 2000. – С. 16-17. 
             
        9.Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2006. - № 3. – С. 40.

 
         10.Красов П.Л. Уголовное право. Общая и особенная часть. – М., 2007. – С. 31-32. 

         11.Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2003. – С. 42-43. 
 

                                                         Приложение 

      Ответственность за мошенничество  наступает,

        если доказано  завладение чужим  имуществом

      путем обмана

      ( И з в л е ч е н и  е ) 

      Волгоградским городским судом волгоградской области 5 апреля 2009 г. Казакова осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РФ к штрафу в размере 1 млн. рублей.

      Казакова, зарегистрированная с 5 апреля 2009 г. в Волгоградском центре занятости как безработная и получавшая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 2009 г. выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью "Арго". Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Волгограда Казакова 13 июня 2009 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Казакова в период с 13 июня по 2 ноября 2009 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2 912 859 рублей.

      Судебной  коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда 4 мая 2009 г. приговор в отношении Казаковой отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК Р.Ф.).

      Президиум Волгоградского областного суда протест прокурора Волгоградской области об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

      Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2009 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения судебной коллегии областного суда и постановления президиума того же суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение также оставила без удовлетворения, указав следующее.

      Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил  из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие.

      Таким образом, суд признал этот факт достаточным  основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

      Между тем преступление, за которое осуждена Казакова, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении Казаковой умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор.

      Для привлечения Казаковой к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что Казакова знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено.

      Согласно  показаниям Казаковой, какой-либо коммерческой деятельностью она не  занималась,  зарплату  и  доходы  не  получала, поскольку узнала о том, что в случае  организации собственного  дела, занятия какой-либо должности в обществе с ограниченной ответственностью, учредителем которого она являлась, лишится права на  получение пособия как лицо, зарегистрированное в качестве безработного.

      Учитывая  эти обстоятельства, она не пользовалась своим преимущественным правом на получение  работы в обществе, учредителем которого являлась, намереваясь получить субсидию для погашения долговых обязательств, возникших в результате приобретения ею торгового оборудования.

      Как видно из приложенной к делу справки  общества с ограниченной ответственностью "Арго", в период с июня по ноябрь 2009 г. Казакова ни зарплаты, ни дивидендов не получала.

      В документах, регламентирующих порядок получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена Тимуршина, нет указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может признаваться безработным.

      Показания свидетелей также не дают оснований  для осуждения Казаковой за мошенничество.

      Согласно  материалам дела, Казакова, рассчитывая на получение субсидии для открытия собственного дела, приобрела торговое оборудование, выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью и не скрывала этого от работников центра занятости.

      При таких обстоятельствах в действиях  Казаковой состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится.

      Президиум областного суда обоснованно признал  законным решение кассационной инстанции  о прекращении дела в отношении Казаковой за отсутствием в ее действиях состава преступления.