4. ОТЛИЧИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ 

              4.1 Отличие мошенничества от других составов хищения 

      Налицо  состав мошенничества, если потерпевший, хотя бы и под влиянием обмана, но передавал свое имущество во владение, пользование или распоряжение (если не в собственность) виновного. Если потерпевший передает другому лицу какие-либо ценности не во владение, а, например, для осмотра (в своем присутствии), то эти ценности не только юридически, но и фактически продолжают оставаться во владении потерпевшего. В действиях виновного, если он скрывается с имуществом, в зависимости от их характера, имеется состав кражи или грабежа. Например, лицо просит у собственника разрешения примерить золотое кольцо и, одев его, тут же скрывается. В этом случае действия жулика следует рассматривать как грабеж.

      Если  лицо завладевает имуществом, но не получает возможности реально распорядиться  им по своему усмотрению, его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

      В отличие от кражи, предметом мошенничества  может выступать не только имущество, но и оформленное документально  право на имущество.

      При краже виновный изымает имущество  из чужого владения скрытно от собственника или владельца, завладение имуществом происходит вопреки воле потерпевшего, при мошенничестве же собственник или владелец как бы добровольно (хотя и под влиянием обмана) передает свое имущество виновному во владение или пользование.

Предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». К ним могут быть отнесены следующие: незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), фиктивное банкротство (ст. 197) Рассмотрим некоторые из них.

      Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение  кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность  за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации  кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч. 2 – «за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

      Возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

      Критериями  разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его  возникновения. При этом мошенничество  налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит.  
 
 
 

                                4.2 Отличие мошенничества от нарушений

      гражданско-правового характера 

      Предмет мошенничества – чужое имущество. Имущество в качестве предмета мошенничества  может быть как движимым, так и  недвижимым, включает деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставляющие  имущественные права без дополнительного  оформления.

      Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого  преступления..

      С объективной стороны завладение имуществом или приобретение права  на имущество при мошенничестве совершается путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем возникают определенные сложности при квалификации злоупотреблений со сберегательными книжками на предъявителя и с автоматизированными системами обработки данных.

      При предъявлении сберегательной книжки на предъявителя банк обязан произвести платеж независимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского служащего или нет. Применение к данному случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона. Более правильной представляется квалификация неправомерного завладения сберегательной книжкой на предъявителя (ценной бумагой – соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения.

      Нет     обмана     и     при      неправомерном       злоупотреблении      с автоматизированными   системами   обработки   данных  (например,  лицо оплачивает в  магазине  покупку  по  чужой,  незаконно  заимствованной кредитной  карточке). Компьютер, как и замок в сейфе, нельзя обмануть, поскольку  технические  устройства  лишены  психики.  На  наш  взгляд, побочные  действия  правильнее  квалифицировать  по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить,  что  предметом  кражи  традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад  в  банке  является  правом требования и, совершая «компьютерную кражу», лицо не  завладевает  имуществом,  но  лишь  уменьшает  размер требования потерпевшего к банку.

      И. Клепицкий считает, что толкование имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что «оно позволит увидеть кражу в широком круге фактов неисполнения частно-правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. Целесообразнее установить ответственность за обогащение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении.

      Мошенничество может выразиться в получении «кредита» в случае, если виновный не был намерен вернуть долг в момент совершения сделки и завладения имуществом. Оно может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство.

      Если  лицо в момент получения кредита  намерено по возможности исполнить  обязательство – мошенничества  нет. При этом не требуется, чтобы  лицо было уверено в том, что оно  исполнит обязательство. Совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск. Но ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск – обычное явление в экономической сфере.

      Установление  обмана в намерениях на момент завладения имуществом или приобретения права  на него – дело достаточно сложное, однако вполне выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

      Определяющий  признак,  позволяющий  отграничить  мошенничество от нарушения гражданско-правовой  обязанности,  -  намерение безвозмездно обратить  чужое  имущество,  находящееся  во владении виновного, в свою собственность, а не намерение, например, отсрочить момент  возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование. 
 

            4.3 Мошенничество, как административное правонарушение 

      За  мошенничество предусмотрена уголовная (ст. 159 УК) и административная (ст. 7.27 КоАП) ответственность.

      Административная  ответственность наступает тогда, когда имеет место мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 159.

      Административным  правонарушением мошенничество  является при совокупности трех условий:

      1) оно представляет собой разновидность  хищения;

      2) размер хищения мелкий, т.е. не более одной тысячи рублей;

      3) имущество (предмет хищения) находится  в государственной или общественной  собственности.

      При отсутствии любого из этих условий  мошенничество представляет собой  преступление.

      Надо сказать,   что   мелкое хищение – один из распространенных видов посягательства  на собственность и влечет за собой как материальный, так и моральный урон.

      С субъективной стороны рассматриваемое  правонарушение предполагает наличие  прямого умысла и корыстной цели. При совершении мелкого хищения путем мошенничества, похититель сознает, что он совершает противоправное действие, предвидит его вредные последствия в виде материального ущерба, однако желает их наступления. Целью похитителя является незаконное, с корыстной целью, обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

      Ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность  за которое установлена ст. 159 УК, и, в-третьих, преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК.  
 
 
 
 
 

                                                      

 

                                                Заключение 

      Судебная  практика свидетельствует о том, что неоднозначно решается вопрос о  правовой природе обмана и злоупотребления доверием. Одни и те же действия квалифицируются и как преступление – мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров.

      Определяющий  признак, позволяющий отграничить  мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, - намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность.

      Фактической предпосылкой,   причиной   неправомерного  перехода имущества из владения или ведении собственника или иного уполномоченного  лица в незаконное владение виновного является обман, выступающий способом мошеннического завладения имуществом.

      Мошеннический обман касается только тех фактических  обстоятельств, которые порождают  у собственника или законного  владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который служит средством не непосредственного завладения имуществом, а, например, облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

      С помощью обмана коммерсанты добиваются создания лжефирм, открытия счетов в  банках, предоставления кредитов, в  том числе на льготных условиях; получение по поддельным документам товаров; продажи не принадлежащего им имущества.

      Хотелось  бы отметить, что мошенничество проникло в очень многие сферы деятельности человека. Особенно часто встречаются мошеннические преступления в сфере функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются как классические виды мошенничества, так и обусловленные особенностями «жизни на колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва, страдающая излишней доверчивостью, граничащей порой с наивностью. Обманутый, сознавая собственную оплошность, а нередко и предосудительность своего поведения, предшествующего обману или злоупотреблению доверием, принимает на себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в милицию, чтобы сделать заявление.

      Многие  способы присвоения чужого имущества  на Западе известны уже многие десятилетия  и наши российские мошенники по сути не придумали ничего нового.

      В наше время, когда Россию прямо-таки захлестывает волна мошеннических  преступлений и их разоблачений (правда, почему-то без серьезных судебных последствий для мошенников), проблема предупреждения мошенничества может решаться лишь при двух условиях.

      Первое  – организации серьезных (масштабных) научных исследований мошенничества  и его специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом.

      Второе  условие относится к подготовке и переподготовке кадров, способных успешно действовать по правилам рыночной экономики. 
 
 
 
 
 
 

                        СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ                                    

        

          1. Конституция Российской Федерации. – М.,  2007.