Понятие легализации. Объективные признаки состава преступления

Таким образом, субъективная сторона  включает два обязательных признака: вину и цель.

Вина в данном составе преступления умышленная, умысел прямой.

Целью совершения данных действия является сокрытие истинного правового статуса  материальных ценностей как приобретенных  преступным путем и придание им официального статуса. В статье цель легализации  определена как цель утаить или исказить природу, происхождение, местонахождение, размещение, движение или действительную принадлежность указанных материальных ценностей или соотносимых с  ними прав.

Субъектом данного преступления общий, достигший 16-летнего возраста.

Примечание к данной статье предусматривает  освобождение от уголовной ответственности  при наличии определенных условий.

Также следует отграничивать данный состав преступления от состава, предусмотренного ст. 236 УК.

 

3. Квалифицированный состав преступления.

Ч. 2 ст. 235 УК предусматривает легализацию материальных ценностей, приобретенных преступным путем, совершенные повторно, должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, в особо крупном размере. [2, ч. 2 ст. 235].

Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той  же статьей Особенной части УК (ч.1 ст.41).

Повторность легализации материальных ценностей  является одновидовой  и имеет место независимо от того, привлекался или не привлекался  виновный к ответственности за ранее  совершенное преступление при условии, что повторное преступление совершено  в течение соответствующих сроков  давности или судимости. [10, с. 530].

Преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной  ответственности либо судимость  за это преступление была снята или  погашена в установленном законом  порядке (ч. 3 ст. 41). Не будет считаться повторной легализация, которая носит продолжаемый характер, когда при наличии единого умысла лицо осуществляет легализацию материальных ценностей по частям (например, использование большой партии сырья в производственном процессе в течение длительного времени). [10, с. 531].

Понятие должностного лица содержится в ч.4 ст.4 УК, где к должностным  лицам отнесены:

1. представители власти, то есть депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе;
2. представители общественности, то есть лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия;
3. лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий;
4. должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов.

Легализация будет считаться  совершенной должностным лицом  с использованием  своих полномочий, если осуществление сделки или использование  в хозяйственной деятельности материальных ценностей либо дача распоряжения  совершить такие действия лицам, подчиненным ему по службе, входили  в компетенцию должностного лица. Дополнительной квалификации действий должностного лица как преступлений против службы не требуется.

При оценке преступлений с  этим квалифицирующим признаком  необходимо руководствоваться правилами, закрепленными в примечании к  главе 35 УК, где сказано: «Должностное лицо, которое использовало свои властные или иные служебные полномочия для  совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность  по совокупности преступлений. При  этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями настоящей главы. Правило о совокупности преступлений не применяется, если совершенное должностным лицом преступление предусмотрено в качестве признака иного преступления» [4, с. 24].

Особо крупным размером для  преступлений, предусмотренных главой 25 УК, является размер на сумму, в  тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленной  на день совершения преступления (Примечание к главе 25 УК). Если материальные ценности использовались в хозяйственной деятельности, например, для изготовления продукции, то при определении размера учитывается не стоимость продукции или сумма выручки, а только стоимость легализованных таким образом материальных ценностей.

Ч. 3 ст. 235 УК устанавливает  уголовную ответственность за действия, предусмотренные  частями первой и второй ст. 235 УК, совершенные организованной  группой. Преступление признается  совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или  более лицами, предварительно объединившимися  в управляемую, устойчивую группу для  совместной преступной деятельности (ч. 1 ст.18 УК)

 В процессе  оценки  рассматриваемого преступления  с таким особо квалифицирующим  признаком необходимо учитывать  две возможные ситуации, когда:  легализация материальных ценностей   совершается организованной группой;  членами организованной группы  совершается преступление, посредством  которого добываются материальные  ценности, а затем легализация  этих доходов. При квалификации  первой ситуации следует руководствоваться  ч. 2 ст. 18 УК, в соответствии с которой  организаторы (руководители) организованной  группы несут ответственность  за все совершенные группой  преступления, если эти преступления  охватывались их умыслом, другие  участники организованной группы  несут ответственность только  за преступления, в подготовке  или совершении которых они  участвовали. В процессе оценки второй ситуации следует применять помимо этого, еще и ч. 9 ст. 16 УК, устанавливающую, что участники организованной группы признаются исполнителями независимо от их роли в совершенных преступлениях. В этой связи действия организаторов (руководителей) организованной группы будут оцениваться как исполнительская деятельность одновременно в двух преступлениях(первичное преступление, в процессе которого добываются материальные ценности, и легализация преступных доходов). Вместе с тем в соответствии с п. 1 примечания к ст. 235 УК такие действия будут квалифицироваться только по ст. УК, предусматривающей ответственность за преступления, посредством которых были приобретены материальные ценности. Другие участники организованной группы будут нести ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они  участвовали (либо за преступления, посредством которых были добыты материальные ценности, либо за легализацию доходов –                   по ч. 3 ст. 235 УК). [4, с. 24].

Таким образом, данная статья предусматривает ряд квалифицирующих  признаков, предусмотренных  чч. 2 и 3 ст. 235 УК.

В ч. 2 ст. 235 УК предусмотрена  уголовная ответственность за легализацию  совершенную повторно, либо должностным  лицом с использованием служебных  полномочий, либо в особо крупном  размере.

В ч. 3 ст. 235 УК предусмотрена  уголовная ответственность за легализацию  материальных ценностей, совершенную  организованной группой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Рассмотрев состав данного  преступления, можно сделать вывод  о том, что единого мнения по поводу отдельных аспектов легализации  до сих пор не сложилось. Спорными являются вопросы непосредственного  объекта данного преступления,  предмета, некоторых вопросов объективной  стороны, а также некоторых моментов квалификации данного преступления в совокупности с другими преступлениями.

Также необходимо отметить, что в  нашей стране наблюдается тенденция  снижения размера уголовной ответственности  за легализацию («отмывание») материальных ценностей, добытых преступным путем. Это, как  мне кажется, не отвечает общей тенденции мирового сообщества на усиление борьбы с этой категорией международных преступлений.

На основании этого можно  сделать вывод о том, что в  нашей стране необходимо уделять больше внимания вопросам правомерной квалификации легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретенных преступным путем, разграничения данного состав преступления со смежными, а также вопросов идеальной совокупности легализации с другими преступлениями против порядка осуществления экономической деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 28 октября  1998 г. : одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г. : текст по состоянию на 1 июля 2009 г. – Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2009. – 631 с.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июня 1999. : текст по состоянию на 8 янв. 2009 г. – Минск : Современная школа, 2009. – 288 с.
3. Закон Республики Беларусь от 19. 07.2000 № 426-3 «О мерах по предотвращению доходов, полученных незаконным путем, и финансирования террористической деятельности» // НРПА № 2/202.
4. Грунтов, И. Уголовная ответственность за легализацию («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем ( ст. 235 УК 1999 г.) / И. Грунтов // Судовы веснiк. – 2000. – №4. С. 20 – 24.
5. Колбасин Д.А. Гражданское  право. Общая часть : Учеб. пособие. – Мн.: Акад. МВД Республики Беларусь, 2004. – 496 с.
6. Лукашов А. Легализуется ли доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, в процессе продолжения такой  деятельности? / А. Лукашов // Юстиция Беларуси. – 2005. – №12.        С. 34 – 38.
7. Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / А.И. Лукашов. – Минск: «Тесей»,              2002. – 347 с.
8. Макаревич А. Ответственность за легализацию преступных доходов / А. Макаревич // Сувовы веснiк. – 1991. – № 1. С.  57 – 58. 
9. Маркова, О. Характеристика объекта и предмета легализации («отмывания») преступных доходов / О. Маркова // Судовы веснiк. – 2003. – №2. С. 58 – 61.
10. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка  [и др.]; под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. – 2-е изд.,  с изм. и доп. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
11. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть : учеб. пособие / А.И. Лукашов [и др.] ; под общ. Ред. А.И. Лукашова. – Минск : Изд-во Гревцова, 2009. – 960 с. (Серия правовой учебной литературы).