Понятие и признаки преступления

Следует указать  на существующие различия и применительно  к виновности как обязательному  признаку преступлений и иных правонарушений.  Для преступных посягательств характерно, что форма вины имеет, как правило, юридическое значение.  В зависимости от нее могут выстраиваться различные составы умышленных и неосторожных преступлений, определяться вид и размер наказания. В отношении же проступков она не только не влияет на квалификацию содеянного, но и нередко не может быть учтена даже при выборе меры принудительного воздействия на нарушителя.

Наказуемость  преступлений и других правонарушений также характеризуется принципиальным отличием. Во-первых, если наказуемость преступления может быть реализована в течение довольно продолжительного времени, исчисляемого годами, то наказуемость административных проступков, например, утрачивает свое юридическое значение по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения.  Во-вторых, последствием применения наказания за преступление является судимость, которая ни при каких условиях не может быть результатом других правонарушений, для которых характерно наступление наказанности  лица, совершившего административное или дисциплинарное нарушение.  В-третьих, судимость отличается дифференциацией ее сроков в зависимости от видов преступлений, следствием которых она является, в то время как административная наказанность проступков имеет унифицированный характер, не зависящий от категории административного правонарушения. 

3.2. Малозначительность  деяния

Развивая и  закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. 2002 г. 7 марта.

Малозначительное  деяние не является преступлением при  наличии одновременно двух условий.  Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.  Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность.  Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный.  Отсюда деяние в целом оказывается непреступным.  Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имею место.  Но она - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной.  Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривают вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК, "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание).

Не могут  считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в  которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, "вред правам и законным интересам граждан" при нарушении равноправия граждан - ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни - ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, "существенное нарушение прав и законных интересов" при злоупотреблении должностными полномочиями - ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий - ч. 1 ст. 286 УК и халатности - ч. 1 ст. 293 УК либо "значительный ущерб" при умышленном уничтожении или повреждении имущества - ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность  деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально  содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид  прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско - правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

В отличие от ч. 2 ст. 7 УК РСФСР в ч. 2 ст. 14 УК предпринята попытка раскрыть эти критерии, согласно которым не представляющим общественной опасности признается деяние, "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Вместе с тем как общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком. Иными словами, деяние может причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этом не достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления. Мальцев В. малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1999. №1

О сложности  решения рассматриваемого вопроса  свидетельствует и судебная практика.

Так, судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др. (трое четырнадцати- пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение  чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Вопросы квалификации преступлений, возникающие при рассмотрении судами уголовных дел / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4. С.10

Малозначительные  деяния лишь тогда не признаются преступными, когда малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить малозначительное деяние, а не потому, что по независящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло.  При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось. 

В то же время  по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию "Ямаш", которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: "Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается". Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3. С.9

По  делу же Холодова, ранее признанного  особо опасным рецидивистом, похитившего  у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда  на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11..

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда.  Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред.  Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует.  Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М., 1996. С.46-60

В обществе существует множество норм, регулирующих поведение  человека, в том числе и чисто  технических. После-дние не регулируются правом, хотя могут быть включены в  правовые нормы, если они затрагивают общественные интере-сы и выступают уже как правовые запреты. В зависимости от того, какой отраслью права регулируется то или иное правона-рушение, оно может быть административным, гражданским и уголовным. Административный проступок по своим признакам весьма схож с преступлением, но от последнего отличается меньшей степенью опасности и, следовательно, другим харак-тером ответственности, которая регулируется уже не УК, а со-ответствующими административными актами, уставами; граж-данский -- Гражданским кодексом и другими нормами.

Как уже было замечено, общественная опасность свойственна  и уголовным, и административным правонарушениям, но сте-пень и характер их различны.

Характер  общественной опасности преступления выража-ет его качественную характеристику, т. е. ценность объекта посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и субъек-тивные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о сравнительной ценно-сти нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т. п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.

Итак, можно  сделать два вывода:

а) отличие общественной опасности различных правонару-шений  состоит, главным образом, в ее степени, что служит основным критерием разграничения  преступлений и других правонарушений;

б) граница между  преступлениями и административными  пра-вонарушениями в известной  мере условна и подвижна. Поэтому  в известные периоды развития общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными  и, наоборот, ад-министративное правонарушение по велению закона может стать уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является принцип социальной справедливости.

Справедливость -- это масштаб оценки реальной жизни, об-щественной действительности с точки  зрения должного пове-дения или отношения, каким оно является (представляется) общественному сознанию. Именно справедливость как социаль-ная и этическая категория лежит в основе понятия и правовой справедливости строгости юридической санкции, степени об-щественной опасности деяния. Конечно, сказанное является в некоторой степени условным, однако полный разрыв между официальным правосознанием и общественным мнением мо-жет быть причиной настоящего паралича уголовной юстиции. Поэтому уголовный законодатель должен в определениях пре-ступного и меры ответственности за него опираться на мнение народа, во всяком случае значительного его большинства, и при этом учитывать в полном объеме интересы государства.

Многообразие  условий, в которых совершаются  преступле-ния, учитывается нашим уголовным законодательством в пол-ной мере. Особенно полно это определено в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренно-го настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не пред-ставляющее общественной опасности...».

Как известно, основанием уголовной ответственности явля-ется состав преступления в действиях  обвиняемого. Но это фор-мальная  сторона дела. Любой закон содержит лишь общее опи-сание преступного деяния, которое может формально соответ-ствовать всем объективным признакам законного состава, но по существу не представлять собой уголовно-правовой обще-ственной опасности. В этих условиях нет никакой необходимо-сти привлекать субъекта к уголовной ответственности, ибо его действия малозначительны и вследствие их совершения не на-ступили какие-либо весомые последствия. Рассматриваем ые деяния отличаются от всех других проступков, являющихся юридическим фактом в уголовно-правовом смысле, тем, что вмещают в себя чисто внешние, т. е. формальные признаки состава преступления.

Здравый смысл  подсказывает, что если форма действия не соответствует по своему содержанию фактической обществен-ной опасности, то предпочтение должно отдаваться содержа-нию, а отнюдь не форме. Практически, в данном случае отсут-ствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е. видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит нет и никаких оснований для уголов-ной ответственности вообще.

Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, полностью вытекает из принципа экономии репрессии, который  подчеркивает серь-езный характер уголовной  общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право над всеми остальными от-раслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит, подобные действия не могут образо-вывать какое-либо правонарушение вообще.

В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет место не-верное толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие статьи УК, освобождающие от уголов-ной ответственности по другим основаниям. Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее его лицо не является общественно опасным.

Лицо должно быть освобождено от ответственности  незави-симо от характеристики его  личности, если поступок, совер-шенный им, не является преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.