Понятие и общая характеристика преступлений против собственности

    Таким образом, принятие и введение в действие в 2001 году Уголовного кодекса позволило привести в соответствие права с существующими условиями законодательство. 

    Корыстные преступления против собственности, связанные  с хищением представляют значительную общественную опасность  в системе преступлений против собственности, поэтому в  действующем Уголовном кодексе также более полно регламентирована ответственность за эти преступления и предусмотрены достаточно  суровые  санкции.

    Все это способствует повышению роли законодательства в эффективном обеспечении гарантий в области  охраны имущества. Однако, как бы полно не были урегулированы в действующем законодательстве вопросы, связанные с преступлениями против собственности, данные статистики  свидетельствуют о том, что количество  этих преступлений постоянно увеличивается. В связи с этим  требуется дальнейшее развитие и усовершенствование уголовного законодательства с целью усиления борьбы с преступностью, в частности для успешной борьбы с  корыстными преступлениями против собственности, связанными с хищением.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Решение задач

    1. Петров часто ревновал свою жену. Когда она родила ребенка, он стал упрекать ее в связях с другими мужчинами, заявляя, что ребенок не его. Не вынеся постоянных ссор, жена подала на развод и на получение с Петрова алиментов на содержание ребенка. Не желая платить алимен 
ты, Петров решил убить его. Воспользовавшись отсутствием жены. 
Петров влил семимесячному ребенку кислоту, которая вызвала сильные 
ожоги. Пришедшей жене он объяснил, что ребенок сам нашел под кроватью бутылку с кислотой и взял ее в рот. От полученных Ожогов, не 
смотря на врачебную помощь, ребенок через семь дней умер.

    Решите  вопрос об ответственности  Петрова. 

    Петров  понесет ответственность в соответствии с  п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное убийство малолетнего ребенка. 
 

    2. Судимый за умышленное убийство Жуков после освобождения из мест лишения свободы решил расправится с Корневым, который на судебном процессе давал против Жукова обличительные показания. Увидев Корнева стоящим в группе людей, Жуков выстрелил в его направлении из пистолета двумя пулями. При этом одна из пуль попала в голову Корнева, нанеся ему смертельное ранение, а другой были причинены менее тяжкие телесные повреждения Потапову. 

    Дайте квалификацию содеянного.  

    Действия  Жукова следует квалифицировать  по п. 5 ч. 2 ст. 115 УК Украины,  и п. 13. ч. 2 ст 115 УК Украины, так как  ранее судимый за умышленное убийство Жуков, осуществляя умысел на убийство Корнева путем выстрела в толпу, где стоял Корнев, Жуков не мог не осознавать, что может причинить вред другим людям.  Причинение телесных повреждений Потапову требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 121 УК Украины, если нанесенное телесное повреждение является тяжким, по ч. 1 ст. 122  УК Украины, если повреждения, нанесенные Потапову являются повреждениями средней тяжести и по ч. 1 ст. 125 УК Украины, если Корневым Потапову были причинены  легкие телесные повреждения. 

      3. Гуров, находясь со своими друзьями за городом, познакомился с девушками, среди которых была Моргунова. Она сказала Гурову, чтоучится в 10-ом классе. Все вместе они распивали спиртные напитки. Затем Гуров пошел с Моргуновой по лесу в направлении станции. В пустынном месте он завел Моргунову в кусты и,    воспользовавшись ее сильным опьянением, совершил с ней половой акт.

    Как квалифицировать  содеянное? 

    Квалифицировать действия Гурова необходимо в соответствии с ч. 3. ст. 152 УК Украины, которая предусматривает  ответственность за изнасилование несовершеннолетней, так как  Моргунова сообщила Гурову, что учиться в 10-м классе и соответственно  он осознавал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней. 

    4. Никифоров напал на Гарина с целью завладения его личными вещами, нанес ему железным прутом два удара по голове и забрал его меховую шапку и наручные часы. От причиненных повреждений Гарин скончался на месте преступления.

    Квалифицируйте  действия Никифорова. 

    Действия, совершенные Никифоровым в отношении  Гарина следует квалифицировать   по ч. 4 ст. 187 УК Украины, в которой предусмотрена ответственность за разбой, соединенный с  причинением тяжких телесных повреждений,  дополнительной квалификации действиям Никифорова по ст. 121 УК Украины, предусматривающей ответственность за причинение тяжких телесных повреждений не требуется. 

    5. Заведующий продовольственным складом Куприянов получил на мясокомбинате мясо и привез его на склад. При разгрузке он оставил часть мяса стоимостью 900 грн. в машине, которую поставил на ночь в автопарк. На следующий день он вывез мясо в город, передал его для реализации продавцу магазина Манову и рассказал о содеянном. Манов вскоре мясо продал, вырученные деньги поделил с Куприяновым.

    Как следует оценить  действия Манова и  Куприянова? 

    Действия Куприянова,  являеющегося заведующим складом,  который, получив на мясокомбинате мясо и при разгрузке оставил его часть на сумму 900 грн.,  следует квалифицировать по ч. 2 ст. 191 УК Украины, в которой предусмотрена ответственность должностного лица за совершенное присвоение путем злоупотребления своим служебным положением.  
 

      6. Игнатьев, ранее судимый за обман потребителей, работал в магазине подсобным рабочим. По просьбе продавца Ивановой, которой надо было отлучиться, он стал за ее рабочее место, чтобы отпускать товары. При этом он совершил обман трех покупателей, обсчитав каждого на триста рублей и. кроме того, недовесив им масла по 500 грамм.

    Как оценить совершенное  Игнатьевым. 

    Действия, совершенные Игнатовым следует  квалифицировать по ч. 2 ст. 225 УК Украины, так как  ранее судимый за обман потребителей Игнатьев, повторно  совершил подобные действия когда по просьбе отлучившегося продавца стал за ее рабочее место, чтобы отпускать товары, совершив при этом обман трех покупателей, обсчитав каждого на 300 рублей, и недовесив им масла по 500 грамм 

    7.   Пименов,  работая  начальником  строительного участка,  и  Казимов, старший инженер того же участка, по просьбе председателя правления садового товарищества (кооператива)   «Нева» Ушакова направили для работы на территории кооператива экскаватор. В течении 20 дней экскаватор выполнял там земельные работы, стоимость которых по существующим расценкам составила 12 тыс. рублей. Правление кооператива за эту работу заплатило Пименову и Казимову 4 тыс. рублей. Из этой суммы они 2 тыс. рублей передали бригаде, обслуживавшей экскаватор, а остальную сумму поделили между собой.

    Решите  вопрос об уголовной  ответственности  Пименова и Казимова. 

    Пименов и Казимов должны понести ответственность  по ч. 1 ст. 364 УК Украины, которая предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц. 
 

    8. Преподавательница техникума Ковалева получала деньги от студентов-заочников за положительные оценки на экзаменах по химии. За пятерку она брала 50 грн., за четверку - 30 грн., за тройку - 20 грн. Эти деньги студенты давали ей до экзаменов за то, что она их «не засыпала». Эти студенты твердо знали предмет и хорошие оценки соответствовали их знаниям. Студентке Косичиной Ковалева поставила отличную оценку за то, что отец Косициной помог Ковалевой поместить статью в журнале. Ковалева была разоблачена на основании заявления в милицию трех студентов. Всего же она получила деньги он 32 студентов.

    Квалифицируйте  содеянное Ковалевой.   

    Действия  Ковалевой следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 368 УК Украины, то есть Ковалева должна понести ответственность за получение взятки.

    9. Тарахутдинов познакомился с Мусиной, муж которой содержался под стражей в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, и представился адвокатом. Обещая добиться оправдания мужа или вынесения ему мягкого наказания, Тарахутдинов потребовал от Мусиной 5 тыс. гривень, из которых он для себя якобы возьмет только 1 тыс. гри-вень, а остальную сумму передаст влиятельному лицу. Получив деньги, Тарахутдинов исчез, в процессе следствия по делу было установлено, что он в связь с какими-либо лицами по вопросу освобождения мужа Мухиной не вступал, а деньги, полученные от нее, присвоил.

      Как квалифицировать содеянное?

    Действия, совершенные Тарахутдиновым следует  квалифицировать по ч. 3 ст. 190, предусматривающей  ответственность за мошенничество, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему. Его действия следует квалифицировать именно по этой статье, так как он, представившись  Мусиной адвокатом, обещая добиться оправдания ее мужа или вынесения ему мягкого наказания,  получил от нее 5 тыс. грн.  Исчез, следовательно, он  завладел чужим имуществом путем обмана, сообщив Мусиной ложные сведения о том, что он адвокат,  то есть совершил мошенничество. Квалификация действий Тарахутдинова по ч. 3 ст. 190 УК Украины необходима и потому, что Мусина передала ему 5 тыс. грн. с  которыми он исчез. Согласно примечанию  к ст. 185 УК Украины значительность ущерба, причиненного потерпевшему в результате мошенничества, определяется с учетом его материального положения, и если ему были причинены убытки на сумму от 100 до 250 не облагаемых законом минимумов доходов граждан, а сумма, переданная Мусиной Тарахутдинову превышает 100 необлагаемых налогом минимумов.

    10. Милиционер Бабаев, возвращаясь вечером после окончания дежурства домой, увидел поспешно скрывшегося в один из подъездов мужчину с чемоданом в руке. Заподозрив неладное, Бабаев вошел вслед за ним в подъезд. Мужчина стал быстро подниматься по лестнице вверх. На последнем этаже он вытащил нож и сказал, чтобы Бабаев не подходил. Бабаев попытался обезоружить этого гражданина, в завязавшейся борьбе задерживаемый нанес Бабаеву ножевое ранение - менее тяжкое телесное повреждение. Однако Бабаев сумел обезоружить подозреваемого и с помощью подоспевших граждан доставить в милицию. Задержанный оказался гражданином Волиным, в этот вечер похитившим в одной из квартир вещи.

    Дайте юридическую оценку содеянному.

    Действия  Волина следует квалифицировать  по ч. 3 ст. 185 УК Украины, которая предусматривает  ответственность за кражу, соединенную  с проникновением в жилище или иное хранилище, либо причинившую значительный ущерб потерпевшему. Действия Волина также подлежат дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 345 УК Украины, которая предусматривает ответственность за умышленное причинение работнику правоохранительного органа или его близким родственникам побоев, легких или средней тяжести  телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.

Список использованной литературы

 Законодательная база:

1. Конституция Украины. – Х.: Фолио, 2004.- 48с.
2. Уголовный кодекс Украины, принятый Верховной Радой Украины  5 апреля 2001.- Х.: «Одиссей»,2002.-256с.
3. Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 25.12.92.

   Учебники, учебные пособия, методические пособия, монографии:

1. Завидов Б. Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практич. пособие.-М.: ПРИОР,2002.-32с.
2. Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах, 1973-2003рр. 3-е видан., виправ. і доп. –Харьків: Одиссей, 2003.- 464с.
3. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Уч-практич. пособие. – 2-е изд., доп. и переработ. – М.: Профобразование, 2000.-288 с.  
4. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для юр. Вузів і фак-тів/Андрусів Г.В., Андрушко П.П., Лихова С.Я., та інш.; За ред. П.С. Матишевского та інш, Киев: Юринком Інтер, 1999.-896с.
5. Матышевский П. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. – К.: Юринком, 1996. – 240 с.
6. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины, от 5 апреля 2001г/БойкоА.М., Брич А.П. Грищук В.К. и др.; Под ред. Н.И Мельника, Н.И. Хавронюка.- К.:Каннон, А.С.К., 2002.-1216с.
7. Сравнительная таблица Уголовного кодекса 1960 и 2001 годов /Сост. А.П. Бущенко.-Харьков:Одисей, 2001.-144с.
8. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов /Козаченко И.Я, Незнакова З.А., Новоселов Г.П. – М.:Издательство НОРМА, 2001.-960 с.
9. Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник /под ред. Стрельцова Е.Л..-Х.: «Одиссей», 2002.-672с.
10. Уголовное право Украины: Учебник для вузов /М.И. Бажанов, Ю.В. Баулин, В.И. Борисов и др.; Под ред. М.И. Бажанова.-К.: Юринком Интер, 2003.-567с.
11. Харченко В.Б. Уголовное право Украины. Общая и Особенная части. Новое законодательство в вопросах и ответах: Конспект лекций.- К.:Атика,2002.-288с.
12. Яни В.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность.- М. Бизнес-школа, 2002.- 136 с.