Понятие и формы вины в уголовном праве России

Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий и другие.

Субъективный  критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных последствий. Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда.

Случай, «казус», может характеризоваться  либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует.

Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и  субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное  причинение вреда имеет место  и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.

С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

Общее для  них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.

Интеллектуальный  критерий:

1) при  легкомыслии лицо осознает общественно  опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при  легкомыслии лицо предвидит абстрактную  возможность наступления последствий,  а при небрежности – не предвидит,  хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

1) в легкомыслии  он характеризуется легкомысленным  расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

2.3. Умысел, его значение и виды

Умысел  представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу  тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ).

Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В части 1 этой статьи указано, что «преступлением, совершенным  умышленно, признается деяние, совершенное  с прямым или косвенным умыслом». В соответствии с ч. 2 этой статьи «преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления». Согласно ч. 3 данной статьи «преступление признается совершенным  с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно  допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». В  этих определениях умысла выражено психологическое  и социально-политическое содержание рассматриваемой формы вины.

Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ виду умысла присущи интеллектуальные и волевой  моменты¹⁵. Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, т.е. того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй - в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле - возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном - только возможности), т.е. того, что относится к будущему времени. На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

Волевой момент прямого умысла состоит в  желании наступления общественно  опасных последствий, а волевой  момент косвенного умысла - в нежелании, но сознательном допущении этих последствий  или безразличном отношении к  ним.

Таким образом, прямой умысел характеризуется  наличием у виновного осознания  общественно опасного характера  своих действий или бездействия, предвидения возможности или  неизбежности наступления общественно  опасных последствий (интеллектуальные моменты) и желания их наступления (волевой момент). Косвенный умысел выражается в наличии у виновного  осознания общественно опасного характера своих действий или  бездействия, предвидения возможности  наступления общественно опасных  последствий (интеллектуальные моменты) и нежелания, но сознательного допущения  наступления этих последствий или  безразличного отношения к ним (волевой момент). При этой общей  характеристике интеллектуальные моменты обоих видов во многом схожи (хотя степень предвидения общественно опасных последствий у них не совпадает), а волевые - различны¹⁶.

Осознание общественно опасного характера  действия или бездействия означает знание, понимание виновным того, что  совершаемое действие или воздержание  от него носит общественно опасный  характер, т.е. представляет опасность  для общественных отношений. При  этом предполагается знание, понимание  виновным конкретной, а не абстрактной  общественной опасности действия или  бездействия.

Уголовный закон указывает на осознание  именно общественно опасного, а не противоправного характера деяния. Вот почему для наличия данного  интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный осознавал запрещенность  совершаемого действия или воздержания  от него уголовным законом¹⁷. Это положение корреспондируется с принципом, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Если человек не осознавал, что его действие или бездействие запрещено уголовным законом, то налицо юридическая ошибка, которая не влияет на уголовную ответственность.

Указание  на осознание общественно опасного характера действия или бездействия  связано с различным подходом законодателя к установлению возраста наступления уголовной ответственности  за разные по характеру преступления. Такой подход выражается в том, что  законодатель учитывает здесь возможность, способность человека (исходя из его  умственного развития, определяемого достижением определенного возраста) понимать, что данное по характеру деяние представляет общественную опасность. Например, то, что нельзя убивать, воровать, понятно 14-летнему. Это обусловливает установление уголовной ответственности, в частности, за убийство, кражу с момента достижения лицом такого возраста.

Совершение  умышленного преступления предполагает осознание виновным и других объективных  признаков, влияющих на определение  общественно опасного характера  действия или бездействия, имеющих  уголовно-правовое значение, которые  сопровождают деяние, т.е. проявляются  в момент его совершения или воздержания  от него.

Предвидение общественно опасных последствий - это понимание лицом того, что  его действие или бездействие  повлечет конкретные последствия, которые  находятся в причинной связи  с самим деянием.

Совершая  умышленное преступление, виновный предвидит, во-первых, конкретные последствия; во-вторых, их общественно опасный характер и, в-третьих, неизбежность или реальную вероятность наступления таковых.

При совершении преступления с прямым умыслом  виновный предвидит неизбежность или  возможность как большую степень  вероятности наступления общественно  опасных последствий. Например, предвидит  наступление смерти потерпевшего, когда  стреляет в жертву в упор (в висок  или в область груди).

Совершая  преступление с косвенным умыслом, виновный предвидит возможность, но меньшую, чем при прямом умысле, наступления  общественно опасных последствий. В этом состоит отличие косвенного умысла от прямого по интеллектуальному моменту.

Волевой момент прямого умысла характеризуется  желанием того, чтобы наступили общественно  опасные последствия, которые являются либо единственной целью (например, при  убийстве из мести), либо необходимым  средством для достижения иной цели (например, при убийстве с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение)¹⁸.

Волевой момент косвенного умысла выражается в том, что виновный не желает наступления  общественно опасных последствий, но сознательно допускает наступление  их или относится к ним безразлично. Основное отличие косвенного умысла от прямого проявляется в том, что виновный, во-первых, не стремится к наступлению указанных последствий, во-вторых, допускает их наступление в данной конкретной обстановке и, в-третьих, относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает не на какие-либо определенные обстоятельства (собственные действия, действия других людей или сил природы), которые, по его мнению, могут воспрепятствовать наступлению последствий, а на какую-нибудь случайность.

Приведенное ранее определение умышленной вины, содержащееся в ст. 25 УК РФ, дано применительно  ко всем умышленным преступлениям с  материальными составами. Конструируя  формальные составы, законодатель не включает в них последствия. Поэтому определение  умысла в преступлениях с формальными  составами усечено. Если интеллектуальными  и волевым моментами умысла в преступлениях с материальными составами охватываются действие, бездействие, последствие, то в преступлениях с формальными составами - только действие или бездействие. Так как в преступлениях с формальными составами отсутствует указание на последствия, то для наличия таких составов не требуется и предвидения последствий. Здесь умысел выражается в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании совершить его или воздержаться от этого (волевой момент). Как было отмечено, уголовно-правовое значение имеет только сознательное действие (или бездействие). Осознавая и совершая его (или воздерживаясь от его совершения), человек не может не желать этого. Волевой момент умысла в преступлениях с формальными составами выражается только в желании совершить действие или воздержаться от него, т.е. такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом.

В каждом составе преступления умысел имеет  определенное содержание. На практике встречаются случаи, когда в процессе виновного совершения конкретного  преступления прямой умысел виновного, соответствующий по содержанию одному составу, например кражи чужого имущества, трансформируется также в прямой умысел, соответствующий по содержанию другому составу, например грабежа  или разбоя¹⁹. Поэтому, когда, например, виновный, изъяв чужую вещь, но не получив реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться ею (т.е. при неоконченной краже), встречает сопротивление потерпевшего и применяет насилие к нему с целью удержать изъятое имущество, то налицо перерастание кражи в грабеж, соединенный с насилием (если насилие не опасно для жизни или здоровья потерпевшего), или в разбой (если насилие представляет такую опасность).

В подобных случаях умысел на совершение кражи  трансформируется в процессе совершения преступления в умысел на совершение грабежа или разбоя. При квалификации деяния оно рассматривается как  одно более опасное, совершенное  с умыслом преступление²⁰.

Следует отметить, что указанная трансформация  возможна лишь при совершении преступлений, во-первых, с прямым умыслом, во-вторых, однородных и, в-третьих, до момента  окончания начального менее опасного деяния. При совершении, в частности, неоднородных преступлений (например, когда у грабителя, отнявшего у потерпевшей шубу, возникает намерение изнасиловать женщину, и он его реализует) имеет место не трансформация, а возникновение умысла на совершение нового преступления. Тогда содеянное как содержащее два различных состава преступления квалифицируется по их совокупности.

Помимо  деления умысла на прямой и косвенный  в целях правильной и обоснованной квалификации преступлений теорией  уголовного права и судебной практикой  разработана его дифференциация на виды еще по двум основаниям: по времени  возникновения и степени определенности.

В первом случае умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом выделяется его разновидность - аффектированный умысел, указания на который содержатся в ст. 107, 113 УК РФ.

Во  втором случае умысел по степени определенности делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В свою очередь первый бывает двух видов - простой и альтернативный.

Уголовно-правовое значение рассматриваемого деления  умысла на виды заключается в том, что, во-первых, только при заранее  обдуманном умысле могут быть стадии приготовления к преступлению, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой  лиц, организованной группой или  преступным сообществом (преступной организацией). Во-вторых, такая разновидность внезапно возникшего умысла, как аффектированный, признается отдельными уголовно-правовыми  нормами привилегирующим обстоятельством (ст. 107 и 113 УК РФ).