Похищение человека как посягательство на личную свободу

Виновность осужденного  в умышленном убийстве двух лиц полностью  установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянное П. правильно  квалифицировано по п. п "а", "ж" "к" ч 2 ст 105 УК РФ

Между тем суд по иным составам преступлений неправильно  применил уголовный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Без достаточных оснований  суд квалифицировал действия П по ч 2 ст 126 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что осужденные, желая  скрыть совершенное вступили в преступный сговор на похищение и убийство потерпевших. При этом П взял с собой нож, которым они собирались убить потерпевших. П. и О. вывезли Л. и М. на территорию Измайловского парка, где отвели Л в сторону и лишили его жизни

При этом М. они оставили под присмотром К., а когда вернулись, чтобы убить потерпевшего, установили, что он убежал. Осужденные поймали потерпевшего, дождались наступления темного времени суток, удерживая М в саупе с целью последующего убийства, и в 2 часа ночи лишили его жизни.

Свидетель С. показал, что  после конфликта с работниками  милиции П. в разговоре с; О. говорил, что "их надо валить".

Сам П подтвердил, что  потерпевших вывезли в лесопосадку, где сначала убили Л, а затем - М.

Таким образом, похищение  потерпевших было связано с приготовлением к их поспедующему убийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" этой части не требуется.

При таких обстоятельствах  следует исключить осуждение  П no п "в" ч. 2 ст 105 и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в части, касающейся похищения потерпевших.

Наказание П. следует  назначить в соответствии с требованиями ст 60 УК РФ

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

Надзорную жалобу осужденного  П. удовлетворить.

Приговор Московского  городского суда от 1 октября 1999 г и  определение Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  от 26 июля 2000 г в отношении П. изменить, исключить его осуждение по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также применение ст. 69 УК РФ Постановление Призидиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007г. №275-П07..

Корыстные побуждения могут  проявляться и в стремлении виновного путем похищения потерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплаты долга кредитору и т. п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст. 126 УК признака. В случае установления корыстных мотивов похищения действия похитителя необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Определяющим для квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта на совершение преступления.

Кроме корыстных, мотивами похищения могут быть: месть, хулиганские побуждения, ревность, карьеристские побуждения, устранение конкурента в бизнесе, способствование совершению другого преступления, стремление вынудить вступить в брак и другие. Установление их может учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния и назначении наказания. Так, если виновный похитил ребенка, а затем продал его, то содеянное надо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 126 и ст. 127-1 УК за торговлю людьми. Наказание следует устанавливать по совокупности преступлений.

Субъект общий: лицо, достигшее  к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Из числа субъектов  по ст. 126 УК следует исключить группу лиц, действия которых внешне выглядят как похищение, но фактически взаимоотношения похитителя, похищаемого и третьих лиц регламентируются законом или нормативными актами других отраслей права (Кодексом о браке и семье, в частности). Не может считаться похищением одним из родителей малолетнего ребенка, с которым второй не разрешает встречаться, нарушая тем самым права и ребенка, и другого родителя. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры, дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка. Для исключения уголовной ответственности в действиях названных лиц безусловно должен отсутствовать корыстный мотив.

Квалифицирующими признаками похищения человека являются:

а) совершение его группой  лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

г) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

д) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся  в состоянии беременности;

е) в отношении двух или более лиц;

ж) из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Часть третья ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность  за похищение человека, совершенное  организованной группой либо повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Законодатель определяет совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежат действия лиц, непосредственно совершивших захват потерпевшего, перемещение в иное место и насильственное там удержание, то есть соисполнители. Естественно, что их число должно быть не менее двух. В том случае, если имеет место соучастие в похищении человека, организаторы, подстрекатели и пособники, не принимавшие непосредственного участия в действиях, присущих исполнителям, ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ не несут. Их действия должны квалифицироваться по ст. 33 и соответствующей части ст. 126 УК РФ, в том числе и по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, если они получили от исполнителей какое-либо вознаграждение за свои преступные действия или предполагают получить его впоследствии, например долю от будущего выкупа за освобождение потерпевшего. Таковыми являются, например, лица, осведомленные о преступных намерениях похитителей и предоставившие им свою квартиру или иное помещение для незаконного принудительного содержания в изоляции похищенного.

Роль организатора похищения  может выразиться в указании исполнителям на личность потерпевшего, предоставлении его адреса, оплате услуг исполнителей или в обязывании исполнить его требование о похищении в связи с их служебной или иной зависимостью.

Пример. В. организовал  преступную группу с целью вымогательства чужого имущества, в которую помимо него вошли еще 5 человек. Организаторская роль В. выразилась в том, что он распределил роли между соучастниками, определил место, где должен был насильственно удерживаться Т., а за несколько дней до его похищения привез соучастников к дому Т., указал на него и его жену, а также на место расположения гаража, куда Т. паркует автомашину. После этого по указанию Т. соучастники, которым стали известны внешность Т. и его местожительство, через несколько дней похитили его и в течение 9 дней держали в подвале дома, избивая, пытая электротоком, и требовали передать им 50000 долларов США. По указанию В. двое соучастников ездили к жене Т., привозили записки, написанные потерпевшим, с просьбой выполнить все требования вымогателей и, высказывая угрозы, завладели принадлежащей Т. автомашиной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума  от 23 декабря 1970 г. N 54, от 27 июля 1983 г. N 7, от 4 мая 1990 г. N 2, от 25 октября 1996 г. N 10, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. Согласно Постановлению иного Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в редакции Постановлений Пленума от 18 августа 1992 г. N 10, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10 под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 22.03.1966 N 31 "О  судебной практике по делам о грабеже  и разбое" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Представляется, что для  определения понятия "насилие, опасное  для жизни и здоровья" по отношению  к рассматриваемой категории преступлений необходимо взять совокупность указанных положений.

Учитывая, однако, диспозицию ст. 111 УК РФ, в которой законодатель отошел от использовавшегося ранее понятия "телесные повреждения", заменив  его понятием "вред здоровью", можно сделать вывод, что насилие, опасное для жизни и здоровья, не исчерпывается нанесением только телесных повреждений, нарушающих анатомическую целостность тела человека, причинение которых реально угрожает жизни потерпевшего и способно вызвать его смерть. Опасность для здоровья может возникнуть в результате возникновения в процессе похищения психических нарушений у потерпевшего или физиологических расстройств в деятельности его внутренних органов, например в результате использования виновными разнообразных химико-фармацевтических препаратов.

Так, по уголовному делу о похищении  восемнадцатилетней Б. похитители с  целью подавления воли потерпевшей  заставили ее принять сильнодействующий  препарат - клофелин и в полубессознательном  состоянии перевезли на квартиру своего сообщника, где с целью насильственного удержания опять вводили потерпевшей этот препарат. Хотя вредных последствий для Б. после ее освобождения не последовало, суд квалифицировал действия похитителей по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, расценив введение клофелина как насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. оно связано с серьезным нарушением сердечной деятельности. Опасным для здоровья может также считаться возникновение у потерпевшего наркозависимости в том случае, если для насильственного удержания преступники длительно вводили или принуждали принимать наркотические средства или психотропные вещества.

Опасность для жизни и здоровья может и не иметь последствий  для потерпевшего, но реально существовать непосредственно в момент причинения насилия. Например, при похищении потерпевшему закрывали дыхательные пути, одевая на голову полиэтиленовый пакет, наносили удары в жизненно важные органы.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, может  иметь чисто словесный характер или сопровождаться демонстрацией  орудий, способных нанести телесные повреждения. Несомненно одно: угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная, грозящая тяжкими последствиями в случае невыполнения требований похитителей.

Если потерпевшему в процессе его  захвата, перемещения помимо его воли в место, выбранное по усмотрению похитителей, и насильственного там удержания был причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, то действия похитителей должны квалифицироваться по совокупности ст. 126 УК РФ и ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ соответственно.

Говоря о применении при похищении  человека оружия или предметов, используемых в качестве оружия, можно отметить следующее: согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Прежде всего это  огнестрельное оружие, предназначенное  для механического поражения  цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, холодное оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, пневматическое оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа, газовое оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ, метательное оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства. К газовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные, естественно, слезоточивыми или раздражающими веществами.

По пункту "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ следует квалифицировать  действия лиц, использовавших для захвата, перемещения и насильственного удержания потерпевших оружие как заводского изготовления, так и самодельное.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам  о грабеже и разбое" указано, что, "если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, его действия... следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР" (ныне ст. 162 УК РФ), то есть не как разбой, совершаемый с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия. Аналогично это положение должно относиться и к ст. 162 УК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 22.03.1966 N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Следовательно, можно сделать вывод о том, что использование участниками похищения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака, позволяющего квалифицировать действия указанных лиц по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.