Отягчающие и смягчающие обстоятельства

     2.1 Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

     Избирая меру наказания лицу, признанному  виновным в совершении преступления, суд должен дать оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ, входят в число критериев, которые должен учитывать суд при назначении наказания. Ряд вопросов, касающихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, остаются дискуссионными. Так, острые научные споры вызывает проблема определения правовой природы исследуемых обстоятельств. В ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В предыдущем кодексе давалась несколько иную формулировку общих начал назначения наказания - смягчающие и отягчающие обстоятельства выступали в качестве самостоятельного критерия индивидуализации наказания⁶.

     Использование в новом УК РФ общих начал назначения наказания уточняющих слов «в том  числе» свидетельствует о том, что  смягчающие и отягчающие обстоятельства соотносятся с деянием и личностью виновного как часть и целое. По нашему мнению, эта новелла законодательства достаточно точно определила сущность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их место в системе общих начал назначения наказания. Анализ обстоятельств, включенных в законодательные перечни, позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные, относящиеся к характеристике преступного деяния или личности виновного. Выделение в законе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отдельную группу обусловлено необходимостью строго определить направленность влияния в сторону понижения или повышения меры наказания. Как обоснованно отмечает М. М. Бабаев⁷, «законодатель счел необходимым специально выделить наиболее существенные и наиболее часто встречающиеся в уголовных делах обстоятельства и придать им значение смягчающих либо отягчающих факторов, чтобы исключить разнобой в толковании их практическими органами». Учитывая изложенное, следует согласиться с О. Д. Ситковской⁸, предложившей использовать для определения сущности исследуемых обстоятельств понятие «специально выделенные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

     В русском языке под обстоятельством  понимается «событие, факт, сопутствующие  чему-либо, связанные с чем-либо, та или иная сторона дела, события», а под обстоятельствами - «совокупность условий, в которых что-либо происходит, определяющих положение кого -, чего - либо»⁹. Уголовное законодательство не дает определения обстоятельств, смягчающих кончающих наказание. Вместе с тем в УК РФ им отводится видное место, что говорит об их достаточно большом значении в индивидуализации наказания. В ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства специально выделены в отдельную группу правил индивидуализации наказания. Далее в ст. 61, 63 УК РФ содержатся подробные раздельные перечни обстоятельств обоих видов. Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Определение понятия смягчающих и отягчающих обстоятельств необходимо для раскрытия содержания правовой природы исследуемых обстоятельств.

     В доктрине уголовного права нет единства мнений по вопросу правовой природы  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Дискуссионным является вопрос о том, какое наименование лучше всего отражает специфику этих обстоятельств. Так, ряд авторов именуют данные обстоятельства смягчающими и отягчающими вину.¹⁰ По мнению Т. Л. Сергеевой и М. И. Бажанова, отягчающие и смягчающие обстоятельства оказывают влияние на степень вины.¹¹ И. И. Карпец говорит об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих общественную опасность деяния.12 Большинство авторов использует понятие «смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства».¹³ Другие исследователи, например Б. А. Куринов и Н. Ф. Кузнецова, называют рассматриваемые обстоятельства смягчающими и отягчающими наказание.¹⁴

     Анализируя  терминологию, используемую для обозначения  смягчающих и отягчающих обстоятельств  в уголовном законодательстве зарубежных государств, можно отметить, что она также не единообразна. В уголовных кодексах Республики Беларусь и КНР их именуют обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, в УК РФ Республики Казахстан - обстоятельствами, смягчающими и отягчающими уголовную ответственность и наказание. В Своде законов США они называются смягчающими и отягчающими факторами, в уголовных кодексах ФРГ и Швеции - смягчающими и отягчающими обстоятельствами, в уголовных кодексах Франции и Швейцарии обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, в УК Испании - обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, наказание и вину.

     Представляется  спорным мнение о том, что исследуемые  обстоятельства оказывают влияние  на вину или степень вины. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления и выражается в двух формах: умысле или неосторожности. Обстоятельства, регламентированные в ст. 61, 63 УК РФ, характеризуют не только субъективные свойства деяния, но и объективные, а также личность виновного. Как справедливо отмечал Я. М. Брайнин, «степень вины лица, совершившего преступление, должна определяться не совокупностью всех без исключения признаков данного конкретного преступления, но исключительно психическим отношением виновного к совершенному им деянию, характером этого психического отношения». Кроме того, рассматривать эти обстоятельства как «смягчающие и отягчающие вину» - значит допускать концепцию «широкой вины», которая была отвергнута доктриной уголовного права. Использование понятия «обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину» связано с историей уголовного права: в дореволюционных и первых уголовных законах советского времени данные обстоятельства определялись как смягчающие и отягчающие вину.

     Весьма трудно согласиться с тем, что рассматриваемые обстоятельства следует понимать как обстоятельства, смягчающие и отягчающие общественную опасность деяния. Исходя из анализа перечисленных в законе смягчающих и отягчающих обстоятельств, можно сделать вывод, что далеко не все обстоятельства влияют на общественную опасность преступного деяния. Целый ряд смягчающих обстоятельств (например, несовершеннолетие виновного, состояние беременности) относится к характеристике личности виновного, а не к общественной опасности деяния. Как видно, смягчающие и отягчающие обстоятельства характеризуют не только деяние, но и личность виновного, отсюда считать их обстоятельствами, смягчающими и отягчающими общественную опасность деяния, - значит трактовать их слишком узко, в противоречие закону.

     Необходимо  сделать несколько критических  замечаний в отношении самого распространенного подхода к  анализируемым обстоятельствам, согласно которому они именуются «обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность». По мнению Г. П. Новоселова, это наименование мало согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами и назначением).¹⁵ О правовой природе явления можно судить по месту его расположения в законе. Об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, упоминается в УК РФ в главе, посвященной общим началам назначения наказания. Следовательно, законодатель придает им целевое назначение критерия индивидуализации наказания на стадии избрания меры наказания лицу, привлеченному к уголовной ответственности. Кроме того, как справедливо отмечает Г. П. Новоселов, «не восприняв позицию УК РСФСР 1960 г., законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует».¹⁶ Разумеется, значение исследуемых обстоятельств не ограничивается сферой назначения наказания, в ряде случаев наличие определенной совокупности смягчающих обстоятельств может служить основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Однако основанием освобождения от ответственности служат не только смягчающие обстоятельства, но и другие факторы. Кроме того, смягчающие обстоятельства в совокупности с другими факторами образуют качественно новое понятие (например, деятельное раскаяние). Следует обратить внимание на то, что в этом случае уголовная ответственность не смягчается, а полностью исключается. Представляется, что наименование «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность» более подходит, с определенной долей условности, для обозначения обстоятельств, указанных в Особенной части УК РФ, - квалифицирующих признаков состава преступления, потому что именно они, являясь одним из средств дифференциации уголовной ответственности, оказывают влияние на меру уголовной ответственности¹⁷. В свою очередь обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, будучи одним из критериев индивидуализации наказания, оказывают влияние на избираемую судом меру наказания.

     Действующее законодательство использует понятие «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» для обозначения обстоятельств, предусмотренных в Общей части УК РФ. Однако утверждение Г. П. Новоселова относительно невозможности смягчения или отягчения уголовной ответственности можно полностью отнести и к наказанию. Учитывая изложенное, представляется более удачным наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: «обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие меру наказания»¹⁸.

     Для того чтобы лучше уяснить сущность и правовую природу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо выяснить характерные особенности, позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельного обособленного института уголовного права. Л. Л. Кругликов, например, в качестве обязательных признаков исследуемых обстоятельств выделяет не характерность обстоятельства для большинства преступных деяний и значительность влияния на наказание¹⁹. Поэтому при формировании перечней необходимо располагать криминологической характеристикой преступных деяний, иметь четкое представление о круге обстоятельств, обычных для преступного поведения, например, совершается ли преступление, так сказать, первичными преступниками или лицами, совершавшими ранее преступления; одним преступником или группой лиц; взрослыми или несовершеннолетними. Установив, что посягательства обычно совершаются одним лицом, первичными преступниками, взрослыми лицами, следует считать способными выполнять функции смягчающего либо отягчающего обстоятельства не эти обстоятельства, а обстоятельства противоположного содержания²⁰. Именно их можно признавать смягчающими или отягчающими обстоятельствами при условии, если они обладают признаком значительности влияния. Этот признак характерен для обстоятельств, весьма существенно понижающих либо повышающих степень общественной опасности деяния и виновного.

     Как отмечает Л.Л. Кругликов, нехарактерность  обстоятельства для большинства  преступных проявлений вместе со свойством  значительности влияния на наказание  составляет минимальную совокупность черт, которых достаточно для признания судом определенного обстоятельства дела в качестве смягчающего в силу открытого характера перечня смягчающих обстоятельств²¹. Эта же совокупность черт обязательна, но недостаточна для включения конкретного вида обстоятельств в законодательные перечни; здесь требуется выявить ряд дополнительных черт, а именно: типичность (характерность), безусловность (обязательность), строго определенная направленность влияния, непроизводность от других смягчающих и отягчающих обстоятельств²².

     Под типичностью обстоятельств, включаемых в закон, понимается возможность  их в более или менее обширном круге преступлений. Подчеркивая  особую важность признака типичности для большинства преступлений, М.М  Бабаев включил его в определение смягчающих и отягчающих обстоятельств²³. Обязательность (безусловность) влияния означает, что обстоятельство, предусмотренное в законе, сказывается на степени общественной опасности и на наказании, по общему правилу, во всех тех случаях, когда оно имеется в наличии, независимо от конкретных особенностей преступного деяния и личности виновного. К признаку обязательности влияния тесно примыкает другой признак - строго определенная направленность влияния, означающий, что указанное в перечне обстоятельство способно во всех преступлениях либо только повышать, либо только снижать общественную опасность и наказание.

     В законодательные перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не должны входить обстоятельства, производные от других, уже вошедших туда, отраженных в законе обстоятельств дела, т. е. такие, которые выступают разновидностью отдельного обстоятельства, конкретизируют его²⁴. По мнению Л.А. Долиненко, «наиболее важными характерными чертами смягчающих обстоятельств являются безусловность и определенная направленность влияния, причем эти черты можно распространить на все смягчающие обстоятельства как предусмотренные законом, так и не предусмотренные в нем, но учитываемые в следственно-судебной практике»²⁵. Согласиться с ним по данному вопросу весьма трудно по следующим причинам. Такая черта исследуемых обстоятельств, как безусловность влияния, характерна лишь для обстоятельств, включенных в законодательные перечни, и не характерна для смягчающих обстоятельств, учитываемых на основании открытого перечня смягчающих обстоятельств. Поэтому более правильным представляется выделение Л.Л. Крутиковым особенностей анализируемых обстоятельств: нехарактерность обстоятельств для большинства преступных деяний и значительность влияния на наказание, рассмотренных нами выше.

     Необходимо  отметить, что в перечни ст. 61, 63 УК РФ следует включать лишь те обстоятельства, которые обладают всей совокупностью  выше указанных признаков. При отсутствии хотя бы одного из них, например непроизводности  от других обстоятельств, отдельное обстоятельство не должно включаться в закон. В противном случае существовала бы возможность двойного учета одного и того же обстоятельства, сначала как части общего понятия, а затем как самого общего понятия, что приводило бы к нарушению принципа справедливости.