Отмена условного осуждения

На уголовно-исполнительные инспекции законом возложена функция контроля за поведением условно осужденного. Она заключается в осуществлении ряда мер, преследующих цели оказания позитивного воздействия на условно осужденного путем наблюдения за его поведением, коррекции негативных черт его личности, устранения или локализации действия обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на процесс исправления конкретного лица. Таким образом, если уголовно-исполнительные инспекции строят свою работу правильно, то результатом их деятельности должна стать систематическая реализация полномочия по направлению в суд представления о возможности досрочной отмены условного осуждения и снятия с исправившегося осужденного судимости. Однако статистические данные опровергают высказанное нами предложение.

«Отмена условного осуждения по основанию исправления осужденного составляет всего лишь несколько процентов от общего числа состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях условно осужденных лиц. В этой связи уместно задаться вопросом, почему это происходит, ведь закон наделяет инспекции широкими полномочиями по осуществлению контроля и оказанию помощи условно осужденным, да и сама эта мера уголовно-правового характера должна применяться только к лицам, достаточно благополучным с точки зрения социально-нравственной запущенности и не представляющим большой общественной опасности»[23].

Будет небезынтересно сравнить показатели числа лиц, которым условное осуждение отменялось досрочно, и условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы. Данные статистики показывают, что в последние пять лет доля условно осужденных, которым примененная мера отменялась досрочно ввиду их исправления, от общего количества состоявших на учете уголовно-исполнительных инспекций условно осужденных не превышала 3%. В эти же годы условно-досрочно освобожденные составляли от 9 до 18% от общего числа лиц, содержавшихся в местах лишения свободы. (Сводные данные формы №10.1 Министерства юстиции с 2005-2010гг). А ведь в исправительные учреждения в соответствии с законом направляют осужденных, чье дальнейшее пребывание на свободе, даже и при условии осуществления за ними контроля, суд счел невозможным, т.е. представляющих повышенную степень опасности для общества и охраняемых им интересов. В чем же кроется причина достижения осужденными в местах лишения свободы необходимой степени исправления задолго до истечения назначенного судом срока в отличие от условно осужденных, для которых поощрение в виде отмены примененной меры выглядит скорее исключением, чем правилом? Реальное исполнение наказания и его условное неисполнение различаются порядком исполнения меры уголовно-правового характера, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу. При реальном лишении свободы уровень контроля за поведением осужденного намного выше, чем при условном осуждении. Кроме того, контроль и надзор за осужденными, находящимися в местах лишения свободы, осуществляется систематически. Уголовно-исполнительные инспекции не в состоянии обеспечить столь плотную "опеку" условно осужденным по различным причинам, в том числе из-за малочисленности штатного состава при довольно большом объеме работы . Как показало изучение опыта исполнения наказаний без изоляции от общества в зарубежных странах, наибольшей эффективности можно добиться, если в ведении одного сотрудника соответствующего государственного органа находится не более 50 осужденных . В России этот показатель в отдельных регионах превышен в 4 - 5 раз. В таких условиях сотрудники уголовно-исполнительных инспекций порой успевают только поставить на учет условно осужденных. «Осуществлять иные функции по контролю и надзору за поведением этих лиц в полном объеме практически не представляется возможным. Поэтому число лиц, которым условное осуждение отменяется досрочно, столь невелико». Хотя в данном случае нельзя не учитывать и того обстоятельства, что поведение большинства условно осужденных не позволяет применить к ним это поощрение.

Однако и другая мера, также связанная со степенью оценки поведения условно осужденного, но уже ухудшающая его положение, не часто встречается в практике деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Речь идет об отмене условного осуждения за систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей. По данным статистики, в последние годы доля таких лиц от общего числа состоящих на учете условно осужденных составляла менее 2%. Полагаем, что трудности здесь возникают не только из-за нехватки времени у сотрудников уголовно-исполнительных инспекций для осуществления контроля за своим подопечными.

В соответствии с материалами проведенного нами исследования далеко не на каждого условно осужденного налагаются предусмотренные законом обязанности. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В УК РФ установлено, что только систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей может привести к отмене примененной меры. Но уголовный закон не раскрывает значение понятий систематичности и злостности, и для их единообразного понимания следует обращаться к судебному толкованию. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания"[24] предлагает под систематичностью понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения либо когда условно осужденный скрылся от контроля (п. 28) . Такое же определение систематичности содержится и в ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Высказанные в теоретических работах мнения по вопросу о систематичности и злостности неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей по сути не отличаются от судебного толкования этих понятий, но, как правило, включают перечисление закрепленных в законе обязанностей. Можно согласиться, что приведенная точка зрения Верховного Суда РФ позволяет вполне объективно учитывать данные о поведении условно осужденного и применять к нему соответствующие меры. Следует, однако, отметить, что в первоначальной редакции ч. 3 ст. 74 УК РФ возможность отмены условного осуждения связывалась только с систематическим или злостным нарушением лицом возложенных на него обязанностей. Сокрытие лица от контроля упоминалось как одно из оснований возможности отмены условного осуждения только в УИК РФ (ч. 4 ст. 190), который не является источником норм материального права, и, следовательно, это обстоятельство не учитывалось в качестве самостоятельной причины для отмены условного осуждения. Поэтому Верховный Суд РФ и включил сокрытие осужденного от контроля в понятие "злостное неисполнение возложенных обязанностей"[25].В настоящее время после дополнения, внесенного в ч. 3 ст. 74 УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2004 г. N 78-ФЗ, сокрытие условно осужденного от контроля является самостоятельным основанием для рассмотрения судом вопроса о возможности отмены назначенной ему меры уголовно-правового характера. Проявив один раз гуманность к виновному лицу и предоставив суду возможность назначить ему вместо реального отбывания наказания условное, законодатель и в дальнейшем не спешит при малейшем отклонении в поведении условно осужденного от законодательных предписаний кардинальным образом менять его правовой статус.

2.3 Условия продления испытательного срока

«Уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое налагалось административное взыскание, может повлечь продление испытательного срока условно осужденному (ч. 2 ст. 74 УК РФ). При всей ясности и лаконичности законодательной формулировки, не оставляющей, казалось бы, сомнений для ее единообразного применения, они все-таки возникают»[26].

Во-первых, налицо противоречие между предписанием ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 190 УИК РФ. Если перечисленные выше обстоятельства согласно УК РФ являются основаниями для продления испытательного срока, то по УИК РФ они служат основанием для вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Как в рассмотренном выше случае, здесь должны применяться нормы материального права, т.е. УК РФ, а УИК РФ следовало бы привести в соответствие с уголовным законом.

Во-вторых, необходимо уточнить, что представляет собой уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Если сравнивать его с систематическим или злостным неисполнением обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК РФ), то разграничение можно проводить по качественной или количественной сторонам. При таком понимании оправданным может выглядеть высказанное Э.Н. Жевлаковым мнение, согласно которому "под уклонением от исполнения возложенных обязанностей следует понимать хотя бы однократное невыполнение условно осужденным любой конкретной обязанности, возложенной на него судом". Но к этому следует добавить, что невыполнение условно осужденным возложенной на него обязанности приобретает правовое значение при отсутствии у него уважительных причин для подобного поведения. Кроме того, как быть с таким аспектом систематичности, как продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей? В данном случае разовое неисполнение, но продолжительное, является сразу же систематическим, а не уклонением, как предлагает считать Э.Н. Жевлаков.

Кроме рассмотренных выше причин редкого применения нормы о продлении испытательного срока, следует указать еще одну. В законе нет конкретных сроков рассмотрения судом направляемых уголовно-исполнительной инспекцией представлений о применении этой меры. Из-за этого нередко испытательный срок, назначенный первоначально судом, успевает истечь, пока документы находятся в суде, и все уголовно-правовые обременения с лица снимаются, хотя его нельзя признать исправившимся и соответственно достойным примененных к нему мер в виде отмены условного осуждения и снятия судимости. В ч. 4. ст. 74 УК РФ говорится о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Применение этих норм УК РФ почти не вызывает на практике затруднений. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 29 Постановления от 11 января 2007 г. N 2)[27]. Как правило, условное осуждение сохраняется лицам, совершившим в течение испытательного срока преступление по неосторожности, при наличии положительных отзывов уголовно-исполнительной инспекции о личности осужденного и его поведении в течение испытательного срока, предшествовавшего совершению нового преступления. Оба приговора в этих случаях исполняются самостоятельно.

Заключение

«Назначив виновному наказание, суд может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом выносится постановление о том, чтобы считать наказание условным. Предписания, регламентирующие вопросы назначения, исполнения и отмены условного осуждения, образуют относительно самостоятельный нормативный институт и сосредоточены в ст. 73 и 74 УК РФ»[28].

1. В ч. 7 ст. 73 УК РФ установлена возможность полной или частичной отмены либо дополнения ранее возложенных на условно осужденного обязанностей. Здесь также допускается наложение на осужденного не определенного законом перечня обязанностей, что не соответствует принципу законности УК.

2. Определенные трудности возникают при толковании норм, образующих институт отмены условного осуждения или продления испытательного срока, которые предусмотрены в ст. 74 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок (но не более чем на один год) в отношении условно осужденного, уклонившегося от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершившего нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Согласно буквальному смыслу закона не исключена возможность бесконечного продления испытательного срока. Например, после первого продления испытательного срока на год условно осужденный может вновь совершить нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, и суд вправе вновь рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока. По-видимому, законодатель, устанавливая ограничение в один год на продление испытательного срока, имел в виду не разовое продление, а суммарное. То есть речь в ч. 2 ст. 74 УК РФ идет о том, что фактический испытательный срок не может превышать установленного при назначении условного осуждения более чем на один год. В противном случае нарушаются логика дифференциации уголовной ответственности и системный смысл законодательства. В перспективе необходимо при внесении изменений и дополнений в уголовный закон уточнить формулировку нормы, регламентирующей продление испытательного срока.

3. Известная рассогласованность допущена, как представляется, и при формулировании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Здесь говорится о праве суда постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, при условии, если последний доказал свое исправление. В то же время в ч. 3 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что в течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление. Таким образом, если осужденный докажет свое исправление, то согласно ст. 73 УК РФ[29] условное осуждение должно быть отменено, а судимость снята (именно таков смысл нормы). В соответствии же со ст. 74 УК РФ даже при условии того, что осужденный докажет свое исправление и истечет не менее половины испытательного срока, суд может и не отменить условное осуждение. Думается, что если условно осужденный доказал свое исправление, то суд должен, а не имеет право отменить условное осуждение и снять судимость. В этой связи необходимо в первом предложении ч. 1 ст. 74 УК РФ выражение "суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене ..." заменить на "суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, выносит постановление об отмене ...".

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. //Российская газета, 1993. № 237;

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г. № 25, ст. 2954;

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997 г. № 26, ст. 2050;

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001 г. № 27, ст. 2859;

Учебная литература:

5. Алексеев, И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. юридических наук. - Саратов, 2009г.

6. Бурлакова, Условное осуждение: Теоретико-правовые и практические проблемы: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. юридических наук. -М.,2010г.

7. Долгова А.И Преступность в России и проблемы борьбы с ней. - М., 2009г.

8. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: Статут, 2009г.

9. Ломако В.А. Применение условного осуждения. — Харьков, 2007г.

10. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юристъ, 2009г.

11. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания.— Екатеринбург, 2009г.

Материалы периодической печати:

12. Алексеев О.В. Проблемы отмены условного осуждения//Уголовное право.-2010.-№ 7.-С. 16-17

13. Дьяконова С. В. Понятие испытательного срока при применении условного осуждения и его продолжительность. // Российский следователь. -2008. -№ 4.-С. 23-26.

14. Дядькин Д. Правила условного осуждения. // Уголовное право.- 2007.- № 4.-С.31-33.

15. Егоров С. Отец отмены условного осуждения. // Законность.-2008.- №3.-C.56

16. Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.-2008.-№1.-С.19.

17. Кравец Ю. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных // Советская юстиция.- 2010.- №11.- С.12.

18. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.-2009.- №7.- С.102-106.

19. Максимов С. В. Условное осуждение и его цели // Российский следователь.- 2005.- № 9.-С. 14-19.

20. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров // Российская юстиция. - 2010. - № 6.С. 18-20