Освобождение от уголовной ответственности

       Рассмотрев институт освобождения от уголовной ответственности на страницах курсовой работы мы сделали ряд выводов. Но на мой взгляд, основным предназначением функционирования этого института уголовного права на сегодняшний день, является наставить на путь правомерного поведения гражданина совершившего преступление, отказаться от их дальнейшего совершения. 

 

Задача.

       В деянии Фирсова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного  движения и эксплуатации транспортного средства и ст. 265 УК РФ Оставление места дорожно-транспортного происшествия. Квалификация – Нарушение лицом, управляющем транспортным средством, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, а так же, оставление места дорожно– транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения.

       Объект  – безопасность дорожного движения, а так же здоровье гражданина (здоровью пешехода был причинен тяжкий вред здоровью вследствие нарушений ПДД).

       Объективная сторона – активные действия Фирсова, выразившиеся в виде наезда на пешехода и как последствие тяжкий вред здоровью.

       Субъект – физическое, вменяемое лицо, достигшее  возраста уголовной ответственности 16 лет.

       Субъективная  сторона – неосторожная форма  вины в виде легкомыслия (Фирсов осознавал нарушение скоростного режима и то, что он покидает место происшествия, предвидел возможные последствия, но рассчитывал что этого на произойдет).

 

Задание.

       Неосторожность  - вторая форма вины, предусмотренная уголовным законом России. В отличие от умысла пря неосторожности виновный отрицательно относится к преступным последствиям, не желает и не допускает их. Поэтому по сравнению с умыслом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины.

       Неосторожное  деяние считается преступлением только тогда.) когда оно специально оговорено в Особенной части УК России. Каст правило, уголовная ответственность предусмотрена за такие неосторожные деяния, которые повлекли наступление общественно опасных последствий. Поэтому большинство неосторожных преступлений имеют материальный состав.

       При совершении неосторожных преступлений исключается уголовная ответственность  за приготовление, покушение на преступление. Здесь не применяется и институт соучастия в преступлении.

       Уголовный закон (ст.26 УК) выделяет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

       Рассмотрим  содержание первого вида неосторожности преступное легкомыслие.

       По  интеллектуальному моменту легкомыслие  характеризуется! тем, что лицо предвидит  возможность наступления общественно) опасных последствий своего деяния.

       Отметим, что в законодательной формулировке преступного легкомыслия (ч.2 ст.26 УК) в интеллектуальный момент не включен  элемент осознания виновным общественной опасности деяния. Это объясняется  тем, что обычно совершаемое по неосторожности деяние само по себе (в отрыве от последствий) не представляет общественной опасности, а значит, и не имеет уголовно-правового значения. Оно приобретает характер преступного только при наступлении какого-либо вредного результата.

       Вместе  с тем при легкомыслии лицо, сознательно пренебрегая определенными  правилами предосторожности, предвидит  наступление последствий, соответственно, и осознает потенциальную опасность  своего деяния.

       По  интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Разница в следующем. 
При косвенном умысле виновный предвидит наступление преступных последствий в большей степени (предвидит реальную возможность наступления конкретных общественно опасных последствий). При легкомыслии характер предвидения виновным последствий носит абстрактный (умозрительный), неопределенный (неконкретный) характер. Здесь лицо осознает, что деяние, аналогичное тому, что оно совершает, вообще-то может повлечь за собой вредные последствия. Однако считает, что в данном случае (от его действий) последствия не наступят.

       Волевой момент легкомыслия заключается  в том, что лицо без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение возможных негативных последствий своего деяния.

       Виновный осознает, что его деяние в принципе может повлечь за собой вредные последствия, но считает, что в данной конкретной ситуации они не наступят, поскольку он предпринимает меры для их недопущения.

       Таким образом, волевой момент преступного  легкомыслия заключается в необоснованном (самонадеянном) расчете на какие-то объективно существующие конкретные обстоятельства (а не на "авось", как при косвенном умысле), которые, по мнению виновного, должны предотвратить наступление последствий.

       Обстоятельства, которые по мнению субъекта, позволят ему предотвратить последствия (на которые он делает расчет), могут быть самыми разными:

       - относящиеся к личным качествам  виновного (когда он считает,  что его сила, ловкость, знания, умения, навыки позволят предотвратить  последствия);

       относящимися  к обстановке, в которой совершается  преступление (отсутствие людей, ночное время);

       - относящимися к действию других  людей (расчет на то, что посторонние  лица либо сам потерпевший  предотвратят вредные последствия  действий субъекта);

       - аналогичный расчет на силы  природы, на механизмы и т.  п.

       При косвенном умысле виновный тоже не желает последствий, но при этом не предпринимает активных действий к  их недопущению, относится к ним  безразлично. Или же без всяких на то объективных оснований рассчитывает, что последствия не наступят. Считает, "а вдруг пронесет", надеется на случайное недопущение последствий, тем самым допускает их наступление. Фактически относится к ним одобрительно.

       Иное  дело при легкомыслии. Здесь воля виновного направлена на предотвращение последствий своего деяния. Субъект относится к их наступлению отрицательно. При этом он не просто пассивно надеется избежать последствий, а действует активно, рассчитывает на реально существующие обстоятельства, которые, как ему кажется, воспрепятствуют их наступлению. В то же время его расчет оказывается неверным. Виновный недооценивает опасность ситуации, не учитывает в должной мере какие-то обстоятельства, которые все же приводят к наступлению последствий.

       Например, лицо с целью предупреждения краж подвело ток к металлической двери своего дома и выставило табличку о том, что дверь находится под напряжением. Слабовидящая соседка не заметила предупредительную надпись, взялась за ручку двери и была смертельно травмирована током. Субъект не желал причинения физического вреда/ гражданам, предпринял меры для его недопущения (вывесил предупреждение). Однако вредные последствия наступили, поскольку он не учел, что не все граждане могут заметить и прочитать объявление. Вместе с тем это обстоятельство он мог и должен был предусмотреть. Поскольку последствия наступили, у нашего "электрика" по отношению к смерти потерпевшей имеется неосторожная вина в виде легкомыслия, что влечет уголовную ответственность по ст. 109 УК.

       В тех случаях, когда у лица имелись реальные основания рассчитывать на определенные обстоятельства, которые должны были не допустить последствий, при этом лицо не должно (не обязано) и не могло было знать, что такие обстоятельства оказались недостаточными для предотвращения вреда (вред все же наступил), уголовная ответственность не наступает.

       Вторым  видом неосторожной формы вины является преступная небрежность.

       Фактически  интеллектуальный момент вины в виде небрежности у виновного отсутствует, поскольку здесь лицо, в отличие  от легкомыслия, не предвидит наступления даже абстрактных общественно опасных последствий своего деяния. Таким образом, при небрежности лицо вообще не осознает, что его поведение общественно опасно и что оно приведет к наступлению вредных последствий.

       Юридически  значимым при небрежном виде неосторожной вины является волевой момент, который заключается в том, что лицо хотя и не предвидит наступления вредных последствий, но должно и могло было их предвидеть, прояви оно при совершении деяния необходимую внимательность и предусмотрительность.

       Волевой момент (элемент) преступной небрежности  определяется двумя критериями (признаками): объективным и субъективным.

       Объективный критерий, выраженный в уголовном  законе (ч. З ст.26 УК) словами "лицо должно было предвидеть", и предполагает обязанность лица предвидеть вероятные опасные последствия совершаемого деяния. Проявлять при его совершении необходимую внимательность и предусмотрительность. Совершать интеллектуальные усилия для недопущения последствий (думать головой, прежде чем действовать).

       При установлении обязанности у лица предвидеть последствия практика исходит  из того, что они могли быть предвидены любым лицом, на котором лежала такая  обязанность. Так, любой (каждый) врач обязан предвидеть негативные последствия  неоказания своевременной медицинской помощи больному.

       Обязанность предвидеть последствия для конкретного  субъекта, совершающего деяние, может  быть предусмотрена (установлена):

       - каким-либо законом или иным  нормативным актом (так, сотрудники  милиции в силу "Закона о  милиции" обязаны пресекать действия, нарушающие общественный порядок);

       - должностным статусом виновного  (директор государственного учреждения  обязан должным образом исполнять  свои профессиональные обязанности.  В противном случае, если его  бездействие повлекло причинение ущерба гражданам либо государству, может быть привлечен за халатность (ст.293 УК);

       - его профессиональными функциями;

       - вытекать из правил совместного  проживания людей (при компактном  проживании людей каждый должен  проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить своими действиями ущерба окружающим) и т. п.

       Субъективный  критерий ("лицо могло предвидеть") позволяет сделать вывод о  том, был ли способен обвиняемый (не любой, а конкретный) в данных условиях предусмотреть возможность наступления последствий своего деяния.

       Таким образом, субъективный критерий небрежности  определяет персональную способность  лица с учетом его личных качеств  в конкретной ситуации предвидеть последствия.

       По  субъективному критерию такая возможность  предвидения лицом последствий может определяться:

       - особенностями ситуации, в которой  деяние совершено (окружающая  обстановка позволяла данному  виновному предвидеть последствия);

       - индивидуальными качествами виновного  (лицо обладало необходимыми индивидуальными  качествами для предвидения последствий: жизненным опытом, достаточными умственными способностями, компетентностью, образованием, состоянием здоровья). Указанные качества позволяли виновному проявить внимательность и осмотрительность, правильно оценить обстановку и тем самым не допустить последствий.

       При определении неосторожной вины в  виде небрежности необходимо устанавливать  оба критерия, в их совокупности. Вместе с тем при отсутствии объективного критерия (обязанности лица предусмотреть  конкретные последствия) отпадает необходимость доказывать субъективный критерий.

       От  преступной небрежности следует  отличать казус (субъективный случай), то есть невиновное причинение вреда (ст.28 УК).

       При субъективном случае лицо совершает  общественно опасное деяние, которое  по объективным признакам схоже с каким-либо преступлением. Такое деяние считается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее:

       1) не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния. Например, Семенов из озорства легко толкнул рукой в живот своего приятеля Марина, которому несколькими днями ранее сделали операцию по удалению аппендицита, о чем Семенов не был осведомлен. "Открывшаяся рана вызвала воспаление тканей, приведшее к смерти потерпевшего. Сам по себе легкий толчок в живот не опасен для жизни и здоровья. Поскольку Семенов не осознавал и не мог осознавать возможность смерти Марина от легкого толчка в живот, его действия следует признать как невиновное причинение вреда (случай);