В настоящий момент в Российской Федерации  действуют не процессуальные правовые нормы, в той или иной степени отражающие специфику ОРД при регламентации взаимодействия следственных и оперативных органов на стадии доследственной проверки.

      Итак, действующее законодательство не предусматривает  для следователя возможности  влиять на ход ОРД на стадии доследственной проверки (такие полномочия у него появляются только после возбуждения  уголовного дела).

      Вместе  с тем, следователь, возбуждая уголовное  дело в отношении конкретного  лица, обязан в ходе предварительного следствия получить доказательства, гарантирующие привлечение данного  лица к уголовной ответственности. Таким образом, на момент возбуждения дела следователь должен более или менее детально представлять себе весь дальнейший процесс работы по уголовному делу вплоть до его направления с обвинительным заключением прокурору. Следователь (и только он) несет персональную ответственность за результат расследования возбужденного им уголовного дела.

      Независимо  от результатов, полученных оперативным  подразделением, следователь стремится  возбудить уголовное дело только в том случае, если совокупность имеющейся у него информации отвечает его, следователя, видению дальнейшего процесса работы по данному делу.  

      Со  своей стороны, оперативное подразделение, имея в наличии материал, по которому принято решение о его «реализации» уголовно-процессуальным путем, заинтересовано любыми способами добиться от следователя возбуждения уголовного дела.

      Пути  решения, существующие в настоящий момент:

      I вариант. Оперативно-розыскной орган, работая по делу оперативного учета и прогнозируя возможность его дальнейшей реализации уголовно-процессуальным путем, не направляя в орган предварительного следствия результаты ОРД официально в соответствии с упомянутой Инструкцией, предварительно консультируется со следователем, который в дальнейшем будет возбуждать и расследовать соответствующее уголовное дело. Следователь высказывает свои рекомендации относительно проведения ОРМ таким образом, что бы получить достаточно информации для принятия решения о возбуждении им, следователем, уголовного дела.  Должностные лица оперативного подразделения выполняют данные рекомендации и затем, получив согласие следователя, официально представляют ему результаты ОРД, имея от следователя гарантию, что уголовное дело будет возбуждено.

      II вариант. Оперативно-розыскной орган официально представляет следователю результаты ОРД, после чего в ходе доследственной проверки выполняет просьбы следователя о производстве ОРМ в целях дополнения имеющихся сведений.

      III вариант представляет собой комбинацию из первых двух. При этом оперативное подразделение и следователь контактируют как до официального направления последнему результатов ОРД, так и после этого. 

      Проблема 1 заключается в том, что складывающиеся в практической деятельности (и доказавшие свою эффективность) отношения и регулирующие их нормы подзаконных актов не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

      В результате следователи и оперативные  работники, не имеющие достаточного опыта, вообще не контактируют на стадии доследственной проверки, что не лучшим образом сказывается на результатах  правоохранительной деятельности.  

      Сотрудники  же, имеющие необходимый опыт и  творчески подходящие к выполнению служебных задач вырабатывают новые, не предусмотренные действующим  законодательством формы взаимодействия, которые ими эффективно применяются  в практической деятельности. Однако данные действия в любой момент могут быть расценены как нарушение служебной дисциплины и уголовно-процессуального закона.

      Пути  решения: Попытка решения проблемы только путем издания (корректировки) имеющихся ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, на наш взгляд, только усугубит данную проблему. Без реформирования уголовно-процессуального законодательства нормы подзаконных актов будут входить в противоречия с УПК, имеющим большую юридическую силу, а кроме этого создавать проблему «ведомственности», когда сотрудники одного федерального органа располагают большими полномочиями по сравнению с аналогичными должностными лицами другого ведомства.   

      Предложения по совершенствованию  законодательства: при реформировании УПК РФ необходимо предусмотреть проверку по сообщению органа, осуществляющего ОРД, как особую разновидность проверки, при проведении которой следователь должен быть уполномочен направлять в соответствующее оперативное подразделение письменные поручения о проведении ОРМ. Кроме того, следует предоставить следователю право запрашивать в данном органе необходимую дополнительную информацию, касающуюся проверки. Если данная информация является секретной, ее предоставление следователю должно осуществляться с соблюдение законодательства о государственной тайне.

      В целях обеспечения реализации предлагаемых уголовно-процессуальных отношений  также необходимо внести изменения  в непроцессуальные нормативные  правовые акты. Так, к обязанностям органов, осуществляющих ОРД, перечисленным в ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (В дальнейшем – ФЗ «Об ОРД») целесообразно добавить обязанность исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки, проводимой по сообщению органа, осуществляющего ОРД.

      В содержание Инструкции о представлении  результатов ОРД необходимо внести пункт, предусматривающий возможность  направления в следственный орган сообщения о признаках преступления, до представления в данный орган всех результатов ОРД. После направления данного сообщения (которое будет поводом к проведению доследственной проверки) руководитель оперативного подразделения должен быть уполномочен знакомить следователя с любыми запрашиваемыми им материалами, за исключением тех, разглашение которых может нанести ущерб интересам ОРД.      

      Проблема 2. Одним из условий успешного доказывания по уголовным делам о получении взятки является безупречная уголовно-процессуальная фиксация наличия предмета взятки, к примеру, в одежде взяткополучателя. 

      Однако  для этого недостаточно проведения осмотра места происшествия или  освидетельствования. Правила проведения осмотра места происшествия не позволяют  зафиксировать наличие каких-либо предметов в одежде (на теле) человека, а именно это, как правило. является самым главным. Между тем, в арсенале следователя на стадии доследственной проверке отсутствуют какие-либо процессуальные возможности.

      Органы  внутренних дел в данной ситуации используют право на проведение личного досмотра, которое им предоставлено в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и ст. 27.7 КоАП РФ. Применение личного досмотра как способ процессуальной фиксации вызывает неодобрение со стороны органов судебной власти и может повлечь исключение протокола личного досмотра из перечня доказательств¹.

      Более того, органы ФСБ России не имеют  права даже на проведение личного  досмотра, а именно с данными подразделениями в большинстве случаев приходится взаимодействовать военным следственным органам.

      Итак, в настоящий момент до возбуждения  уголовного дела невозможно зафиксировать  наличие у какого-либо лица запрещенных  к обороту предметов и при  этом избежать их так называемой «добровольной выдачи», исключающей уголовную ответственность. Возбуждение же уголовного дела без проведения предварительного исследования данных предметов с участием специалистов может повлечь в дальнейшем его прекращение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

      Безусловно, такая ситуации очень выгодна  гражданам, задействованным в коррупции, представителям организованной преступности и иным лицам, незаинтересованным в  укреплении законности и правопорядка. 

      Путь  решения: Устранить названные пробелы в законодательстве и тем самым повысить эффективность взаимодействия и в целом всей деятельности по борьбе с преступностью возможно путем установления права следователя проводить личный обыск до возбуждения уголовного дела.  

      Мнения  ученых-правоведов на указанную проблему.

      Так, Н.М. Поповым отмечается стремление подавляющего большинства следователей максимально расширить информационное поле для прогнозирования судебной перспективы еще до возбуждения  уголовного дела путем ознакомления с материалами ОРД на стадии доследственной проверки. Указанный автор полагает, что на сегодняшний день складывается единообразная практика, следующая по пути допустимости (и даже чуть ли не обязательности) ознакомления следователей с материалами оперативной деятельности на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела².

      По  мнению Д.И. Беднякова, участие следователя  в рассмотрении оперативных материалов особенно необходимо для оценки их готовности к реализации, определения  тактического приема и момента реализации, для выбора и квалифицированного проведения первоначальных следственных действий с учетом не только процессуальных, но и оперативно-розыскных возможностей³.

      В.И. Пархоменко также отмечает, что по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, основным принципом взаимодействия, является необходимость его начала еще до возбуждения уголовного дела⁴.

      Нами  разделяется также позиция О.В. Кривобокова, который считает, что  успешное раскрытие преступлений, сбор и закрепление доказательств достигается только в результате грамотного сотрудничества следователей с оперативными подразделениями, в том числе до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии проверки материалов в порядке ст. 144 УПК РФ. На указанной стадии необходимо дать правильную юридическую оценку поступившей информации с точки зрения квалификации преступного деяния и последовательности дальнейшего поиска доказательств; исходя из этого необходимо планировать оперативно-розыскные мероприятия (в дальнейшем – ОРМ)⁵.

      С.В. Слинько, анализируя материалы уголовных  дел, обращает внимание на большое количество случаев, когда следователи, получив материалы от органа дознания, направляли последние своим постановлением для дополнительной проверки либо давали поручение о производстве дополнительных проверочных действий или указаний о производстве ОРМ. По мнению Слинько такая практика является целесообразной, но не основана на законе⁶. 

     Таким образом, можно подвести итоги и сделать выводы. 

     В ходе стажировки я участвовала в расследовании преступлений по нескольким уголовным делам, кроме того, в проведении  доследственных проверок, по окончанию которых подготовила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: по сообщению о противоправных действиях военнослужащего.

     По  итогам следственной стажировки я сделала для себя ряд выводов. 

      Специфика деятельности следователя военно-следственного отдела Следственного Комитета при Прокуратуре РФ заключаться в том, что зачастую ему необходимо осуществлять уголовное преследование, даже если потерпевший против этого возражает. Насильственные воинские преступления посягают не только на личность потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы.  

      В ходе стажировки мне довольно часто  приходилось быть свидетелем работы следователя с потерпевшим, а также непосредственно работать с пострадавшими от неуставных взаимоотношений военнослужащими. Я на личном опыте убедилась, такая работа требует настоящего искусства в установлении психологического контакта с потерпевшим, получении от него правдивых, изобличающих преступника показаний. Следователю необходимо в совершенстве владеть методами преодоления "круговой поруки" в воинском подразделении.  

      По  итогам работы с потерпевшими я сделала вывод, зачастую, чтобы добиться от них правды необходимо первоначально перевести их в другую войсковую часть. По-иному преодолеть "круговую поруку" и "обет молчания" очень проблематично. Федеральным законом "О государственной защите потерпевших и свидетелей" предусмотрена возможность такого перевода.  

      Таким образом, я пришла к мнению, что наиболее эффективный способ преодоления "круговой поруки" - перевод военнослужащего-потерпевшего в другую часть. Другой способ - изоляция военнослужащего-преступника, например, заключение его под стражу. Однако для этого необходимы серьезные основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Кроме того, у преступника всегда найдутся "сочувствующие", готовые осложнить жизнь потерпевшему и свидетелям.