Обзор судебной практики по вопросу служебного подлога и халатности

     3) причинной связью между деянием  и последствиями. 

     Следующим условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные  обязанности. Если в конкретном случае такая возможность отсутствует, отсутствует и состав рассматриваемого преступления. Возможность надлежащего выполнения своих служебных обязанностей определяется объективными и субъективными факторами. Объективные факторы - это внешние по отношению к должностному лицу условия, в которых или с учетом которых оно вынуждено действовать (квалификация сослуживцев, отсутствие чрезвычайных обстоятельств, предельно допустимый объем работы и т.п.). Субъективные факторы - это индивидуальные особенности конкретного должностного лица, на основе которых решается вопрос о допустимости вменения причиненных последствий (профессионализм, образование, опыт работы и т.п.). Если на недостаточно опытного человека в силу различных причин (война, эпидемия и т.п.) возложен большой объем крайне сложных обязанностей, с которыми он заведомо не сможет справиться, условий для привлечения его к ответственности за халатность не имеется.

     В результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения лицом своих служебных  обязанностей должны быть причинены общественно опасные последствия в виде крупного ущерба. По своей природе последствия в основном составе халатности выражаются в имущественном и экологическом вреде, стоимостное выражение которых, в соответствии с примечанием к ст. 293 УК, превышает 100 тыс. руб. Исходя из того, что действующее законодательство предполагает необходимость стоимостного выражения ущерба, возникает вопрос, может ли выступать признаком рассматриваемого преступления так называемый организационный вред, а также нарушение конституционных прав граждан, традиционно свойственные халатности ранее? Ответ на этот вопрос должна дать судебная и следственная практика.

     Между указанными последствиями и деянием  должностного лица необходимо установить наличие причинной связи.

     Состав преступления - материальный, оно окончено в момент наступления общественно опасных последствий.

     Субъективная  сторона халатности выражается в  обоих видах неосторожности.

     Субъект преступления - специальный - должностное  лицо.

     В ч. 2 ст. 293 УК сформулирован квалифицированный состав халатности, который имеет место при неосторожном причинении таких последствий, как тяжкий вред здоровью или смерть человека. В ч. 3 ст. 293 УК предусмотрен особо квалифицированный состав халатности, характеризуемый неосторожным причинением смерти двух или более лиц. 

     2.2. Уголовная ответственность   за служебный  подлог и халатность 

     Не  так давно в Уголовный Кодекс РФ вступили новые поправки. Законом  вносятся изменения в статьи 292 "Служебный  подлог" и 293 "Халатность" УК РФ, согласно которым устанавливается уголовная ответственность должностного лица за совершение служебного подлога или халатности, если такое деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Такое преступление карается штрафными санкциями в размере до 500 тыс. рублей либо лишением свободы на срок до 4-х лет.

     Еще одно новшество - вводится новая статья 292.1 "Незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ".

     Новоиспеченная  статья предусматривает ответственность  за незаконную выдачу должностным лицом  паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, а также внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение российского гражданства. Ответственность по УК РФ предусмотрена и за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если это привело к незаконному приобретению гражданства РФ.  

      Глава 3. Обзор судебной практики по вопросу  служебного подлога  и халатности 

     Халатность  представляет собой результат нерадивого отношения должностного лица к исполнению своих служебных функций. Наиболее часто она выражается в бездействии, когда виновный не выполняет тех действий, которые должен был совершить в силу возложенных на него обязанностей. Например, Е. был осужден за халатность, которая выразилась в том, что, будучи должностным лицом государственной лесной охраны, без уважительных причин не выходил на работу в течение 20 дней, в связи с чем во вверенном под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49637304 руб..

     Однако  халатность может быть выражена и  в форме действия - закон указывает, что наказуемым является не только невыполнение служебных обязанностей, но и ненадлежащее их выполнение. В этом случае виновный выполняет свои служебные обязанности, но делает это недобросовестно: он или не выполняет всех действий, которые должен был выполнить в данной конкретной ситуации, или, хотя и выполняет все требуемые действия, они не полностью соответствуют предъявляемым требованиям.

     В обоих случаях халатности особое значение имеет установление правовой регламентации служебной деятельности должностного лица. Сфера ответственности за халатность определяется пределами служебных функций. Если надлежащее выполнение конкретной служебной функции не входило в обязанности должностного лица, оно не может нести ответственность за халатность. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в п. 8 Постановления от 30.03.1990 N 4 указал на необходимость при производстве по делам этой категории устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, а также нормативные акты, их регламентирующие.

     По  приговору районного суда С. была признана виновной в служебном подлоге  и осуждена по ст. 292 УК РФ. Работая  в качестве следователя следственного  отдела РУВД и являясь должностным  лицом, С. приняла к производству уголовное дело, возбужденное в октябре 1999 г. в отношении Б. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств). В январе 2000 г. С., действуя из личной заинтересованности, с целью избежать наложения на нее взыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственного улучшения показателей своей работы, внесла в две статистические карточки заведомо ложные сведения: о направлении дела в суд - в статистическую карточку о результатах расследования преступления (форма N 1.1-99) и данные о Б. как о лице, совершившем это преступление, - в статистическую карточку на лицо, совершившее преступление (форма N 2-2000), являющиеся официальными документами. Удостоверив указанные сведения личной подписью, она направила эти карточки в информационный центр ГУВД области, и преступление было учтено как оконченное расследованием.

     Судебная  коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного  определения за отсутствием в  действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Президиум областного суда удовлетворил протест по следующим основаниям[10, c.72].

     По  смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные  документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Такие обстоятельства по делу не установлены. Дело в том, что статистические карточки форм 1.1-99 и 2-2000 носят информационный характер и как документы первичного учета преступлений применяются только для решения ведомственных задач. Эти документы согласно ведомственным (Генеральной прокуратуры РФ и МВД России) нормативным актам хранятся в учетно-регистрационных подразделениях органов внутренних дел в течение года, при условии, что по делам, направлявшимся с обвинительным заключением в суд, поступили справки по форме N 6 о вступлении приговора в законную силу. В зависимости от результатов рассмотрения дела судом зарегистрированные преступления подлежат снятию с учета или оставлению на учете. Следовательно, составление С. карточки формы N 2-2000 на Б. как на лицо, совершившее преступление, до поступления из суда справки о вступлении приговора в законную силу не могло повлечь никаких правовых последствий для этого лица, тем более что он под стражей не находился. Составление карточки формы N 1.1-99 о направлении дела в суд также не являлось основанием для снятия данного дела с учета и не препятствовало продолжению расследования. При таких обстоятельствах указанные статистические карточки, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, нельзя признать официальными документами. По изложенным мотивам выводы суда о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются ошибочными. В связи с этим приговор суда и определение Судебной коллегии были отменены, а дело прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления.

     В судебной практике встречаются ошибки в квалификации рассматриваемого преступления в связи с тем, что суды не всегда устанавливают факт осознания должностным лицом того, что оно искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений.

     Так, областным судом М. был осужден за служебный подлог и присвоение чужого имущества. В служебном подлоге он был признан виновным в связи с тем, что, будучи старшим прорабом стройпоезда, по просьбе главного бухгалтера стройпоезда. И выписал ей три командировочных удостоверения, а еще в одном сделал отметку о нахождении В. на командировке. На основании этих удостоверений В во время ревизии отчиталась за недостающие суммы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор в части осуждения М. за служебный подлог отменила и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

     Суд в приговоре указал, что М. совершил служебный подлог, так как через  два года после совершенного В. хищения выписал ей три фиктивных командировочных удостоверения, а на четвертом сделал отметку о ее пребывании в командировке. При этом суд отметил, что все это М. выполнил по просьбе В., которой поверил, что она была в командировке. Но поскольку суд пришел к выводу, что М. был обманут и не знал о фиктивности составленных им документов, то последний не может нести ответственность за служебный подлог, так как таковая может наступить лишь в том случае, если должностное лицо составляет заведомо ложный документ или вносит в документы заведомо ложные сведения. Поскольку суд не установил того, что М. сознавал фиктивность выдаваемых им В. документов, осуждение его за служебный подлог является необоснованным.

     Приговор  в части осуждения лица за служебный подлог отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

     Брянским  судом Бежецкого района 27 февраля 2008г. Зелинов осужден по пп. «б», «в»  ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ.

     Он  признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном неоднократно, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в служебном подлоге.

     Зелинов, работая в должности инженера-строителя  колхоза им. Ленина, с. Звезда, в период с 1997 по 2008г. похитил вверенное ему имущество колхоза на общую сумму 86 123 руб., а также совершил служебный подлог.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Брянской области 11 июля 2008г. протест в порядке  надзора удовлетворил, указав следующее: согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

     Ни  к одному из перечисленных в этом примечании органов и учреждений колхоз не относится, и, соответственно, работающий в нем инженером Зелинов не может считаться должностным лицом[12, c.39].

     Поэтому он не несет ответственности по ст. 292 УК РФ и дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в  его действиях состава преступления.

     Таким образом, при квалификации преступления по ст. 292 УК РФ необходимо установить является ли субъект, совершивший преступление, должностным лицом.

      Заключение 

     Уголовная ответственность за служебный подлог и халатность призвана способствовать защите общества и его граждан от коррупции и общественно опасных деяний должностных лиц, что подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, угрожает моральным устоям общества.

     Статья 292 УК РФ определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

     Такие документы обладают рядом признаков: зафиксированы на материальном носителе (бумаге, электронном носителе и т.п.); выдаются органами государственной власти, государственного управления на федеративном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и иными государственными и муниципальными учреждениями; удостоверяют определенные факты, события и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение, предоставляют права или освобождают от обязанностей; имеют соответствующие реквизиты (предполагается наличие специального бланка документа, а также штампа, печати, входящего или исходящего номеров, даты, наименования должности исполнителя и его подписи).